АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-31/2016

г. Краснодар

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Грознефтегаз» (ИНН 2020003571, ОГРН 1022002543144) – Гадуева Р.П. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Хой"» (ИНН 2004011085, ОГРН 1022001540703), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Хой"» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.01.2017 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А77-31/2016, установил следующее.

ООО «ПКФ "Хой"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО «Грознефтегаз» (далее – общество) и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) о взыскании солидарно 15 235 504 рублей убытков в виде упущенной выгоды и возложении на общество обязанности снести нефтепровод, а на управление – снести высоковольтные линии электропередач.

Исковые требования мотивированы тем, что проходящий на принадлежащем истцу земельном участке нефтепровод препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Определением от 12.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.07.2016, исковые требования фирмы к управлению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и возложении обязанности снести высоковольтные линии выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 20.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивирован тем, что принадлежащий обществу нефтепровод находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Данный факт установлен проведенной в рамках дела № А77-1395/2011 судебной экспертизой (заключение от 16.03.2013 № 1-2013). Состав участников указанного дела аналогичен настоящему. Письма администрации Грозненского района и администрации Петропавловского сельского поселения о прохождении нефтепровода по земельному участку истца не опровергают выводы экспертного заключения.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии на принадлежащем истцу земельном участке нефтепровода. Данный вывод опровергается письмом общества направленным в адрес райземкома и главы администрации ст. Петропавловской о прохождении магистрали нефтепровода по земельному участку, чертежом размещения земельного участка и прохождения по нему нефтепровода, составленным главным маркшейдером общества, письмом от 15.02.2006 № 14 администрации Грозненского района о прохождении нефтепровода через земельный участок общества, определением об утверждении мирового соглашения от 03.07.2003 по делу № А18-581/2003, письмом главы администрации Грозненского района о прохождении нефтепровода, письмом администрации Грозненского района от 06.10.2008 № 1403 об относимости земельного участка к категории земель поселения, справкой администрации Грозненского района от 05.04.2013 № 807 о месте расположения земельного участка, справкой администрации Грозненского района от 24.10.2013 № 2823 об относимости земельного участка общества к категории земель поселений, планом-схемой о прохождении нефтепровода и ВЛЭП, свидетельством о государственной регистрации права. Ссылаясь на заключение экспертаот 16.03.2013 № 1-2013, суды не приняли во внимание, в частности, письмо администрации Грозненского района от 07.07.2014 № 28346, письмо госкомитета по архитектуре и градостроительству от 31.03.2015 № 01/25-245, письмо администрации Грозненского района от 03.03.2016 № 25/81, справку администрации Грозненского района от 11.10.2016 № 3518 о прохождении нефтепровода по земельному участку, письмо Ростехнадзора от 24.02.2016 № 340/111, письмо Федеральной кадастровой палаты от 12.05.2016 № 08/2016/0067 об относимости земельного участка общества к категории земель поселений, письмо Министерства имущественных и земельных отношений от 16.03.2017 № 1231, акт обследования от 09.01.2017. Указанные документы подтверждают факт нахождения на земельном участке истца нефтепровода.

От фирмы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.02.1992 Исполнительным комитетом Петропавловского станичного Совета народных депутатов Грозненского района принято решение о создании малого предприятия «Хой» с одновременным предоставлением ему земельного участка в районе перекрестка автодорог Червленная-Аргун и Грозный-Ильинская в размере 0,3 га. 

Устав малого предприятия «Хой» утвержден решением его учредителей от 25.02.1992 и зарегистрирован решением Исполкома Грозненского районного Совета народных депутатов от 25.02.1992 № 100. 

Малому предприятию «Хой» выдано свидетельство от 29.12.1992 № 94 о праве постоянного пользования земельным участком 0,3 га. В постановлении отмечена принадлежность земельного участка к землям ОМС. 

На основании результатов обследования земельного участка на предмет его использования по назначению (акт от 20.10.2002 № 329), решения органа местного самоуправления станицы Петропавловской от 20.10.2002 № 35 Грозненским районным комитетом по земельным ресурсам малому предприятию «Хой» выдано временное регистрационное свидетельство от 29.10.2002 № 229-а на право постоянного пользования земельным участком с указанием на принадлежность земельного участка к землям ОМС. 

В кадастровом плане земельного участка от 09.02.2006 № 03-3/06-0011 содержатся сведения о его принадлежности к категории земель поселений. 

В подтверждение государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истцу выдано свидетельство от 05.04.2007 серии 20 АА № 007461. 

На основании решения учредителя общества от 21.03.2007 в его устав внесены изменения, касающиеся наличия правопреемства от малого предприятия «Хой». 

В 2001 году общество возвело подземный магистральный нефтепровод. Строительство нефтепровода осуществлено с отклонениями от изначально запланированного места – охранной зоны газопровода.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от 09.06.2005 № 00-3/05-4, земельный участок площадью 270 400 кв. м с кадастровым номером 20:00:0000000:0005, расположенный на территориях Грозненского и Шалинского районов Чеченской Республики, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и сформирован с целью строительства на нем обществом нефтегазопровода «Брагунт-Гой-Корт». 

На основании распоряжения администрации Грозненского района Чеченской Республики от 15.12.2006 № 268 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.12.2006 № 140 аренды земельного участка под нефтегазопроводом на срок 11 месяцев. По соглашению от 09.11.2009 срок действия договора продлен на неопределенный срок. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 по делу № А77-365/2011 установлен факт строительства в 1992 году обществом автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина. 

Полагая, что режим охранной зоны нефтепровода ограничивает возможность восстановления и эксплуатации на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке объектов недвижимости коммерческого назначения, ООО ПКФ «Хой» обратилось в арбитражный суд с иском ОАО «Грознефтегаз» о возмещении 3 450 000 рублей ущерба, причиненного с 2009 по 2011 годы путем ограничения возможности восстановления и эксплуатации автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя земельном участке площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:03:0011095:0026 и адресными ориентирами: Чеченская Республика, Грозненский район, станица Петропавловская, в 150 метрах направлению на юго-восток от перекрестка автодорог Грозный-Ильиновская, Червленная-Аргун. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013 по делу № А77-1395/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками, которые истец просит взыскать. Согласно заключению по итогам проведенной по делу судебной экспертизы от 16.03.2013 № 1-2013, нефтепровод ОАО «Грознефтегаз» не проходит через участок ООО ПКФ «Хой».

Ссылаясь на то, что расположенный на принадлежащем истцу земельном участке нефтепровод препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, фирма обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков с 01.01.2012 по 01.01.2015.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фирма, ссылаясь на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка, требует взыскать с общества и управления 15 235 504 рублей упущенной выгоды и возложить на общество обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа нефтепровода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание заключение эксперта, подготовленное в рамках дела № А77-1395/2011, судебные инстанции заключили, что по земельному участку, принадлежащему истцу, нефтепровод общества не проходит; данный факт установлен проведенной судебной экспертизой (заключение от 16.03.2013 № 1-2013). Не установив наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим истцу земельном участке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на иные документы, указывающие на нахождение на земельном участке нефтепровода, не опровергает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А77-1395/2011. Отказ уполномоченных органов в выдаче разрешительной документации может быть оспорен истцом в судебном порядке. Какие-либо новые доказательства, свидетельствующие о нахождении объектов ответчика на земельном участке истца, в материалы дела не представлены. Координаты границ участка не определены, в связи с чем судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для проведения экспертизы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 20.01.2017 и апелляционного постановления от 17.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А77-31/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин