﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8023/201(5)-АК

Дело №А60-59930/2018

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании привлечения специалиста обоснованным 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела №А60-59930/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Евгения Тимофеевича  (ИНН 231703023030),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 принято к производству заявление Коршунова Ивана Владимировича (далее – Коршунов И.В.) о признании Ильина Евгения Тимофеевича (далее – Ильин Е.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-59930/2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 

заявление Коршунова И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2019 №41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мелехову И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 Мелехова И.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

16.12.2019, ранее исполнявшая обязанности финансового управляющего должника Мелехова И.А. (далее – и.о. финансового управляющего, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на нее обязанностей индивидуального предпринимателя Медведчук Юлию Николаевну (далее – ИП Медведчук Ю.Н.) по договору оказания юридических услуг от 24.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019) с выплатой вознаграждения в размере 43000 руб. и по договору оказания юридических услуг от 06.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019) с выплатой вознаграждения в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения суда от 21.02.2020) в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника, кредиторов. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у финансового управляющего возможности осуществить самостоятельно мероприятия процедуры банкротства; полагает доказанным наличия в рамках настоящего дела большого объема подлежащей выполнению и.о. финансового управляющего работы и проведения привлеченным специалистом (юристом) данной работы. Отмечает, что  определением арбитражного суда от 19.02.2020 Мелехова И.А. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебное заседание по рассмотрению заявления и.о. финансового управляющего Мелеховой И.А. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего было проведено в отсутствие вновь утвержденного финансового управляющего. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на сновании заявления Коршунова И.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Решением этого же суда от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мелехову И.А.

16.12.2019 и.о. финансового управляющего Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на нее обязанностей ИП Медведчук Ю.Н. по договору оказания юридических услуг от 24.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019) с выплатой вознаграждения в размере 43000 руб. и по договору оказания юридических услуг от 06.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019) с выплатой вознаграждения в размере 75000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и.о. финансового управляющего обоснованности привлечения указанного выше специалиста для исполнения возложенных на него обязанностей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что еще до обращения в суд с настоящим заявлением, в целях обеспечения осуществления своих полномочий финансовый управляющий Мелехова И.А. привлекла ИП Медведчук Ю.Н., с которой был заключен договор оказания юридических услуг от 24.04.2019, предметом которого является оказание исполнителем (ИП Медведчук Ю.Н.) услуг по анализу документов, подаче заявлений о признании недействительными сделок должника, отстаиванию интересов финансового управляющего должника.

	В рамках указанного договора привлеченным специалистом были проанализированы ответы ГИБДД, Управления Росреестра по Свердловской области. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке: за составление заявления об оспаривании сделки в отношении имущества – автомобиля марки (модели) Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN (XW7BF4FK70S012103), дополнительных процессуальных документов, представление интересов в заседаниях суда первой инстанции - 43 000 руб. В суд направлено заявления о признании сделки недействительной.

06.06.2019 между финансовым управляющим Мелеховой И.А. и ИП Медведчук Ю.Н. заключен еще один договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по анализу документов, подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков, представлению интересов в суде.  

В рамках договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 привлеченным специалистом были проанализированы все ответы, которые были получены в рамках дела о банкротстве. 

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке: за составление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков, дополнительных процессуальных документов, представление интересов в заседаниях суда первой инстанции 75 000 руб.

В данном случае, как установлено судом, согласие на привлечение специалиста от должника не было получено. Собрание кредиторов по вопросу привлечения финансовым управляющим специалиста для своей деятельности не проводилось. Согласно отзыву уполномоченного органа, представленному в материалы дела, при рассмотрении заявления финансового управляющего, кредитор привлечение специалиста полагает неоправданным с  точки зрения расходования конкурсной массы должника.  Доказательств согласия на финансирование привлеченных лиц от иных участников дела о банкротстве не имеется.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. финансового управляющего Мелехова И.А. в обоснование необходимости привлечения в качестве привлеченного лица ИП Медведчук Ю.Н.  для оказания юридических услуг указала на то, что привлечение указанного лица в процедурах банкротства должника  позволило реализовать большое количество мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов. 

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Проанализировав содержание договоров оказания юридических услуг от 24.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019) и от 06.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019), суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения  финансовым управляющим Мелеховой И.А. к исполнению своих обязанностей специалиста ИП Медведчук Ю.Н., поскольку объем мероприятий в ходе процедур банкротства, позволял финансовому управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой было привлечено данное лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и.о. финансового управляющего в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема юридической работы, требующего привлечения специалиста с юридическим образованием и который и.о. финансового управляющего Мелехова И.А. не могла бы выполнить самостоятельно, необходимости в услугах, требующих специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве (статья 65 АПК РФ), убедительных доказательств затруднительности исполнения полномочий самостоятельно, с учетом количества мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации  имущества, также не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности и.о. финансового управляющего необходимости привлечения ИП Медведчук Ю.Н.  для оказания юридических услуг. 

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе жалобы о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие лица, представляющего интересы финансового управляющего, поскольку Мелехова И.А. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего 19.02.2020, а на момент рассмотрения настоящего спора по существу (21.02.2020)  новый финансовый управляющий утвержден не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как Мелехова И.А. не обосновала необходимость участия финансового управляющего в судебном заседании по рассмотрению поданного ею заявления о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не привела доводов, подтверждающих то, что ее права  нарушены рассмотрением ее заявления до утверждения финансового управляющего должника, при этом, в данном случае нарушение прав финансового управляющего, кандидатура которого будет утверждена судом, не происходит, поскольку в случае необходимости оказания услуг, последний не лишен возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом  правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу №А60-59930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова