ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14575/2021

г. Самара

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, 

не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО4 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела №А65-14575/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2021 поступило заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Казань, адрес: г.Казань, РТ, ул. Ново-Светлая, д. 16 А, кв. 25, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

25.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства BMW 318I, 2015 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Росбанк». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 заявление удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника транспортное средство марки BMW 318I, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обязана провести возврат транспортного средства марки BMW 318I, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый ФИО2 

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела №А65-14575/2021, просит его отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.07.2022.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела №А65-14575/2021, просит его отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.07.2022.

В судебном заседании ФИО2 апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника ФИО5 финансовым управляющим выявлено наличие в собственности должника транспортного средства марки BMW 318i, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал гражданина ФИО5, ИНН 

<

***>, передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 следующее имущество и документы на него: транспортное средство марки BMW 318i, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт технического состояния, свидетельство о регистрации, комплекты ключей; транспортное средство марки Тойота Рав 4, гос.номер 0646РТ116, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт технического состояния, свидетельство о регистрации, комплекты ключей. 

21.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036998280. 

14.03.2022 транспортное средство марки BMW318i, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> задержано судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан ФИО7 и передано финансовому управляющему по акту приема - передачи. Проведена оценка выявленного имущества и определением суда от 18.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд определил запретить финансовому управляющему имуществом ФИО5, г. Казань, ФИО3 совершать действия по продаже транспортного средства марки BMW318i, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, мощность двигателя 136 л.с. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А65-14575/2021 по заявлению ФИО2, г. Казань, об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки BMW318i, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, мощность двигателя 136 л.с. мотивировано тем, что с 25.09.2017 по 14.03.2022 управлял и владел транспортным средством ФИО2, что подтверждается следующими документами: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.10.2018; договор цессии от 15.11.2018, касающийся дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018; доверенность ФИО5 на ФИО2 от 15.11.2018; квитанции по оплате кредита с 24.10.2017 до полного досрочного погашения кредита 13.03.2020, выданного ФИО5 ООО «БМВ банк» на приобретение спорного транспортного средства; документы по обслуживанию транспортного средства, прохождение технических осмотров автомобиля, оплата данных услуг ФИО2; договор на хранение колес от 26.10.2017, акт выполненных работ и квитанция по замене колес от 26.10.2017, квитанция о покупке моторного масла от 18.12.2017, акт от 25.02.2018, акт выполненных работ по ТО автомобиля от 07.03.2018, акт выполненных работ от 12.03.2018, акт выполненных работ от 04.04.2018 и квитанция, акт выполненных работ от 25.04.2018 и квитанция на замену колес, договор хранения колес от 25.04.2018, акт выполненных работ по ТО автомобиля от 15.08.2018, заказ-наряд от 11.03.2019, акт выполненных работ и квитанция за ремонт автомобиля от 15.03.2019, заказ-наряд от 22.04.2019, договор хранения автошин № КС 10000298 от 22.04.2019, заказ-наряд и квитанция от 03.06.2020, заказ-наряд и квитанция по ТО автомобиля от 08.07.2021, калькуляция и квитанция по заказ-наряду от 12.02.2022, квитанции об оплате штрафов ГИБДД за нарушении правил дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 ФИО2 досрочно погасил кредит на автомобиль BMW 318i, 2015 года выпуска, внес денежные средства в размере 565 213,75 рублей в размере долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2016 на текущий счет ООО «БМВ Банк».

В связи с полной оплатой стоимости автомобиля и нахождения его в залоге банка ООО «БМВ Банк», заключен 13.03.2020 новый договор купли-продажи транспортного средства, один экземпляр которого был передан залогодержателю – ООО «БМВ Банк», для снятия обременения. 

13.03.2020 также был подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 4.1 переход права собственности на транспортное средство происходит в момент оформления следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Воспользовавшись указанным выше правом ФИО2 заключил договор с ФИО5 

Из представленных по делу доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки BMW 318i, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый между ФИО5 и ФИО2 13.03.2020 указанный в договоре купли-продажи автомобиль не имел обременений, о чем также свидетельствует факт отсутствия в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БМВ Банк», вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 10.03.2016. 

В настоящий момент договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2020 никем не оспорен, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге транспортного средства марки BMW 318i, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый. 

Автомобиль фактически со всеми документами был передан в распоряжение ФИО2, включая всю документацию по кредитному договору ООО «БМВ банк». 

До погашения задолженности по кредитному договору, автомобиль находился в залоге у Банка и не мог быть переоформлен в органах ГИБДД на ФИО2

Материалами дела подтверждено, что с 25.09.2017 по 14.03.2022 управлял и владел транспортным средством марки BMW 318i, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> только ФИО2

При этом факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений, в связи с чем судом первой инстанции обоснованны отклонены доводы финансового управляющего и кредитора ФИО4 о том, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за должником заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что движимое имущество – транспортное средство марки BMW 318i, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый на основании договора купли-продажи от 13.03.2020 выбыло из собственности должника и принадлежит ФИО2, следовательно, указанное движимое имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника и передаче его законному владельцу. 

При этом, если после рассмотрения настоящего требования сторонами будут выявлены новые факты, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума №51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу №А65-14575/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

           Н.А. Мальцев