Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15441/2023

21 декабря 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен          21.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (адрес: 614506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (адрес: 617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 10 461 538,30 руб. задолженности по муниципальному контракту №102 от 10.11.2020 года,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (адрес: 617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (адрес: 614506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств

 

При участии: 

от истца  по  первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023 г.), паспорт, диплом;

от  ответчика  по первоначальному иску-Бурдина С.А. (доверенность от 09.01.2023 г.), паспорт, диплом;

от третьего лица-не явился, извещён

 

  Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (далее – ООО «ПАРМА», истец, ответчик по встречному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа с требованием о взыскании долга  10 461 538 рублей 30 копеек  по муниципальному контракту №102  от  10.11.2020 года Строительство пристроя к СОШ № 8, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 308 рублей  00 копеек. В судебном заседании истец на иске настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября  2023 г. принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (далее – МКУ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» о взыскании денежных средств принято к производству. 

ООО «Парма в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, во встречном иске просит отказать.

МКУ   настаивает на встречных исковых требованиях, просит отказать в удовлетворении иска ООО «Парма».

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица. (ст. 156 АПК РФ).

 

       Исследовав материалы дела, доводы сторон,  суд установил. 

       10 ноября 2022 года по результатам аукциона в электронной форме между МКУ «УКС» администрации Краснокамского городского округа (Заказчик) и ООО «ПАРМА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 102  (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство пристроя к МБОУ СОШ № 8  в г. Краснокамске Пермского края (далее – работа, Объект), в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Контракту в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями контракта. 

Согласно условиям п. 1.2. контракта,  объем и содержание работ определяется Техническим заданием, а также иной технической документацией к контракту.  

Согласно условиям п. 1.3 контракта,  результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального энергетического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (выдано разрешение на ввод в эксплуатацию).

Согласно условиям п. 2.1., п. 2.4  контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно условиям п. 2.5 контракта, цена контракта   включает в себя все расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме. 

Согласно п. 2.7 контракта заказчик оплачивает выполненные работы по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) на основании Сметы контракта с учетом графика  выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры в пределах цены контракта безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 2.11 контракта, по согласованию с Подрядчиком цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом изменена не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объем объема работ, качества работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно п. 2.12. Контракта Цена Контракта может быть изменена не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.12-2.13. контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в ходе исполнения Контракта Заказчик обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, условия контракта не  предусматривают для Заказчика возможности изменения цены контракта в одностороннем порядке без согласования с Подрядчиком.

Согласно п. 3.2. Контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений  (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы контракта, Графика выполнения строительно-монтажных  работ  и Графика оплаты выполненных работ (при наличии), в соответствии с условиями Контракта Гражданским кодексом Российской Федерации.   

Согласно условиям п. 3.3. контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету контракта, Подрядчик в течении 10 рабочих дней предоставляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию.

Согласно п. 3.4 контракта, первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) Графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ выполняемых поэтапно, является акт приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акта приемки законченного строительством Объекта КС-11, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 3.7. контракта при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов, также при приемке работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ Сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика. 

Таким образом, условия контракта не содержат обязательств Подрядчика о предоставлении Заказчику каких либо иных первичных документов являющихся основанием для приемки и оплаты работ помимо  документов, указанных в п. 3.2., п. 3.4. контракта. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу условий пунктов 2.7., 3.2-3.4., пункта 3.7, контракта, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты Подрядчика на работы вахтовым методом и на получение банковской гарантии не подлежат дополнительному обоснованию Подрядчиком,  поскольку их размер согласован сторонами Контракта  в Смете контракта от 13.12.2022 (Глава 9 раздела «Прочие работы и затраты» Т 1 л.д.37-38),   достоверность расчета которых установлена положительным заключением государственной экспертизы (Т 1 л.д. 61-90).

Таким образом, в силу вышеуказанных условий Контракта,  с учетом твердой цены контракта в сумме 306 098 957,55 руб. в том числе НДС, при отсутствии соглашения сторон об уменьшении (изменении) твердой цены контракта, Заказчик,  после окончания строительства,  был обязан произвести оплату  выполненных Подрядчиком работ на основании предоставленных Подрядчиком к приемке и оплате  КС-2, КС-3 (Т 1 л.д. 50-52).

Как следует и установлено судом отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (часть 2).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, достоверность сметных расходов твердой цены контракта (306 098 957, 59 рублей,  в том числе НДС 20 %  в сумме  50 914 159, 59 рублей) в том числе и достоверность  сметных расходов  Подрядчика на получение банковской гарантии и  расходов на осуществление работ вахтовым методом   проверены  и подтверждены положительным заключением государственной экспертизы Краевым государственным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-2-010521-2022 от 25.02.2022 (Т1 л.д. 61-90), проведенной по заявке Заказчика, после чего  сметные расходы были  согласованы с Заказчиком Дополнительным соглашением № 8 от 13.12.2022 – о достоверности сметной стоимости строительства объекта «Строительство пристроя к МБОУ СОШ № 8 в г. Краснокамске Пермского края» шифр проекта: 45-2019 (Т2 л.д. 127-131), Сметой контракта от 13.12.2022, в том числе локальными сметными расчетами от 13.12.2022  № 07-01-01 и  № 10-01-01,  и какого либо  дополнительного подтверждения  таких расходов в соответствии с условиями контракта от Подрядчика не  требовалось.

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчиком были предъявлены  Заказчику к приемке и оплате выполненные работы на основании КС-2, КС-3  на общую сумму  306 098 957,55 руб.,  которые Заказчиком в полном объёме были приняты, что подтверждается  Актом № 1 (форма КС-11) от 30.08.2022 (Т1 л.д. 14-16),  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  (Т1 л.д. 45-47),  но оплачены только в общей  сумме 295 637 419,14 руб. 

Таким образом,  остаток долга,  подлежащий оплате составил  10 461 538,30 руб. 

- по Акту № б/н  от 19.12.2022 на сумму 614 000 руб. без учета НДС (банковская гарантия) (Т1 л.д. 50); 

- по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 28 от 19.12.2022 на сумму 9 847 538,30 руб.  с учетом НДС в сумме 1 641256,38 руб.,  с учетом понижающего коэффициента по итогам аукциона 0,995 %  в сумме  «-41 237,60 руб.» (вахтовый метод) (Т1 л.д. 51)); 

- по Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 28 от 19.12.2022  на сумму 9 847 538,30 руб.  с учетом НДС (Т1 л.д. 52).

Контракт не содержит условий обязывающих Подрядчика при сдаче Заказчику результатов выполненных работ  по актам КС-2 и справкам КС-3, составленных на основании согласованных локальных сметных расчетов   документально обосновывать  затраты произведенные в ходе работ при строительстве Объекта,  стоимость работ выполненных подрядчиком в рамках контракта  в силу условий  твердой цены контракта не  ставится в зависимость от фактически произведенных Подрядчиком затрат на строительные работы, оборудование и строительные материалы, отдельная  стоимость позиций которых зачастую по факту  может значительно превышать  их  сметную стоимость,  размер денежных средств, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику  за выполненные в рамках контракта работы  ограничен  твердой ценой контракта в данном случае в размере 306 098 957,59 руб. 

Согласно п. 8.1. контракта, изменение существенных условий контракта возможно по соглашению Сторон в случаях установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.  Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью  и вступают в силу с момента их подписания их подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускаются за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей закона.

Между тем, Стороны контракта не заключали дополнительного соглашения об уменьшении твердой цены контракта на сумму  10 461 538 рублей 30 копеек. 

В соответствии с  п. 3.18 контракта, работа (результат работы) считается выполненной и принятой Заказчиком в день получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.10.2022 года,  что подтверждает, что  работа (результат работы)  в соответствии с условиями контракта Подрядчиком выполнена в полном объеме и  Заказчиком принята, следовательно,  у Заказчика возникло обязательство оплатить Подрядчику в полном объеме согласованную сторонами  твердую цену контракта  306  098 957,77 руб. следовательно отказ в оплате согласованных сторонами расходов Подрядчика на банковскую гарантию в сумме 614 000 рублей, а также отказ в оплате работ вахтовым методом в сумме 9 847 538,30 рублей противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства и потому является неправомерным, правовые основания для  одностороннего уменьшения твердой цены контракта в размере  остатка причитающихся Подрядчику денежных средств в размере  10 461 538 рублей 30 копеек отсутствуют.

С учетом условий контракта, положений действующего законодательства - Оплата по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, независимо от фактических затрат подрядчика.

Твердая цена  306 098 957,59 руб.  установлена контрактом, законченный строительством Объект в полном объеме принят Заказчиком по акту КС-11 30.08.2022, Объект введен в эксплуатацию, что подтверждает, что работы,  предусмотренные Контрактом выполнены Подрядчиком  в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Согласно положительному заключению КГУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-2-010521-2022 от 25.02.2022 (Т 2 л.д. 127-131) сметная стоимость строительства соответствует критерию достоверности сметной стоимости, расчеты сметной документации являются достоверными, сводный, объективные и локальные сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют действующим сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Согласно строке 26 Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 8 от 13 декабря 2022 года), достоверность которого проверена государственной экспертизой, к прочим работам и затратам  отнесены расходы Подрядчика  на получение независимой банковской гарантии в сумме 614 000 руб. без НДС. 

Согласно строке 27 указанного Сводного сметного расчета к прочим работам и затратам  Подрядчика отнесены затраты, связанные с вахтовым методом в сумме 8 312 834 руб. без учета НДС.

Согласно строке 32 Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 8 от 13 декабря 2022 года)  сумма НДС (без строки 26) от общей цены контракта составляет 50 914 159,59 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 КС-11 согласован сторонами  30.08.2022, согласно п.7 указанного акта   СМР осуществлены в сроки: начало работ  октябрь 2020  окончание работ август 2022.

   Учитывая, что Дополнительное соглашение № 8 к Контракту на сумму 306  098 957,77 руб. в том числе НДС, а также Сводный сметный расчет (ССР)  и локальные сметные расчеты были согласованы  Заказчиком только 13 декабря 2022 года, то Подрядчик смог корректно сформировать КС-2 и КС-3  на остаток суммы долга только в декабре 2022 года, а именно:  Акт № б/н  от 19.12.2022 на сумму 614 000 руб. без учета НДС (банковская гарантия); Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28 от 19.12.2022 на сумму 9 847 538,30 руб.  с учетом НДС в сумме 1 641256,38 руб., а также с учетом понижающего коэффициента по итогам аукциона 0,995 %  в сумме  «-41 237,60 руб.» (вахтовый метод);  Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 28 от 19.12.2022  на сумму 9 847 538,30 руб.  с учетом НДС.  При этом, материалы дела содержат доказательства, что фактически Объект строительства был закончен в установленные контрактом сроки (ЗОС, КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Т2 л.д. 7-13, Т 1 л.д. 44-47), в связи с чем,  требования Заказчика об оплате неустойки являются неправомерными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные и муниципальные контракты по своей правовой природе являются гражданско-правовыми договорами, в связи с чем, к ним применяются нормы Гражданского кодекса РФ, не противоречащие Закону № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ). В частности, в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к контрактам на выполнение различных видов подрядных работ применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде, параграф 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Приведенная норма устанавливает требование к любым контрактам независимо от их вида и того, в каком порядке, по итогам какой процедуры они заключаются. Такие  ограничения фактически дополняют общее правило, установленное п. 6 ст. 709 ГК РФ, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, такая  смета согласованная Заказчиком  становится частью договора с момента её подтверждения Заказчиком. 

Из приведенных норм следует, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленной контрактом ценой (сметой). Ни одна из вышеуказанных норм не позволяет заказчику изменить цену контракта или уплатить исполнителю иную сумму за фактически выполненные работы по сравнению с предусмотренной контрактом ценой в зависимости от фактических понесенных подрядчиком расходов. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик  сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу цена контракта о выполнении подрядных работ является твердой и оплата по нему должна осуществляться в размере этой цены в соответствии с условиями контракта.

Согласно доводам Заказчика по  встречному исковому заявлению, Подрядчик гарантировал качество выполненных работ на которые контрактом установлено гарантийный срок – 60 месяцев (п. 6.1., п. 6.2. контракта).

Ссылаясь на пп. 5.8. Правил содержания зеленых насаждений на территории Краснокамского городского округа» утвержденных Постановлением Администрации Краснокамского городского округа от 29.05.2020 № 293-п,  Заказчик указывает, что 28.10.2022  им произведен комиссионный осмотр с составлением Акта № 01, которым установлено выполнение Подрядчиком  посадок в количестве 399 шт. деревьев за территории школы № 8. Для  совместного  гарантийного осмотра объекта, 23.05.2023 Заказчик пригласил Подрядчика (письмо от 23.05.2023. исх. № 173),  в том числе «… обследование благоустройства территории школы, высаженных компенсационных посадок», с назначением даты осмотра на 29.05.2023 г. 29.05.2023 года Подрядчик отказался от участия в осмотре, в связи с чем, 29.05.2023  осмотр был произведен без участия Подрядчика. В ходе осмотра Заказчик совместно с инженером отдела экологии природопользования и лесного хозяйства МКУ «УГЗЭП» ФИО3 установил, что компенсационные посадки в количестве 152 шт. деревьев погибли, о чем составлен Акт №01 от 29.05.2023 г.,  в связи с чем, 05.06.2023 Подрядчику было направлено уведомление о выявленных недостатках работ. 06.06.2023 в ходе контрольного мероприятия сотрудниками контрольно-счетной палаты Пермского края совместно с Заказчиком кроме ранее выявленных недостатков установлено, что, «…..- работы по озеленению на территории школы № 8 и компенсационных посадок проведены не в полном объеме: посажено 200 из 300 кустов чубушника и 413 из 420 деревьев. Из 200 посаженных кустов чубушника на месте посадки фактически растет 59 кустов,  2 куста засохли и 139 кустов погибли (замерзли). Из 413  посаженных деревьев  128 засохли (липа разнолистная 1 шт., сосна обыкновенная 13 шт., клен остролистный 54 шт., тополь зеленый пирамидальный – 60 шт.).  14.06.2023 в адрес Подрядчика Заказчиком направлено уведомление о выявленных недостатках работ, между тем Подрядчик отказался от выполнения требований Заказчика, ссылаясь на отсутствие обязательств осуществлять уход за посаженными деревьями и кустарниками после окончания работ, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Заказчиком встречного искового заявления. Согласно доводам встречного иска, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Заказчику причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 131 485 рублей 24 копейки на восстановительные работы по посадке деревьев и кустарника, а также ущерб в сумме 76 123 рубля 34 копейки за фактически невыполненные работы по посадке деревьев и кустарника. Общий размер ущерба по расчетам Заказчика составил 1 207 608 рублей 58 копеек.  С учетом уточнения правовых оснований всречного искового заявления полагает на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Также Заказчиком заявлено требование о взыскании пени 159 373 рубля 00 копеек в связи с просрочкой  окончания Подрядчиком работ. Указывает, что цена контракта составляет 306 098 957,55 рублей,  в том числе НДС 20 % 50 914 159,59 рублей,  при этом по состоянию на 30 августа 2022 Подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 277 913 830,23 рубля.  14.09.2022 Подрядчиком предъявлены к оплате работы, подлежащие оплате на сумму 16 174 081,34 рубля на основании актов о приемке выполненных работ № 26/1, 26/2, 26/3, 26/4 от 30.08.2022 просрочка по которым составила 14 дней.

20.12.2022 с нарушением срока, установленного контрактом, Подрядчиком предъявлены к оплате работы, на сумму 1 549 507,57 рублей на основании актов о приемке выполненных работ № 27/1, 27/2, 27/3 от16.12.2022 просрочка по которым составила 111 дней.

 Доводы Заказчика о наличии обязательств Подрядчика в осуществлении работ по уходу за деревьями и кустарниками после окончания работ и окончания срока действия контракта,  не нашли своего подтверждения, противоречат условиям контракта.

 Контракт не содержит условий о продолжении Подрядчиком работ по уходу за деревьями и кустарниками после окончания срока его  действия.

Согласно п. 3.18 Контракта работа (результат)  работы считается выполненной и принятой Заказчиком в день получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено Заказчиком 17.10.2022, что подтверждает фактическое получение Заказчиком всего объема результата работ по Контракту в установленные контрактом сроки. В связи с чем, даты предъявления актов выполненных работ КС-2, КС-3 не отражают фактические даты выполнения работ, противоречат доказательствам материалов дела,  в связи с чем требование о взыскании пени в связи с просрочкой окончания работ заявлено неправомерно после окончания срока, предусмотренного контрактом, в том числе не отражают и даты фактической посадки и выполнения работ, как и даты составления для  просрочка в выполнении работ отсутствует. 

Согласно пояснениям Истца (в том числе письменным объяснениям), подверженными материалами дела, у истца не было перед Ответчиком обязательств по производству  «компенсационных посадок»,   терминология  - «Компенсационные посадки» первоначально была использована Ответчиком при составлении  Акта приема-передачи выполненных работ от 29.08.2022 (Т2 л.д. 124)  относительно посадки 399 шт. и при составлении последующего Акта  от 28.10.2022 осмотра состояния ранее посаженных   деревьев в количестве 399 шт., которым установлено что посаженные (29.08.2022 Акт) деревья не имеют признаков ослабления (Т2 л.д. 123) и была применена истцом при рассмотрении настоящего дела в письменных пояснениях в связи с подачей Заказчиком встречного искового заявления  исключительно с целью  исключения путаницы  и разграничению работ по посадке деревьев и кустарников предусмотренных локальным сметным расчетом № 07-01-01  (Благоустройство Т2 л.д. 72-95) не содержащего работ по  уходу  и   локальным сметным расчетом № 10-01-01 (Непредвиденные работы) содержащего  кратный уход за 399 шт. деревьями.

Локальные сметные расчеты №07-01-01 и № 10-01-01 (Т2 л.д. 72-95, 96-105) не содержат наименований работ «Компенсационные посадки», основанием для производства работ в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями и неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 3 ст. 709 ГК РФ) по посадке деревьев и кустарников (в соответствии с которыми Подрядчиком произведена посадка кустарников и деревьев)-  являются Федеральные единичные расценки утвержденные конкретными Приказами Минстроя,  в связи с чем, доводы Ответчика  о  необходимости соблюдения Подрядчиком Правил содержания зеленых насаждений на территории Краснокамского г/о утв. Постановлением администрации Краснокамского г/о от 29.05.2020 г. № 293-П  противоречат условиям контракта. 

Доводы Ответчика и  МКУ «УГЗЭП» со ссылкой на Акт № 01 от 28.10.2022  о том, что 399 деревьев  посажены  Истцом в  мерзлый грунт также опровергаются материалами дела (Акт от 29.08.2022 о посадке 399 шт. деревьев Т2 л.д. 124), поскольку указанным  Актом  № 01 от 28.10.2022 была зафиксирована не посадка, а проверка ранее посаженных  в августе деревьев на предмет их приживаемости (состояние посаженных деревьев). Согласно указанному  Акту № 01 от 28.10.2022 качественное состояние всех посаженных  деревьев – 1 категория без признаков ослабления, посадки выполнены в полном объеме без нарушений требований стандартов и технических регламентов.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2022 (Т1 л.д. 30-32)  срок окончания работ по контракту – 31.08.2022,  окончание срока действия контракта – 28.10.2022.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы Подрядчика об отсутствии в контракте условий   возлагающих на Подрядчика  обязательства производства работ по уходу за кустарниками и/или деревьями после окончания строительства (ввода Объекта в эксплуатацию) и окончания срока действия контракта – 28.10.2022 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 8 к контракту, были согласованы: новый Сводный сметный расчет от 13.12.2022  и локальные сметные расчеты № 10-01-01 в который  наряду с  иными  работами в счет непредвиденных затрат были включены и работы  по компенсационным посадкам, а также локальный сметный расчет № 07-01-01  по озеленению территории в счет проведения работ по благоустройству и озеленению территории, а именно:

Локальный сметный расчет № 07-01-01 от 13 декабря 2022  «Благоустройство территории» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 8 от 13.12.2022 к муниципальному контракту  № 102А от 10.11.2020 Т2 л.д. 72-95)  согласно которому предусмотрена посадка кустарников-саженцев деревьев и кустарников с комом земли размером 0,5Х0,4 м: 

- Посадка кустарников –саженцев в живую изгородь: однорядную вьющихся растений (10 м);

- Чубушник в количестве 196 шт.  

В Локальном сметном расчете  № 07-01-01 от 13 декабря 2022  «Благоустройство территории» от 13.12.2022  отсутствует раздел по уходу за деревьями и кустарниками;

Из Акта № 3 приемки выполненных работ от 28.10.2021 (Т 2 л.д. 122), следует, что Заказчиком  комиссионно приняты выполненные Подрядчиком работы по посадке  деревьев и кустарников: липа  – 13 шт., клен – 8 шт., чубушник – 104 шт. Согласно решению комиссии работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, сводами правил и отвечают требованиям их приемки и приняты без замечаний. 

Согласно Акту выполненных работ № 17/3 от 11.11.2021 (Т 2. л.д. 109-112) (локальный сметный расчет № 07-01-01 «Благоустройство территории») за отчетный период  с 20.10.2021 по 11.11.2021 дублирует вышеуказанный Акт № 3 от 28.10.2021) произведена посадка саженцев следующих пород деревьев: липы разнолистной – 13 шт., клена остролистного – 8 шт., чубушник – 104 шт. Данные виды посадки  деревьев и кустарников относятся к Благоустройству территории и не относятся к компенсационным посадкам. Уход и полив  деревьев и кустарников  после их  посадки - КС-2 № 17/3 от 11.11.2021  не предусмотрен. В ЛСР № 07-01-01 от 13 декабря 2022  «Благоустройство территории» от 13.12.2022  раздел по уходу и поливу вышеуказанных деревьев и кустарников отсутствует. Сроки выполнения работ с учетом своевременного окончания строительством Объекта и вводом его в эксплуатацию Подрядчиком не нарушены.

Согласно Акта выполненных работ  от 30.08.2022 № 26/4 (Т2 л.д. 106-107) (локальный сметный расчет № 07-01-01 от 13.12.2022 «Благоустройство территории») посадка чубушника – 196 шт. произведена  в период с 26 по 30  августа 2022 года.  Посадка чубушника по указанному акту также не относится к компенсационной посадке.  Уход и полив чубушника после его посадки в КС-2 № 26/4 от 30.08.2022 не предусмотрен. В ЛСР № 07-01-01 от 13 декабря 2022  «Благоустройство территории» от 13.12.2022  раздел по уходу и поливу деревьев и кустарников отсутствует. Сроки выполнения работ с учетом своевременного окончания строительством Объекта и вводом его в эксплуатацию не Подрядчиком нарушены.

Локальным сметным расчетом № 10-01-01 от 13 декабря 2022 г. (Т2 л.д.96-105) «Непредвиденные затраты» (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 8 от 13.12.2022 к муниципальному контракту  № 102А от 10.11.2020) «Раздел 2 Посадка деревьев») предусмотрена компенсационная посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,5Х0,5Х0,4 м: 

Тополь зеленый пирамидальный, высота 1,5-3,0 м в количестве 141 шт.,

     Клен остролистный, высота 1,5-2,0 м в количестве 141 шт.,

     Береза бородавчатая (повислая, плакучая) высота 1,5-2,0 м в количестве 39 шт.,

     Сосна обыкновенная, высота 0,5-1,м в количестве 78 шт.

     Полив зеленых насаждений из шланга поливомоечной машины в количестве 150 куб.м.

    Уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером 0,5Х0,5Х0,4 м. 

Всего деревьев 399 штук.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ по компенсационной посадке зеленых насаждений от 29.08.2022 (отражающего дату фактической посадки Т2 л.д. 124) Заказчик принял от Подрядчика в счет непредвиденных затрат по муниципальному контракту работы по компенсационной посадке 399 шт. деревьев: Тополь зеленый пирамидальный, высота 1,5м в количестве 71 шт., Тополь зеленый пирамидальный, высота 3,0м в количестве 70 шт., Клен остролистный, высота 1,5  м в количестве 71 шт., Клен остролистный, высота 2,0  м в количестве 70 шт., Береза бородавчатая (повислая, плакучая) высота 1,5 м в количестве 39 шт., Сосна обыкновенная, высота 0,5 м в количестве 39 шт., Сосна обыкновенная, высота 1,0 м в количестве 39 шт.

По истечении двух месяцев произведен повторный комиссионный осмотр вышеуказанных компенсационных посадок, по итогу которого был составлен Акт осмотра компенсационных посадок зеленых насаждений № 01 от 28.10.2022 (Т2 л.д. 123) согласно которому,  компенсационные посадки вышеуказанных деревьев (в количестве 399 шт. выполнены без признаков ослабления, в полном объеме, без нарушений требований   стандартов и технических регламентов. Замечаний у Заказчика нет. 

Согласно Акту выполненных работ КС-2 № 27/1 от 16.12.2022 (Т2 л.д. 113-121) (ЛСР № 10-01-01 «Непредвиденные затраты» от 13.12.2022) в отчетный период с 31.08.2022 по 16.12.2022 была  произведена компенсационная посадка деревьев:  береза бородовчатая (плакучая, повислая), сосна обыкновенная, тополь зеленый пирамидальный, клен остролистный.  При посадке был произведен полив и уход,  предусмотренные Локальным сметным расчетом  № 10-01-01 от 13.12.2022.  Указанный акт КС-2 помимо раздела касающегося посадки деревьев содержит иные разделы с иными видами работ, и доказательств того, что указанные в акте деревья посажены Подрядчиком  позднее 31.08.2022 года Заказчиком в материалы дела не представлено. Выполненные работы  по посадке деревьев наряду с другими непредвиденными  работами в полном объеме и без замечаний были приняты Заказчиком  по  КС-2 № 27/1 от 16.12.2022 и также в полном объеме были оплачены. Таким образом, учитывая  фактическую дату посадок – август 2022 - сроки выполнения работ не нарушены, посадка была произведена в установленные контрактом сроки.

Поздние даты составления и согласования КС-2, КС-3, связаны с поздним согласованием Заказчиком  Дополнительного соглашения № 8 от 13.12.2022 и приложений к нему: Сводного сметного расчета от 13.12.2022 по контракту  и Локальных сметных расчетов №07-01- 01 и № 10-01-01 от 13.12.2022 по контракту - на основании и в соответствии с которыми составлены КС-2 и КС-3.  В связи с чем, учитывая  все вышеизложенные фактические обстоятельства  согласования спорных  КС-2, КС-3 - требования Заказчика о взыскании убытков и об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств не доказаны.

Согласно п. 3.18 Контракта, работа (результат работы) считается выполненной и принятой Заказчиком в день получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.20 Контракта итоговым документом  о приемке является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 согласован сторонами 30 августа 2022.

Контрактом не предусмотрены обязательства Подрядчика после окончания строительства  производить какие либо работы, в том числе по уходу за кустарниками и деревьями. 

Гарантийные обязательства, предусмотрены разделом 6  Контракта  только в отношении строительно-монтажных работ, строительных материалов и оборудования.

Согласно предоставленному в материалы дела Акту устранения недостатков выполненных работ от 02.12.2022 на дату составления акта у Заказчика не имелось претензий  относительно выполненных работ по посадке  деревьев и кустарников. 

Согласно п. 6.4. Контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказником или привлеченными Заказчиком третьими лицами. Условия о гарантии качества работ, установленные Контрактом имеют общий характер и не дифференцированы применительно к  установлению гарантии на работы по озеленению.  Саженцы деревьев и кустарника не могут рассматриваться как конструктивные элементы, ни как материалы, на которые установлена гарантия разделом 6 Контракта, поскольку представляют собой  биологические объекты. Положения раздела 6 Контракта не отражают специфику предмета контракта, имеют неопределенность, негативные последствия чего должны возлагаться на Заказчика как на сильную сторону Контракта, поскольку возможность влияния Подрядчика на условия Контракта существенно ограничена. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций при его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Работы по посадке деревьев и кустарников, в том числе по компенсационной посадке с учетом полива и ухода  были приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний по актам о приемке выполненных работ, при приемке работ Заказчиком отображено отсутствие ослабления посаженных с комом земли   деревьев и кустарников, что  также исключает возможность того, что деревья и кустарники погибли по вине Подрядчика.

Доводы Заказчика об отсутствии части деревьев и кустарников ранее принятых по актам работ опровергаются подписанными со стороны Заказчика без замечаний актами о приемке  таких работ.  Кроме того, в случае отсутствия деревьев или кустарников такие недостатки являются абсолютно явными, вина Подрядчика в гибели деревьев и кустарников отсутствует. Недостатки работ, на которые ссылается  Заказчик являются явными. 

В силу ст. 705 ГК РФ после передачи результата выполненных работ Подрядчику Заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет Заказчик, который неоднократно в полном объеме и без замечаний принимал от Подрядчика спорные работы, начиная  с августа месяца по различным актам. 

Таким образом, с учетом материалов дела, причины выявленных  Заказчиком недостатков лежат  в области ответственности Заказчика, и  Подрядчик не может нести ответственности за недостатки даже в пределах гарантийного срока. Приняв работы по благоустройству  и по посадкам, Заказчик должен был обеспечить надлежащий уход за высаженными деревьями и кустарниками. Содержание озелененных территорий общего пользования производится специализированными организациями, к которым Подрядчик не относится.  Условиями контракта (ЛСР № 10-01-01 от 13.12.2022, КС-2 № 27/1 от 16.12.2022 (расценка  ФЕР47-01-067-05 «Уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером: 0,5x0,5x0,4 м»)   в качестве ухода после посадки  включает разовый уход: 4 раза полива, 4 рыхление и прополка,  объем воды 0,16 куб.м. (что соответствует 160 литров воды  за 4 раза полива  на 1 шт. дерева  до ввода Объекта в эксплуатацию,  указанный уход  явно недостаточен для поддержания нормальной жизнедеятельности деревьев в течение 5 лет после окончания строительства.  Работы по посадке деревьев и кустарников выполнены Подрядчиком надлежащим образом,  тогда как надлежащий уход за высаженными Подрядчиком кустарниками и деревьями Заказчиком не обеспечен, в силу чего, Заказчик не вправе требовать от Подрядчика повторного выполнения работ по посадке деревьев и кустарников в рамках гарантийных обязательств.

 Доводы Подрядчика об отсутствии обязательств по уходу за посадками после окончания строительных работ и окончания срока действия контракта подтверждены и  экспертным заключением № СН-158 от 15.11.2023 АНО «Союзэкспертиза»  Пермской торгово - промышленной палаты Пермского края (Т 1 л.д. 40-60),  из вывода которого следует: «Сметной документацией в рамках Муниципального контракта № 102 А от 10 ноября 2020 года, предметом которого являлось строительство пристроя к МБОУ СОШ № 8 в г. Краснокамске Пермского края   КС-2 №27/1от 16.12.2022 определен объем работ по уходу за кустарниками и деревьями, а именно: полив при посадке  единоразово, уход в виде полива в объеме 150 м3 воды, в количестве 9 раз после посадки, прополка, рыхление, обрезка крон и вырезка суши, удаление поросли в количестве 4 раза после посадки.

При этом в разделе 2 письменных пояснениях заказчика по иску  от 23.11.2023 (Т 2 л.д. 63-66),  Заказчик признает, что работы по компенсационным посадкам не относятся к строительно - монтажным работам, такие работы отсутствуют в графике производства работ, и признает, что такие работы не относятся к Объекту строительства.

Таким образом, Заказчик соглашается с доводами Подрядчика о том, что на работы по посадке кустарников и деревьев  гарантийные обязательства не распространяются, поскольку они  являются биологическими объектами и не относятся к строительным работам и к Объекту строительства, в отношении которого у Подрядчика имеются  гарантийные обязательства (ст. 70 АПК РФ). 

Расчеты суммы ущерба и расчет затрат по восстановлению компенсационных посадок  не могут приниматься во  внимание по причине отсутствия вины Подрядчика,  а также отсутствия обязательств по уходу за деревьями и кустарниками после окончания работ и окончания срока действия контракта.

Кроме того, отсутствие  каких либо кустарников и деревьев на момент подписания актов является видимым недостатком, что лишает Заказчика права ссылаться на такие недостатки, поскольку материалы дела содержат доказательства, что на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ,  кустарники и деревья наряду с уходом  были приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний, что опровергает доводы Заказчика о ненадлежащем качестве  посадки и отсутствия  ухода. Кроме того, в п.2. письменных пояснениях Заказчика по иску от 23.11.2023, заказчик  письменно признает, что  посадка деревьев и кустарников не относится к Объекту строительства в отношении которого действую гарантийные обязательства, что также свидетельствует о неправомерности его требования  - повторно произвести посадку погибших или отсутствующих деревьев и кустарников  в рамках гарантийных обязательств. Доказательств того, что  на момент приемки работ посадка деревьев и кустарников имела недостатки – Заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства по контракту, правовые основания для отказа в оплате Заказчиком  работ по спорным актам Подрядчика на общую сумму 10 461 538 рублей 30 копеек материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах  встречные исковые требования не  подлежат удовлетворению. 

       Расходы по оплате госпошлины относятся на МКУ по первоначальному иску ООО «Парма» 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Парма» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (адрес: 617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   денежные средства в размере 10 461 538 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 75 308 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Управление  капитального строительства» Администрации Краснокамского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            Е.Д. Антонова