Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 

04.09.2017г.                                                               Дело №  А40-105449/17-110-997

 

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, пом. II ком 4) о взыскании 594 981,96 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от  23.12.2016 № 499,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 593 628 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 353 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017г. по 01.06.2017г.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) и ООО «Энт Инжиниринг» (далее - Ответчик) было достигнуто соглашение, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования (полный перечень оборудования указан в приложении № 1 к исковому заявлению) и выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ общей стоимостью 2 041 681 руб., в т.ч. НДС (18%) 311 422,86 руб., а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

В подтверждение достигнутого соглашения 14 ноября 2016 года Ответчиком был выставлен счет на предоплату по договору № 141116-1 на общую сумму 593 628 руб. 00 коп.

 Указанный счет был оплачен Истцом 16.12.2016г. платежным поручением № 56683.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №760 от 24.04.2017г. с требованием исполнения принятых обязательств либо возврата аванса в размере 548 628 руб., ответчик в ответ на претензию гарантировал поставку оборудования и материалов в срок не позднее 24.05.2017г., что подтверждается Гарантийным письмом, представленным в материалы дела.

До настоящего времени авансовый платеж Ответчик не отработал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере суду также не представлено.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, требование истца подтверждено имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования в данной части правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017г. по 01.06.2017г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 353 руб. 96 коп. 

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,  исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, поскольку их несение подтверждено документально (Договор №ЮР/ВКК-415 от 09.06.2017г., платежное поручение №31271 от 14.06.2017г.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭНТ ИНЖИНИРИНГ"  в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» сумму неосновательного обогащения в размере 593 628 руб., 1 353 руб. 96 коп. процентов, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, 14 900 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко