Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15045/2018

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9288/2019

на определение от 21.11.2019 судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-15045/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Очаг» (ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделки должника – соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания Очаг»,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007) к муниципальному унитарному предприятию водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2013) о признании банкротом, 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу № А51-15045/2018);

от ОАО «РЖД»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2017, диплом 102704 0004536);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», заявитель поделу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее – МУП ВКХ «Сибирцевское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 заявление ПАО «ДЭК» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-15045/2018 о банкротстве МУП ВКХ «Сибирцевское».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 в отношении МУП ВКХ «Сибирцевское» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 МУП ВКХ «Сибирцевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО2 обратился 03.09.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания Очаг» (далее – ООО «ТК «Очаг»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» Лютиков Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительно. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и доказательствам, положенным в основу заявленного требования. По мнению апеллянта, поскольку в результате совершения должником оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017 прекращено право требования МУП ВКХ «Сибирцевское» к ООО «ТК «Очаг» за уступленное ранее право требования к ОАО «РЖД», то указанное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что сделка недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий сослался на совершение оспариваемого соглашения о зачете в период подозрительности, определенный указанной нормой (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 03.08.2018), в условиях неплатежеспособности МУП ВКХ «Сибирцевское» в связи с наличием задолженности перед ПАО «ДЭК» на сумму 13 845 308 рублей 51 копейки за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения № 8160 от 01.07.2015, № 8097 от 01.07.2013 за период с марта 2016 года по май 2017 года составляла (данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019); а также на  наличием задолженности перед работканими предприятия (согласно приговору мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района от 07.06.2017 по делу № 1-30/2017); исполнение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (в частности кредитору ПАО «ДЭК» и уполномоченному органу - МИФНС № 11 по Приморскому краю). 

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО2 связывает с возбуждением дела № А51-1259/2017 о банкротстве МУП ВКХ «Сибирцевское» по заявлению ООО «ТК «Очаг» (определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017), производство по которому прекращено (определение от 26.04.2018) в результате отказа ООО «ТК «Очаг» от заявленных требований, обусловленным заключением спорного соглашения о зачете. При этом, производство по аналогичному заявлению МИФНС № 11 по Приморскому краю (принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве) прекращено ввиду отсутствия имущества у должника (определение от 10.05.2018). Следовательно, поскольку ответчик и налоговый орган являлись участниками указанного дела, то ООО «ТК «Очаг» владело информацией о задолженности МУП ВКХ «Сибирцевское» перед ФНС в сумме 12 221 344 рублей 71 копейки.

Также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на изменение должником места нахождения перед совершением оспариваемой сделки в отсутствие уведомления кредиторов. Данное обстоятельство подтверждено проведенной налоговым органом проверкой, по результатам которой установлено, что МУП ВКХ «Сибирцевское» по месту государственной регистрации не установлено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2172536796034 от 07.11.2017 об отсутствии должника по месту нахождения. При этом, должник уничтожил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской финансовой отчетности, ведение которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено подателем жалобы, наличие указанных выше обстоятельств (наличие у МУП ВКХ «Сибирцевское» задолженности перед уполномоченным органом, ПАО «ДЭК», а также по заработной плате перед работниками, уничтожение документов бухгалтерской отчетности, изменение места нахождения перед совершением сделки) свидетельствует о том, что оспариваемый зачет совершен должником при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам и уполномоченному органу.

В канцелярию суда от МИФНС № 11 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворить: признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017, заключенное между должником и ООО «ТК «Очаг»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 2 638 174 рубля 09 копеек.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва, представленного в суде первой инстанции, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения в отношении МУП ВКХ «Сибирцевское» процедуры банкротства выявлено, что между должником и ООО «ТК «Очаг» 25.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВКХСТКО, по условиям которого предприятие уступило обществу право требования с ОАО «РЖД» плату за водоотведение в общей сумме 2 429 250 рублей 62 копеек, которая является стоимостью уступки и оплачивается путем зачета (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение указанного договора 25.12.2017 между должником и ООО «ТК «Очаг» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в зачет права требования с ОАО «РЖД» ответчиком – ООО «ТК «Очаг» погашены встречные обязательства должника по оплате задолженности в рамках заключенного на стадии судебного разбирательства по делу № А51-1259/2017 мирового соглашения на сумму задолженности 2 650 000 рублей. 

Полагая, что соглашение о зачете обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершено в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам и уполномоченному органу, конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – соглашение о зачете совершена 25.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Настаивая на наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на фактическое причинение такого вреда, конкурсный управляющий указал на наличие у МУП ВКХ «Сибирцевское» на момент совершения оспариваемого зачета признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые связывает с наличием задолженности перед ПАО «ДЭК» на сумму 13 845 308 рублей 51 копейки за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения № 8160 от 01.07.2015, № 8097 от 01.07.2013 за период с марта 2016 года по май 2017 года составляла (данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019); а также наличием задолженности перед работниками предприятия (согласно приговору мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района от 07.06.2017 по делу № 1-30/2017). 

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемого зачета МУП ВКХ «Сибирцевское» отвечало признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами (контрагентами по сделкам) не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долгу конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения такого вреда, опровергаются доказательствами возмездного характера сделки. Оспариваемое соглашение о зачете не являлось безвозмездной сделкой, в счет погашения долга должником было уступлено право требования к ОАО «РЖД», взысканное в последующем обществом в судебном порядке. При этом, уступкой и зачетом фактически были погашены требования в тот момент одного из кредиторов должника- ООО «Топливная компания «Очаг». 

Доказательства контроля ответчика над деятельностью должника и заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказаны. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

В этой связи, не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, вытекающая из участия ООО «ТК «Очаг» в деле № А51-1259/2017. При этом, апелляционный суд учел, что производство по указанному делу прекращено (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018) в результате отказа ООО «ТК «Очаг» от заявленных требований, обусловленным заключением спорного соглашения о зачете.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является возмездной и не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований от 25.12.2017 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017 в результате сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку по зачету встречных однородных требований, как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2017 недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с злоупотреблением правом. 

Также доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в результате зачета произошло предпочтительное удовлетворение кредитора - ООО «ТК «Очаг» перед другими кредиторами.

Порядок оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, определен в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, исходя из даты исполнения сделки – 25.12.2017, даты принятия судом заявления о признании должника банкротом – 03.08.2018, данная сделка совершена за пределами периода подозрительности, определенного в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в указанной норме.

Поскольку в признании сделки должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, а также доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве, проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу № А51-15045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин