АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4281/2017

01 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ОИЛ", г. Энгельс Саратовской области                                                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНК-ТРЕЙДИНГ", г. Саратов (ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 10-10/13 от 10.10.2013. в размере 711925,51 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 568828,48 рублей за период с 25.12.2014. по 02.03.2017., а с 03.03.2017 неустойки по день фактического погашения суммы долга 711 925 руб. 51 коп., исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017. № 09/14;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2016., б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ОИЛ" (далее – ООО «ТРАНС-ОИЛ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНК-ТРЕЙДИНГ" (далее – ЗАО СНК-ТРЕЙДИНГ) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 10-10/13 от 10.10.2013. в размере 711925,51 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 568828,48 рублей за период с 25.12.2014. по 02.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10-10/13, на основании которого осуществлялась поставка нефти. Истцом поставлен ответчику товара на общую сумму 8488376,90 рублей. Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 7776451,39 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 711925,51 рублей, что послужило поводом для обращения ООО «ТРАНС-ОИЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 31 мая 2017 года произведена замена ответчика - ЗАО СНК-ТРЕЙДИНГ  его правопреемника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНК-ТРЕЙДИНГ" (далее по тексту - ООО "СНК-ТРЕЙДИНГ") на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования в части применения меры ответственности и просит суд взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга 711925,51 рублей, начиная с 03.03.2017. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца в окончательном варианте, о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору № 10-10/13 от 10.10.2013. в размере 711925,51 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 568828,48 рублей за период с 25.12.2014. по 02.03.2017. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика письменный отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил. Устно ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности и не оспаривал расчет неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ООО «ТРАНС-ОИЛ» (продавец) и ООО "СНК-ТРЕЙДИНГ" (покупатель) был заключен договор поставки нефти № 10-10/13, согласно условиям которого продавец обязуется продавать на условиях, определяемых договором, а покупатель и оплатить нефть, количество, качество, стоимость, сроки поставки, условия поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, порядок оплаты которых, стороны согласовывают между собой в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «ТРАНС-ОИЛ» выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается товарными накладными, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между ООО «ТРАНС-ОИЛ» и ООО "СНК-ТРЕЙДИНГ" заключен договор, отношения по которому регулируются положениями § 3 главы                          30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа                   1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В рамках заключенного договора ООО «ТРАНС-ОИЛ» поставило ответчику товар на общую сумму 8488376,90 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставки истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно являются надлежащими доказательствами.

Из представленных документов следует, что полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 7776451,39 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. 

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела. Ответчик получение товара по указанному договору не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил договор поставки, подтверждающий наличие между сторонами договорных обязательств, товарные накладные, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Ответчик факт получения товара не оспорил, по сумме задолженности возражений не представил, доказательств оплаты по договору поставки товара в полном объеме суду также не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент принятия решения составляет 711925,51 рублей.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты поставленной нефти покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по заключенному договору составляет 568828,48 рублей за период с 25.12.2014. по 02.03.2017.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований. 

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика. 

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                0,1 %, начисленные на сумму основного долга 711925,51 рублей, начиная с 03.03.2017. по день фактического исполнения денежного обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме          25808 рублей платежным поручением № 65 от 02.03.2017.

Надлежащий размер государственной пошлины составляет 25808 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-холдинговая компания «СНК-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области задолженность по договору поставки                  № 10-10/13 от 10.10.2013 в размере 711 925 руб. 51 коп., неустойку в размере 568 828 руб.                48 коп. за период с 25.12.2014 по 02.03.2017, а с 03.03.2017 неустойку по день фактического погашения суммы долга 711 925 руб. 51 коп., исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 808 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        М.Г. Штремплер