ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10701/2022

г. Саратов

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года о наложении штрафа по делу № А06-10701/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Намак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экосоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Намак» (далее – ООО «Намак», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 642 557 руб. 64 коп., пени в размере 182 127 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт», публичное акционерное общество «Астраханский порт», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года по делу № А06-10701/2022 суд первой инстанции наложил на ООО «Агрокомплекс» судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, ООО «Намак» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании задолженности в размере 3 642 557 руб.64 коп., пени в размере 182 127 руб.88 коп. 

Требования основаны на неисполнении в части оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Агрокомплекс» по договору от 31.12.2020 № 2/01-2021.

ООО «Агрокомплекс» представило возражения в отношении стоимости поставленного товара. По делу проведена судебная экспертиза. 

В дальнейшем представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» представил возражения в части получения товара по указанным в исковом заявлении накладным. 

Определением от 18.10.2023 о назначении предварительного судебного заседания и привлечении третьего лица суд обязал ответчика к судебному заседанию представить следующие документы: накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.; книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие.

Также суд обязал истца и ответчика по данному делу провести совместную выверку задолженности за период с 01.04.2022 по 31.07.2022. 

Срок для предъявления документов установлен судом до 21.11.2023.

В данном определении суд указал сторонам, что в случае неисполнения судебного акта, судом в соответствии со ст. 119 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа на ответственных лиц.

Однако, сверка не состоялась, документы суду не представлены.

Определением от 21.11.2023 о назначении предварительного судебного заседания суд обязал повторно ответчика к судебному заседанию представить следующие документы: накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 по 31.07.2022; декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.; книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие. 

Также суд обязал истца и ответчика по данному делу провести совместную выверку задолженности за период с 01.04.2022 по 31.07.2022. 

Срок для предъявления документов установлен судом до 19.12.2023.

Судом указано, что ответственность за неисполнение судебного акта возложена на ООО «Намак» и ООО «Агрокомплекс».

Этим же определением назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Агрокомплекс» за неисполнение определения суда на 19.12.2023.

Однако, документы суду не были представлены. 

Определением от 19.12.2023 о назначении судебного разбирательства, суд обязал повторно ответчика к судебному заседанию представить следующие документы: накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 по 31.07.2022; декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.; книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие. 

Также суд указал на обязательность явки руководителя в судебное заседание. 

Срок для предъявления документов установлен судом до 23.01.2024.

Судом указано, что ответственность за неисполнение судебного акта возложена на ООО «Намак» и ООО «Агрокомплекс».

Этим же определением назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Агрокомплекс» за неисполнение определений суда от 21.11.2023, 19.12.2023 на 23.01.2024. Явка руководителя признана обязательной.

Документы суду не представлены. Явка руководителя не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2024 за неисполнение указанных судебных актов и непредоставление истребуемых доказательств суд наложил на ООО «Агрокомплекс» судебный штраф в сумме 100 000 руб. 

Определением от 23.01.2024 суд обязал руководителя ООО «Агрокомплекс» явиться в судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа, а также обязал ООО «Агрокомплекс» представить в судебное заседание справку о временной нетрудоспособности руководителя ООО «Агрокомлекс» на 23.01.2024.

Определением от 26.02.2024 суд обязал ответчика к судебному заседанию представить следующие документы: накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 по 31.07.2022; декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.; книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие

Судом указано, что ответственность за неисполнение судебного акта возложена на ООО «Агрокомплекс».

Этим же определением назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Агрокомплекс» за неисполнение определений суда от 23.01.2024 и от 26.02.2024. Явка руководителя признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2024 за неисполнение указанных судебных актов и непредоставление истребуемых доказательств суд наложил на ООО «Агрокомплекс» судебный штраф в сумме 100 000 руб.

Таким образом, недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание руководителя, непредставление доказательств в установленный срок, отказ от проведения сверки расчетов) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, расширению субъектного состава, воспрепятствованию рассмотрения спора и отложению судебного разбирательства. 

В данном случае, недобросовестные действия ООО «Агрокомплекс» направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей, расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения на сторону судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок определяется с учетом реальной возможности выполнения его требований. Участник процесса должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс. 

Суд первой инстанции установил вину ООО «Агрокомплекс» в неоднократном неисполнении требований суда в виде умысла, поскольку игнорирование требований допускалось осознано.

Не исполняя требования суда, лицо, независимо от его мотивов, посягает на авторитет судебной власти. Бездействие, выразившееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, рассматривается как умаление авторитета судебной власти.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае неисполнение требований суда привело к затягиванию сроков рассмотрения, так как препятствовало выяснению обстоятельств дела. Процессуальное поведение ООО «Агрокомплекс» в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствует также о проявленном неуважении к суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определения суда в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств от ООО «Агрокомплекс» не выносились, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно определениями от 18.10.2023, 21.11.2023, 19.12.2023 и 26.02.2024, в которых на ответчика возложена обязанность по предоставлению истребованных судом документов.

В данных определениях суд указывал сторонам, что в случае неисполнения судебного акта, судом в соответствии со ст. 119 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа на ответственных лиц.

Кроме того, в определении от 23.01.2024 суд указывал ООО «Агрокомплекс» о необходимости предоставления справки о временной нетрудоспособности руководителя ООО «Агрокомлекс» на 23.01.2024, что также не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО «Агрокомплекс» участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако, уважительность причин непредставления истребуемых документов не обосновал.  

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства, а, следовательно, ООО «Агрокомплекс» обязано было сообщить суду о невозможности представить истребованные доказательства или невозможности представить их в установленный судом срок с указанием причины непредставления, что ответчиком сделано не было.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

При рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лица, участвующего в деле, если этого требуют конкретные обстоятельства дела. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей решение суда о признании обязательной явки гражданина в судебное заседание должно быть вызвано процессуальной необходимостью и невозможностью разрешения конкретных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, или невозможностью совершения отдельных процессуальных действий без участия данного гражданина. Немотивированное признание судом явки гражданина обязательной означало бы нарушение его права на ведение дела через представителя.

Явка генерального директора ООО «Агрокомплекс» была признана судом обязательной ввиду невозможности представителя ООО «Агрокомплекс» ответить на вопросы суда, однако не была обеспечена.

Довод апелляционной жалобы о нахождении директора ООО «Агрокомплекс» в командировке является голословным и надлежащими доказательствами не подтвержден. Более того, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, а, следовательно, у директора была возможность исполнить определение суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прибегнул к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда о представлении сведений и документов и обеспечении явки в судебное заседание директора. Требования суда не носили произвольный характер и были обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств дела, в то время как немотивированное неисполнение требований суда привело к необходимости неоднократного переноса судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно наложил на ООО «Агрокомплекс» судебный штраф в размере 100 000 руб. Право сторон на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, так как неисполнение определений суда затруднило и затянуло рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года о наложении штрафа по делу № А06-10701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             С. А. Жаткина