ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41022/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29425/2022) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-41022/2022, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон Экострой» к  обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»

о взыскании

установил:

ООО "ПОЛИГОН ЭКОСТРОЙ" (далее - Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (далее - Заказчик) о взыскании 3 850 617 руб., задолженности, 147 485,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании ООО «КомплексСтройМонтаж» заявило ходатайство об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.

Представитель истца возражал против удовлетворении заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционный суд не усматривает.

Представители ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил, и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полигон ЭКОСТРОЙ»  и ООО «КСМ заключен договор № ПЭС-27/09/21 от 17 сентября 2021 года (далее - Договор) по условиям которого Истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации отходов 5 классов опасности, а Ответчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате предоставленных услуг.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 816 020 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности за ним составляет 3 850 617 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику  проценты на сумму 147 485,05 руб.  

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: универсально-передаточные документы, транспортные накладные, акт приема-передачи отходов, акт сверки приема-передачи отходов. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оказанные истцом услуги по Договору в части были ответчиком оплачены.

Универсальный передаточный документ №575 от 30.12.2021 года подписан генеральным директором ответчика, скреплен печатью ООО «КСМ».

     Транспортные накладные, представленные истцом, выполнены на бланках ООО «КСМ», содержат подписи и печати сторон. 

Ответчик не оспорил достоверности представленных доказательств, не заявил об их  фальсификации, о назначении экспертизы. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 составляет 147 485,05 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-41022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова