ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5978/2022

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А. и Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2021, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-5978/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000,                  Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд                   Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                      (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 309536, Белгородская область, Старооскольский район, село Федосеевка) о возложении обязанности поставить товар по договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021                               № 08/07-2021/1 по цене, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании расторгнутым договора  купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 с даты направления уведомления о расторжении с 30.08.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, договор  купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 признан расторгнутым с 30.08.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2023 отменено, удовлетворены исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности поставить ФИО3 товар согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора, по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А52-5978/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда по настоящему делу истцу 22.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045752597.

Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения по настоящему делу, начисляемую с момента ее присуждения до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

Предприниматель ФИО1 с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Также полагает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим принципам разумности и справедливости, ее взыскание, по мнению апеллянта, может привести к получению ФИО3 необоснованной выгоды. Считает разумным размер судебной неустойки в сумме 3 000 руб. в месяц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения              (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В данном случае, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по настоящему делу на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность поставить предпринимателю ФИО3 товар согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/072021/1 по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, апеллянтом документальном не подтверждено.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в продаже полуприцепов KASSBOHRER MAXIMA 2022 г.в. достоверно не доказаны. Письмо организации – общества с ограниченной ответственностью «Баутек» от 14.02.2024 № 9, на которое ссылается ответчик, доказательством отсутствия в продаже спорного товара не является.

Доказательств фактического отсутствия в продаже требуемого к поставке истцу товара, а равно принятия ФИО1 каких-либо конкретных фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

Настаивая на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ФИО1 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения не обращался.

Как верно учел суд первой инстанции, согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в случае удовлетворения которого суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 объективных препятствий к исполнению судебного акта соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика не чрезмерность взысканной неустойки также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Данные разъяснения согласуются с целью присуждения судебной неустойки – побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в случае неисполнения судебного акта на протяжении двух лет размер судебной неустойки превысит стоимость подлежащего передаче ФИО3 товара, сами по себе о необоснованности размера судебной неустойки не свидетельствуют и не противоречат пункту 32 Постановления № 7, предусматривающему, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом указанный ответчиком размер судебной неустойки в сумме 3 000 руб. очевидно не приводит к мотивированию должника к скорейшему исполнению обязательства и созданию условий, в которых исполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ФИО1 о чрезмерности заявленной истцом судебной неустойки какими-либо доказательствами не подтверждены. Злоупотребление правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание предмет спора, период неисполнения судебного акта, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер к исполнению своих обязательств, апелляционный суд считает правильным установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Определенный обжалуемым определением порядок начисления судебной неустойки не противоречит пунктам 28, 32 Постановления № 7.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-5978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева