АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-44790/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лига-Регион» ФИО1 (доверенность от 17.10.2024), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от от 18.03.2025 № 11-04-14/12), от Северо-Западного таможенного управления ФИО3 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/103), ФИО4 (доверенность от 19.12.2024 № 09-08/0059),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-44790/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Регион», адрес: 188643, 

<

...>, этаж/пом. 3/312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 08.12.2023 № РКТ-10228010-23/500496 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – Решение № 80), решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗТУ), от 28.03.2024 № 09-02-21/21 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа. 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением апелляционного суда от 11.02.2025 решение от 25.08.2024 отменено, признаны недействительными оспариваемые решения Таможни и СЗТУ. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.02.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.08.2024. 

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество, выбирая при классификации товара подсубпозицию 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие», необоснованно пропустило товарную подсубпозицию 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «ткани из ровингов», что противоречит принципу последовательности применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных Решением № 80. Таможенный орган считает, что указание в коде 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС слова «ровинги» во множественном числе не имеет значения, поскольку спорный товар является сеткой, поэтому, очевидно, что по утку идет не один, а несколько ровингов. Более того, ТН ВЭД ЕАЭС и другие нормативно-правовые документы не предусматривают, что в товарную подсубпозицию 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «ткани из ровингов» включаются только те ткани, в которых нити основы и утка одновременно относятся к ровингу; наличие в спорном товаре нити утка в виде ровинга и иной нити основы не исключает возможности его классификации по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Помимо прочего Таможня заявляет, что из сведений о характеристиках ткани усматривается, что ввиду превышения линейной плотности нити утка над нитью основы, масса нитей утка преобладает над массой нитей основы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснениях СЗТУ заявило о согласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе Таможни.

В судебном заседании представители Таможни и СЗТУ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 10.10.2022 № LRKS-RMB-2022, заключенному с иностранной компанией «KINGSHENG (BEIJING) BULDING & DECORATING MATERIALS CORPORATION» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар: сетку стеклотканевую щелочестойкую под штукатурку, тканную из комплексных крученных нитей по основе и нитей прямого стеклянного ровинга по утку, пропитанную полимерным составом (акриловая эмульсия), с размером ячейки 5х5, весом 145 грамм/кв.м, желтую в количестве 800 рулонов, весом 160 грамм/кв.м, синюю в количестве 2576 рулонов; изготовитель – KINGSHENG (BEIJING) BULDING & DECORATING MATERIALS CORPORATION; товарный знак: XGLASS. 

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенный товар предъявлен на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/0812202/5229144. 

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

По результатам таможенного контроля, с учетом выводов, полученных в результате таможенной экспертизы, проведенной по аналогичному товару (заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 03.10.2023 № 12406003/0021010), Таможня пришла к выводу о том, что спорный товар представляет собой ткань перевивочного плетения из комплексных стеклянных нитей без крутки – стеклянный ровинг, в связи с чем приняла решение от 08.12.2023 № РКТ-10228010-23/500496, согласно которому товар классифицирован по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- ткани из ровингов», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Также Таможня выставила Обществу требование от 08.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, после исполнения которого 09.12.2023 товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Решением СЗТУ от 28.03.2024 № 09-02-31/21 отказано в удовлетворении жалобы Общества на решение Таможни.

Общество оспорило решения Таможни и СЗТУ в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что результаты исследования аналогичного товара выявили, что нити основы и утка спорного товара представляют собой стеклянный ровинг, а наличие цельнонаправленной крутки таможенным экспертом не выявлено. По мнению суда, применение при изготовлении спорного товара технологии ровинга само по себе предполагает, что спорная стеклосетка изготовлена из ровинга независимо от количественного и функционального состава сырья, в связи с чем товар не может быть отнесен в подсубпозицию 7019 66 000 9 «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС при наличии подсубпозиции, содержащей более конкретное описание – ткани из ровингов. Суд первой инстанции также отметил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-1012/2024 подтверждает позицию таможенного органа. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности Обществом обоснованности классификации товара по коду 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Из текста товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней следует, что в данную позицию включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани). При этом существуют два типа стекловолокна:

(а) (непрерывные) нити из стекловолокна, состоящие из большого количества непрерывных параллельных нитей диаметром обычно 3 - 34 мкм (микрон); после формования эти непрерывные нити соединяются вместе в прядь (процесс также называемый «шлихтование») для облегчения последующих этапов производства (штапелирования, намотки, кручения, ткачества и т.д.);

(б) нити из стекловолокна ограниченной длины (штапельное стекловолокно), состоящие из нитей, разрезанных или разорванных в процессе производства, стянутых в непрерывную прядь из свободно собранных волокон.

Стекловолокно может быть далее переработано в следующие изделия данной товарной позиции: 

- маты и сетки с химически скрепленными волокнами, то есть маты из штапелированных нитей, маты из непрерывных нитей и обычные нетканые материалы, такие как вуали (тонкие ткани), сетки и т.д.,

- материалы и маты с механически скрепленными волокнами, то есть ткани, мультиаксиальные материалы, трикотажные полотна, вязально-прошивные материалы, иглопробивные материалы, такие как ткани из ровинга, сетчатые материалы, экраны и т.д.

Стекловолокно и изделия из него данной товарной позиции могут иметь, в частности, следующие формы: cтекловата в свободном состоянии; ленты, ровница, пряжа и штапелированное волокно; тонкие ткани (вуали), холсты, маты, матрацы, плиты и аналогичные нетканые материалы; ткани, включая узкие ткани.

В товарную субпозицию 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС включаются материалы, скрепленные механически, относящиеся к разреженной ткани шириной более 30 см, а в подсубпозициях 7019 66 000 1, 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - ткани из ровингов и прочие материалы (ткань).  

В настоящем деле Общество полагает, что формирование стеклянной ткани, как и всякой другой ткани, происходит в результате взаимного переплетения двух систем нитей (основы и утка), ткань, состоящая их двух нитей, одна из которых не является ровингом, не может быть классифицирована в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В кассационной жалобе Таможня настаивает на том, что при выборе между двумя подсубпозициями: 7019 66 000 1 «ткани из ровингов» и 7019 66 000 9 «прочие», следует исходить из наличия ровинга, независимо от того, что нить по основе по технологии отлична от ровинга. При этом таможенный орган заявляет о преобладании массы нитей утка над массой нитей основы, что, по мнению таможни, следует из показателя линейной плотности (текс) при переводе в метрические величины. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявленный в ДТ товар представляют собой фасадную сетку, состоящую из стекловолокна.

В ГОСТ Р 55225-2017 «Сетки из стекловолокна фасадные армирующие щелочестойкие. Технические условия» дано определение сеток из стекловолокна, которыми признаются материал промышленного производства, изготовленный из стеклянного волокна, в котором два или большее число слоев параллельных нитей скреплены химическим, механическим или тканым способом во взаимно перпендикулярных направлениях с образованием открытой ячейки.  

При вынесении решения от 08.12.2023 таможенный орган, исходя из выводов, сделанных в заключении от 03.10.2023 № 12406003/0021010, посчитал, что результаты исследования аналогичного товара подтверждают, что нити основы и утка, используемые при изготовлении товара, представляют собой стеклянный ровинг. 

Согласно положениям ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» термин «стеклянный ровинг» означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки. Под прямым стеклянным ровингом понимается пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки, а под тканью из стеклянного ровинга - стеклянная ткань, выработанная в процессе ткачества из ровинга. Тканной стеклянной сеткой является стеклянная сетка с открытой ячейкой, в которой основа и уток расположены друг от друга на увеличенном расстоянии. 

Как следует из технологии производства, декларируемый товар представляет собой сетку, состоящую из стеклонитей, получен в процессе плетения методом Leno: простым переплетением нитей основы и утка. Сетка из стеклонитей изготовлена из двух систем нитей, в которых уток – прямой ровинг, а основа – крученая нить. 

Производитель при описании в сертификатах качества качественных характеристик нитей основы и утка указывает на наличие крутки у нитей основы. В сертификатах отражено, что нити основы изготовлены из товарной пряжи (ECR стекловолокна), направление крутки – S (левое направление), количество кручений, выраженное числом кручений на метр – 28,4; нити утка изготовлены из товарной пряжи (ECER стекловолокна), не имеют крутки. Указание на то, что сетка имеет крученую нить основы, нить утка, представляющий собой прямой ровинг, имеется в технических паспортах на товар. 

Согласно представленной Обществом экспертизе образцов стеклотканевой штукатурной фасадной сетки производства KINGSHENG (BEIJING) BULDING & DECORATING MATERIALS CORPORATION, проведенной акционерным обществом «НПО Стеклопластик» 29.11.2023, нити основы представляют собой комплексные крученые стеклянные нити, нити утка – прямой стеклянный ровинг. 

Таким образом, на основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в товаре использованы две системы нитей (основа и уток), волокна которых как имеют, так и не имеют кручение, то есть спорная сетка состоит не только из стеклянного ровинга.

В то же время в заключении таможенного эксперта от 03.10.2023 № 12406003/0021010, положенном в основу классификации товара, указано, что спорный товар состоит из комплексных стеклянных нитей без крутки, являющихся согласно ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» стеклянным ровингом. 

Как верно отметил апелляционный суд, данное заключение таможенного эксперта не содержит каких-либо наглядных подтверждений сделанным выводам об отсутствии у нитей основы и утка, используемых при изготовлении товара, крутки. 

При таком положении суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение таможенного эксперта от 03.10.2023 № 12406003/0021010 сделано без должного исследования образцов товара, без применения специального оборудования с целью подтверждения вывода об отсутствии у нитей основы и утка, используемых при изготовлении товара, крутки. 

Иными словами, результаты таможенной экспертизы задекларированного Обществом аналогичного товара с бесспорностью не подтверждают обоснованность избранного таможенным органом в отношении спорного товара классификационного кода. 

Довод таможенного органа о том, что задекларированный товар состоит из нитей основы, подвергнутых скручиванию, и нитей утка, не подвергнутых скручиванию (ровинг), что дает основание для его классификации его по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («ткани из ровингов»), был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда. 

Как верно указал суд, ввиду того, что в спорном товаре одна из нитей является ровингом, а другая – комплексной крученной нитей, две системы нитей скреплены между собой путем вставки нитей уплощенного ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения по всей ширине сетки, ввезенный товар в полной мере не отвечает понятию «ткань из стеклянного ровинга», данному в ГОСТ Р 50049-92, подсубпозиция 7019 666 000 9 («прочие») более точно описывает классифицируемый товар, чем подсубпозиция 7019 66 000 1 («ткани из ровингов»). 

Выводы суда не противоречат правовой позиции, высказанной в судебных актах по делам № А40-57578/2023, А40-56624/2023, А40-56973/2023 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС24-11103 по делу № А40-57578/2023, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-11071 по делу № А40-56624/2023), по делу № А51-21430/2023 (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 303-ЭС25-3253). 

Таким образом, совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств свидетельствует о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации и, как следствие, вынесения оспариваемых решений и требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности, материалам дела не противоречит. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка таможенного органа на преобладающую массу нитей утка над массой нитей основы, что, по мнению Таможни, следует из показателя линейной плотности (текс) при переводе в метрические величины, не принимается судом кассационной инстанции. 

Заявляя данный довод, Таможня за исключением ссылки на технические характеристики параметров нитей, каких-либо доказательств того, что ровинговая нить преобладает в составе товара или несет основную функцию, в материалы дела не представила. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-44790/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 И.В. Карсакова