РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304841/19-156-2270

20 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЗМА" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ 29А СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (141260, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 299 377 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о  взыскании 299 377 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 30 января 2020 г. вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПК» (Покупателем) заключен договор поставки № 06-НПК-18 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию, Покупатель – оплатить поставленную Поставщиком продукцию (далее по тексту – Договор).

Покупатель допустил задолженность перед Поставщиком по оплате продукции на сумму 2 983 318 руб. 53 коп.

25 декабря 2018 года Арбитражный суд Москвы вынес решение о взыскании с ООО «НПК» (Покупателя, Ответчика) суммы задолженности в размере 2 983 318 руб. 53 коп., пени в размере 247 850 руб. 45 коп, рассчитанные по  состоянию на 18 декабря 2018 г. (дело А40-221271/18-158-1724).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 13.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела А40-221271/18-158-1724 судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

п. 8.6. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Покупателем согласованных сроков оплаты Поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, за период с 19 декабря 2018 года по 13 сентября 2019 года (по дату последнего платежа в оплату основного долга) пени в соответствии с требованиями положений пункта 8.6 договора № 06-НПК-18 от 26 марта 2018 года составляет 299 377 руб. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан несостоятельным, ввиду несоответствия положений ст. 319 ГК РФ по очередности удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" неустойку по договору № 06-НПК-18 от 26.03.2018 за период с 19.12.2018 по 13.09.2019 в размере 299 377 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 988 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова