/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1260/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Поронайского городского округа

на решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу №  А59-2689/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – А.С. Белов, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Николаевича 

к администрации Поронайского городского округа 

о взыскании стоимости капитального ремонта в арендуемом помещении

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1»

 

Индивидуальный предприниматель Васильков Сергей Николаевич (ОГРНИП 304650730100091, ИНН 650700009328; далее - предприниматель Васильков С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Поронайского городского округа о взыскании задолженности в сумме 137 908 руб., составляющих стоимость капитального ремонта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил надлежащего ответчика по делу, просил взыскать задолженность с аппарата администрации Поронайского городского округа (далее – администрация, ответчик).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – МУП «ПКК-1»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить в связи с ошибочным толкованием судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку предпринимателем произведена замена, а не установка системы теплоснабжения, следовательно, он не является новым потребителем и не имеет права на установку дополнительного (индивидуального) прибора для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». В этой связи, по мнению администрации, у арендодателя отсутствует обязанность по возмещению расходов на установку такого прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильков С.Н., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Васильковым С.Н. (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2015                  № 25/15, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору подвальное помещение общей площадью 262 кв.м, расположенное по адресу:   г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 63 а, пом. 81, под мастерскую по ремонту бытовой техники (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2015 по 30.06.2020 (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 3.4.10 договора предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемого объекта производится исключительно с письменного согласия арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2015 за номером регистрации 65-65/005-65/005/006/2015-255/2.

Дополнительным соглашением от 02.04.2017 права и обязанности арендодателя по договору  аренды от 01.07.2015 № 25/15 переданы аппарату администрации Поронайского городского округа.

Письмом от 03.11.2015 № 33 предприниматель Васильков С.Н. обратился к администрации о необходимости проведения восстановительного ремонта части помещения, проведения отопления, установки прибора учета, согласования финансирования расходов на восстановительный ремонт за счет ежемесячной арендной платы.

В ответ (письмо от 01.12.2015 № 1110) арендодатель указал, что в случае необходимости проведения капитального ремонта в спорном помещении необходимо предоставить полный перечень работ с приложением дефектной ведомости и локального сметного расчета. Кроме того, зачисление расходов за восстановительный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы недопустимо в силу действующего бюджетного законодательства. Поскольку установка приборов учета теплоснабжения не относится к работам капитального характера, то указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Предпринимателем получены технические условия на присоединение к системе теплоснабжения от 14.09.2015 № 381, выданные МУП «ПКК-1», согласно которым точкой присоединения подвального помещения, расположенного по адресу: г. Поронайск. ул. Октябрьская, д. 63а, является трубопровод подвальной разводки жилого дома № 63 по той же улице.

Впоследствии арендатор в письме от 16.02.2016 № 40 уведомил администрацию о проведенном капитальном ремонте системы отопления в соответствии с выданными техническими условиями (установлено оборудование – узел учета тепловой энергии, произведен монтаж и ввод в эксплуатацию системы отопления).

Ответчик в письме от 30.05.2017 № ОГ-5.08-176/17-О, адресованном истцу, сообщил о частичной оплате за проведенный капитальный ремонт системы теплоснабжения в арендуемом помещении, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.05.2017 № 790 на сумму 35 400 руб.

В связи с тем, что оставшаяся сумма расходов на установку прибора учета осталась не возмещенной со стороны администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

 

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что арендуемый объект является подвальным помещением, находится под магазином, имеет отдельный вход и до проведения ремонта в нем отсутствовало отопление, необходимое для использования помещения для целей аренды и в соответствии с санитарными нормами для работы людей.

Таким образом, данное обстоятельство относительно проведения капитального ремонта  носило неотложный характер.

 

При этом, как указал суд со ссылкой на положения статьи 19, пункта 4 статьи 129 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», установка прибора учета тепловой энергии в данном случае является частью капитального ремонта системы теплоснабжения, ввод которой в эксплуатацию не представлялся возможным при отсутствии допущенного к использованию узла учета тепловой энергии.

 

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком спорных расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения согласно платежному поручению от 24.05.2017 № 790 на сумму 35 400 руб. с указанием назначения платежа – «возмещение затрат по капитальному ремонту системы теплоснабжения имущества казны», подтвержденность стоимости затрат истца, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

 

С этими выводами согласился апелляционный суд, повторно разрешая настоящий спор. При этом судом данной инстанции рассмотрены доводы администрации, аналогично приведенные в кассационной жалобе, с учетом новых доказательств по поводу того, что арендатором произведена замена, а не установка системы теплоснабжения, и отклонены исходя из конкретных обстоятельств спора. Так, установка прибора учета, как отмечено судом, предусмотрена была техническими условиями от 14.09.2015 № 381, выданными МУП «ПКК-1», без исполнения которых оперативное обеспечение теплоснабжения помещения было бы невозможным.

 

Оснований для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к изложенным выводам, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А59-2689/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина