Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15036/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 40, ИНН 5531007719, ОГРН 1065509007464) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171 «А», ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 27.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (далее – Общество, ООО «Сибирь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 08-18/954 Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) в части уменьшения убытков за 2014 год на сумму 7 277 218 руб., уплаты налога на доходы иностранных организаций в сумме 41 004 423 руб., привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неудержание и неперечисление налога на доходы иностранных организаций в бюджет Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4 100 443 руб., а также начисления ему пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 8 776 655,03 руб. по состоянию на 11.10.2016.

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытков за 2014 год на сумму 7 277 218 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению подпункт 3 пункта 1 статьи 251, статьи 270, 277 НК РФ, неправильно применили положения статей 309, 310 НК РФ, в нарушение статей 71, 268 АПК РФ не исследовали полно и всесторонне доводы ООО «Сибирь-Инвест».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований, без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2016 № 08-18/954 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 35 075 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на прибыль организаций, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 4 100 443 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в размере 100 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 114 407 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет, в размере 114 601 руб., налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 41 004 423 руб., исчислена сумма пени в общем размере 8 763 732,29 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 2 796 404 руб., за 2014 год в сумме 7 277 218 руб.

Решением от 07.09.2016 № 16-22/12097С Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества о неправомерном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов суммы процентов по долговым обязательствам Общества, возникшим перед иностранной организацией до момента оплаты доли уставного капитала, позволяющей отнести задолженность к контролируемой. 

При этом сделал вывод о недоказанности налогоплательщиком, представленными в материалы дела доказательствами, наличия правовых оснований для освобождения Общества от обязанности по удержанию налога на доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления по результатам проверки налога на доходы иностранного юридического лица, обусловленного заключением соглашения о зачете долговых обязательств Общества путем внесения взноса в уставной капитал, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 7, 45, 247, 275, 287, 309, 310 НК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом пунктом 1, 2 статьи 11 Конвенции «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал», заключенной 18.10.1996 между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Казахстан, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды правомерно указали, что возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации – получателя дохода; в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога; при разрешении вопроса о наличии оснований для удержания на территории Российской Федерации налога из выплаченных российской организацией сумм дивидендов организации, зарегистрированной на территории Республики Казахстан, необходимо выяснить, уплачен или нет налог с выплаченного дохода на территории указанного иностранного государства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, установили, что Обществом не представлены надлежащие доказательства (квитанции об оплате, платежные поручения либо соответствующие налоговые декларации, официально представленные финансовым ведомствам на территории Республики Казахстан и содержащие сведения о полученных доходах на территории Российской Федерации, информация уполномоченных органов) того, что налог с выплаченного на территории Российской Федерации дохода уплачен ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» на территории Республики Казахстан.

Представленные налогоплательщиком доводы и документы в подтверждение того, что соответствующий процентный доход, вменяемый налоговым органом ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL», на дату проведения взаимозачета (21.07.2014) был задекларирован в период 2008-2014 годах в налоговой отчетности других иностранных кредиторов Общества (резидентами Республики Казахстан – ТОО «АктауСтройИнвест», ТОО «VERNY INVESTMENTS HOLDING», ТОО «Холдинговая компания АТФ-Групп», iGLINK LIMITED, AMAURIA LIMITED) не свидетельствуют об уплате налога ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL». Данные иностранные кредиторы – резиденты Республики Казахстан, при условии отражения в составе доходов начисленных процентов, исполнили свои налоговые обязательства, предусмотренные законодательством Республики Казахстан.

Суды также указали, что из пояснительных записок, представленных ТОО «АктауСтройИнвест», ТОО «VERNY INVESTMENTS HOLDING», ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» к декларациям по КПН, следует, что налог с дохода в полном объеме ими уплачен не был.

В связи с установленными обстоятельствами суды указали на отсутствие доказательств наличия двойного налогообложения указанных доходов.

Довод Общества, касающийся несогласия с выводом судов о том, что иностранное юридическое лицо получило налогооблагаемый доход вследствие проведения зачета требований по займу и встречных требований ООО «Сибирь-Инвест», подлежит отклонению.

Данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик смешивает правовые последствия по исполнению договора займа и как следствие получение дохода в виде процентов иностранной организацией от заемщика российской организации за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат налогообложению, и сделку по увеличению уставного капитала. Спорные сделки имеют разные как гражданско-правовые, так и налоговые последствия  как для российской, так и для иностранной организации.

Материалами дела установлено, что налоговый орган не облагает налогом на прибыль взносы в уставной капитал Общества, как указывает в кассационной жалобе налогоплательщик, а облагает доход, полученный иностранной организацией в виде процентов от заемщика российской организации за пользование заемными денежными средствами.

Доводы Общества о неприменении судами двух инстанций норм права, подлежащих применению (статей 270, 277 НК РФ), а также неправильном применении статей 309, 310 НК РФ, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Статьями 270, 277 НК РФ регламентируется налогообложение доходов именно российских организаций, получаемых при передаче имущества в уставной капитал российских организаций.

В рамках настоящего дела налогообложению подлежит доход в виде процентов, полученный иностранной организацией от заемщика российской организации за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат налогообложению, а не сделка по увеличению  уставного  капитала российской  организации.  Налогообложение  иностранных организаций регламентируется статьями 309, 310 НК РФ, а не статьями 270, 277 НК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в части данного эпизода правильно применили положения статей 309, 310 НК РФ, а также пришли к правильному выводу о возникновении у ТОО «ASIA CENTRUM CAPITAL» дохода в виде получения процентов за пользование заемными денежными средствами российской организацией ООО «Сибирь-Инвест».

При этом суды указали, что согласно пункту 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, являются объектами налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. 

Также, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.

Таким образом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы обеих сторон, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО6

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова