АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                             Дело №  А65-2079/2024 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  04 апреля 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению ФИО1, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН , ИНН 

<

***>) 

о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.12.2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.12.2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.12.2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, ответчик) от 29.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьих лиц была доставлена адресатам или возвращена органами связи с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления, конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, согласно которому Управление возражало относительно заявленных требований, указало, что срок привлечения к административной ответственности истечет 08.03.2024. 

26.03.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В установленный законом срок от ответчика и третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда, на основании которых Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. ФИО1 (рег. №8817/16/14 от 22.06.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», предусмотренного, ч. 1 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ Ф.

Из представленных к обращению документов установлено, что 22.02.2023 г. между Потребителем и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290042217 (далее- Договор).

08.03.2023 г. между Потребителем и ООО «Прогресс» был заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» № 0051403182.

К отношениям, возникшим между Потребителем, ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» применяются Положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении, утв. Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №685 (далее - Положение) Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.18 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей являются: соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеуказанные структурные единицы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона №353-Ф3 включены в перечень обязательных требований.

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 31 названной статьи (ч. 3).

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события/состава административного правонарушения.

Рассмотрев обращения потребителя, Управление посчитало, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» при заключении договоров с потребителем события административного правонарушения.

По мнению Управления, представленные к обращению Заявителя документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.ч. 31, 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» Управлением Роспотребнадзора отказано, о чем вынесены определения от 29.12.2023.

Кроме того, в обращении гр. ФИО1 (рег. №8817/16/14 от 22.06.2023) Заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, административным органом установлено, что между Потребителем и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 08.03.2023 на общую сумму 1 806 636, 00 рублей.

При анализе заявления на кредит установлено, что в заявлении на кредит, подписанном Потребителем 08.03.2023 гр. ФИО1 выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату дополнительных услуг. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие подписи потребителя.

Также в Заявлении предусмотрена графа для отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. ФИО2 Владимир Сергеевич проставил свою подпись в данной графе, указав, что отказывается от дополнительной услуги КАСКО, из чего следует вывод, что потребитель был согласен на получение всех остальных дополнительных услуг. Следовательно, Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе Заявления.

Содержащаяся в кредитном договоре 

<

***> от 08.03.2023 сумма кредита (1 806 636, 00 рублей) соответствует сумме кредита (1 806 636, 00 рублей), запрошенная гр. ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита и включающей в себя стоимость дополнительных услуг. Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их в стоимость суммы кредита.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, о чем в соответствии со ст. п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.ч. 31, 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесло определение от 29.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Не согласившись с указанными определениями Управления Роспотребнадзора по РТ, принятыми в отношении третьих лиц, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка и третьих лиц на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения. 

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих дату вручения оспариваемых заявителем определений, суд приходит к выводу о соблюдении потребителем десятидневного срока, установленного действующим законодательством для обращения с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, ст. ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор и договора, заключенные с третьими лицами, условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

Между Потребителем и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 08.03.2023, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 1 806 636, 00 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

По мнению заявителя, ООО «Драйв Клик Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Так, обязательным условием заключения кредитного договора было:

- Подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 6 636 рубля;

- заключение договора «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 40 000 рублей;

- Заключение договора с ООО «Прогресс», договор помощи на дороге «Premium 00514» № 0051403182. на сумму 275 000,00 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Потребитель считает, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили потребителю, возможно ли отказаться от указанных услуг.

Как указывает заявитель, ООО «Драйв Клик Банк» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования, а также иных договоров. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Также, банк не предоставил заемщику проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

08.03.2023 Заявитель заключил с ООО УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи транспортного средства № р3290042217 (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту, п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена данного автомобиля составляла 2 085 000 рублей. В п.2.1.3 данного договора указано предоставление скидки в размере 1 035 245,00 рублей. В дополнительном соглашении к договору купли- указано, что скидка предоставляется при условии приобретения услуг у компаний-партнеров Продавца.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения продавец возложил обязанность на покупателя приобрести следующие услуги:

договор о помощи на дороге;

кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретение у продавца Автомобиля.

Как указывает заявитель, для получения скидки данные навязанные услуги должны были быть приобретены в АВТОСАЛОНЕ ПРОДАВЦА.

В пункт 2.2. дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулировании стоимости скидки при досрочном (частично-досрочном) погашении кредита и возложил на покупателя обязанность по доплате предоставленной скидки. В случае неисполнения данной обязанности начисляется неустойка из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В пункт 4 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулирование стоимости скидки при невыполнении вышеуказанных условий и возложил на покупателя обязанность по доплате предоставленной скидки.

Согласно пункту п.2.1 договора купли-продажи МАКСИМАЛЬНАЯ ЦЕНА ПЕРЕПРОДАЖИ данного автомобиля составляла 2 979 900,00 рублей, и эта стоимость является установленной заводом изготовителем. Однако в п. 2.1.5. ООО УК «ТрансТехСервис», без возможности согласования и отказа, включило условия о необходимости приобретения дополнительного оборудования на сумму 140 345,00 рублей соответственно. Данные действия автосалона, по мнению заявителя, нарушают положения ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав Потребителей»

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, заявитель считает, что ООО УК «ТрансТехСервис» включило в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Тем самым, автосалоны извлекают максимальную материальную выгоду.

Так, 08.03.2023 ФИО1 заключил с ООО «Прогресс» договор помощи на дороге «Premium 00514» № 0051403182 на сумму 275 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 2.1-2.6 ООО «Прогресс» установил дифференцированную систему оплаты каждого месяца пользования, при которой стоимость первого месяца составляет 132 000,00 рублей из 275 000,00 рублей, стоимость второго и последующего месяцев пользования рассчитывается из остатка оплаченной суммы.

В части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. По смыслу норм указанного Закона информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Граждане (покупатели), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в потребительских правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для продавцов.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Исходя из приведенного, по смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать продавцам своё преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об обязательном приобретении страховых продуктов под условием скидки и условием о возврате скидки, если покупатель отказывается от страхового продукта.

В связи с указанным, заявитель считает, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» имело прямую заинтересованность в навязывании дополнительных платных услуг. Продавец навязал потребителю заведомо ненужные платные услуги ООО «Прогресс» с целью извлечения прибыли, так как, по мнению Заявителя, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» является конечным выгодоприобретателем от навязывания вышеуказанных услуг.

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В результате анализа имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита указана не потребителем, а уже была указана банком. При этом необходимо иметь в виду, что заёмщик обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Из изложенного в договоре купли - продажи не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Общество за приобретением транспортного средства не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная Обществом в сумму оплаты транспортного средства, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является  наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком, продавцом и исполнителем по абонентскому договору, действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в вышеуказанные договора ущемляющих права потребителя условий.

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемых определениях об отсутствии в действиях третьих лиц события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляется суду необоснованным.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Между тем, как установлено судом, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий договора купли – продажи ТС требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Как указано выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик в оспариваемых определениях, принятых в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» сослался на положения ст.ст. 26.2, 26.11, 28.6 КоАП РФ, указав при этом, что приложенные заявителем к обращению документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд полагает данные выводы административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением при рассмотрении обращений заявителя в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» являющихся в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Закона N 294-ФЗ целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает выводы ответчика в оспариваемых определениях в отношении третьих лиц необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор, договор купли – продажи и договор помощи на дороге «Premium 00514» № 0051403182 были заключены 08.03.2023, следовательно, состав вменяемого третьим лицам административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами договоров, вменяемое банку и обществам административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договоров – 08.03.2023, то срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание истечение срока давности привлечения третьих лиц к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении Банка и Обществ дел об административном правонарушении по вышеприведенным статьям за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 208 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Л.Н. Абдрафикова