/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81578/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Кириенко М.Н. по доверенности от 17.01.2018

от заинтересованного лица: Патрушева Ю.К. по доверенности от 21.02.2018

от 3-го лица: Киселева Е.А. по доверенности от 16.01.2018, Васько М.В. по доверенности от 16.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1585/2018) Межрегиональная общественная организация Российского союза молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-81578/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Межрегиональная общественная организация Российского союза молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по социальной защите населения Ленинградской области

об оспаривании решения 

 

установил:

Межрегиональная общественная организация Российского союза молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН 1037858010772, адрес: 193224, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44; далее – МОО РСМ в СПб и ЛО, заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган)   об оспаривании решения от 09.10.2017 №1218-03-8864-РЗ/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 6; далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 15.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, МОО РСМ в СПб и ЛО обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не исполнил свои обязательства по государственному контракту.

В судебном заседании представитель МОО РСМ в СПб и ЛО поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 01.07.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей в загородном стационарном учреждении оздоровления и отдыха детей с программой для подростков в возрасте от 14 до 17 лет (приобретение путевки в загородное стационарное учреждение оздоровления и отдыха детей для подростков в возрасте от 14 до 17 лет, находящихся в трудной жизненной ситуации) в 2016 году.

По результатам аукциона 28.07.2016 между Комитетом и МОО РСМ в СПб и ЛО заключен контракт №19 (л.д.74-79).

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2016 №02-2764/16 контракт расторгнут Комитетом по социальной защите населения Ленинградской области по причине существенного нарушения условия контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев обращение Комитета о включении сведений о МОО РСМ в СПб и ЛО в реестр недобросовестных поставщиков, включила сведения об Организации в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесла решение от 09.10.2017 №1218-03-8864-РЗ/17 (л.д.21-22).

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявитель не исполнил надлежащим образом условии контракта, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Комиссией УФАС установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2700/17 от 31.05.2017, установлен факт ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 - 2.3.3 Контракта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 указанное решение оставлено бех изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с 2.3.3 Контракта Исполнитель обязался направить Заказчику подтверждение о готовности загородного стационарного учреждения оздоровления и отдыха детей к принятию детей и оказанию услуг, предусмотренных контрактом не позднее, чем за 5 календарных дней до даты заезда, то есть до 16 августа 2016 года.

Заявитель письмами от 02.08.2016 №273, от 31.08.2016 №392, сообщил Комитету о возможности открытия стационарной организации отдыха и оздоровления детей, расположенной на территории Ленинградской области в летний период 2016 года, на основании заключения №37 от 27.05.2016, выданного Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Всеволожском районе Ленинградской области, на проведение смены в период с 21 по 29 августа 2016 года, в то время как в спецификации к Контракту указан иной период с 22 по 31 августа 2016 года.

Заключения о возможности открытия стационарной организации отдыха и оздоровления детей, расположенной на территории Ленинградской области в летний период 2016 года, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на период проведения смены с 22 по 31 августа 2016 года Заявителем представлено не было.

Письмом от 16.08.2016 N 381 Заявитель сообщил Комитету о проведении с 21 по 29 августа 2016 областной тематической смены «Территория добра» (100 человек), подтверждения о готовности загородного стационарного учреждения к принятию детей письмо не содержало. 

По информации, полученной Государственным заказчиком, ГБУ ЛО «Центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» в письме от 29.08.2016 не подтвердил готовность принять детей в установленный контрактом срок, в связи с отсутствием свободных мест (л.д. 159).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные условиями контракта, решение УФАС является законным и обоснованным. Нарушения прав и законных интересов Организации обжалуемым решением УФАС апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылка подателя апелляционной  жалобы на то, что включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением УФАС не отвечает целям ведения указанного реестра, а так же является чрезмерной санкцией с учетом предыдущей деятельности Организации (заключение и надлежащее исполнение государственных контрактов за 2013 - 2016 годы) подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения Организацией обязательств по контракту  от 28.07.2016 №19, заключенному с Комитетом.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Исполнитель не обеспечил предоставление путевок в загородное стационарное учреждение оздоровления и отдыха детей, предусмотренное Спецификацией к контракту в  срок, указанный в пункте 2.3.2 (не позднее, чем за 5 календарных дней до заезда, то есть  до 16.08.2016).

 При этом предоставленные Государственному заказчику письмом Организации от 16.08.2016 №381 путевки в ГБУ "Центр "Молодежный", не соответствовали информации, полученной заказчиком от ГБУ, согласно которой ГБУ "Центр "Молодежный" не подтвердил готовность принять детей в установленный контрактом срок в связи с отсутствием свободных мест (письмо ГБУ от 29.08.2016 б/н).

Надлежащее исполнение Организацией пункта 2.3.1 Контракта со стороны Организации осуществлено не было, поскольку заключение о возможности открытия стационарной организации отдыха и оздоровления детей, расположенной на территории Ленинградской области, в летний период 2016 года, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на период проведения смены с 22 по 31 августа 2016 года, предусмотренной спецификацией к контракту, исполнителем предоставлено не было.

Данное нарушение обязательств по контракту со стороны Исполнителя было изложено Комитетом в соответствии с пунктами 2.2.1 и 4.2 Контракта, в том числе  в письмах от 12.08.2016 №2620/16-0-2, от 29.08.2016 №2620/16-2-1, направленных Организации в соответствии с разделом 10 Контакта.  Вместе с тем, надлежащее   исполнение условий Контракта обеспечено не было.

Указанное свидетельствует об умышленном нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 - 2.3.3 контракта, а так же условий его Спецификации. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2017 года по делу №  А56-81578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков