﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4924/16 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество «КИТ Финанс Капитал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу по жалобам уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского Станислава Сергеевича и взыскании с него убытков, с участием третьих лиц: Саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (далее – общество «НТЗМК Бетон»), Суслова Эдуарда Станиславовича, Маслова Дмитрия Вячеславовича, в рамках дела о признании акционерного общества «Промко» (далее – общество «Промко», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 произведена замена судей Тихоновского Ф.И. и Кудиновой Ю.В. на судей Столяренко Г.М. и Шавейникову О.Э.

В судебном заседании, открытом 05.08.2020, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Промко» Кафлевского С.С. – Костромин В.Ю. (доверенность от 20.01.2020), Попов К.А. (доверенность от 18.05.2020);

общества «КИТ Финанс Капитал» – Сергеева Е.Б. (доверенность от 16.07.2020).

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2020 до 15 ч 40 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва приняли участие представители конкурсного управляющего общества «Промко» Кафлевского С.С. – Костромин В.Ю. и Попов К.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна. 

Определением суда от 04.10.2016 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С. 

Уполномоченный орган 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 24.05.2017 с покупателем, не исполнившим обязанность по оплате за имущество, в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду обществу «НТЗМК Бетон» за период с 26.05.2017              до 16.08.2019, просил взыскать с арбитражного управляющего          Кафлевского С.С. в пользу должника убытки в размере 7 695 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «КИТ Финанс Капитал» 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 24.05.2017 с покупателем, не исполнившим обязанность по оплате за имущество, не взыскании оплаты с покупателя, в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду обществу «НТЗМК Бетон», просило взыскать с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в пользу должника убытки в размере 7 567 064 руб. 51 коп., отстранить         Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 06.05.2019, 03.06.2019, 07.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество «НТЗМК Бетон», Суслов Э.С., Маслов Д.В. 

Определением суда от 29.07.2019 жалобы уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (судья Кожевникова А.Г.) жалобы уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Промко» Кафлевского С.С., выраженное в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: земельного участка площадью 20 000 кв. м, находящегося по адресу (местоположение): город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85, с расположенной на нем контейнерной площадкой 200 кв. м, подкрановыми путями 350 погонных метров; железнодорожных путей № 1, № 2, назначение: производственное, протяженность 667 погонных метров, кадастровый (или условный) номер:       66-66-02/145/2011-120, адрес (местоположение): город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; крана козлового КК32 б/у с подкрановыми путями (заводской номер 414); железнодорожных весов (заводской номер 172).              В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Мармазова С.И., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «КИТ Финанс Капитал» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего по предоставлению в пользование имущества должника третьим лицам без согласия кредиторов и залогодержателя, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки, отстранить Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием у него договора страхования ответственности.

Заявители полагают, что на основании представленных по запросу суда открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») документов: договоров от 30.05.2017 № 282/4/2017,              от 02.10.2017 № 5/43, от 27.03.2012 № 5/78, дополнительных соглашений к этим договорам, ведомости оборота вагонов по станции Сан-Донато, с учетом того обстоятельства, что покупатель имущества должника, расположенного в районе станции Сан-Донато, Суслов Э.С. является единственным участником общества «НТЗМК Бетон», и обязанность по окончательной оплате имущества исполнена Сусловым Э.С. только 16.08.2019, следует вывод о том, что до передачи должником права собственности покупателю в период с 26.05.2017                   по 16.08.2019 между должником в лице конкурсного управляющего     Кафлевского С.С. и обществом «НТЗМК Бетон» был заключен договор аренды железнодорожных путей. По мнению заявителей, упомянутые документы подтверждают передачу имущества должника в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Старый соболь-логистика» и обществу «НТЗМК Бетон», в то время как в отчетах конкурсного управляющего сведения об этом не содержатся, согласно выписке по счету должника денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали. Заявители указывают, что размер убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим, может быть определен исходя из рыночной стоимости права пользования имуществом должника, распложенным в районе станции Сан-Донато, которая ранее была установлена судом в размере     285 000 руб. в месяц при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды производственной площадки от 01.07.2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по настоящему делу). Заявители также указывают, что вопрос о распределении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества должника в аренду, ранее был решен судом при рассмотрении разногласий залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) с конкурсным управляющим, исходя из даты заключения договора залога (постановление суда кассационной инстанции от 06.12.2016), однако в настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположенному выводу о том, что денежные средства от аренды имущества должника, расположенного в районе станции Сан-Донато, подлежат распределению Сбербанку. 

Помимо изложенного, общество «КИТ Финанс Капитал» в кассационной жалобе ссылается на представление Кафлевским С.С. недостоверных сведений об активах должника. Согласно составленному управляющим бухгалтерскому балансу за 2018 год активы должника составляют 93 млн. руб., согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 21.02.2019 балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 279 992 458 руб. Таким образом, активы должника на конец 2018 года составляли более 100 млн. руб., что обязывало конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности, отсутствие которого влечет отстранение конкурсного управляющего.  

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р. 

Определением суда от 16.09.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка, в том числе в отношении лота № 4. В данный лот включен имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, состоящий из следующего имущества: железнодорожный путь № 2 протяжённостью 300 м, система водоснабжения Сан-Донато, очистная станция TopolWater Сан-Донато, кран козловой КК32 б/у с подкрановыми путями, железнодорожный путь протяжённостью 367 м, земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66:56:0103001:85, весы вагонные ВД-30-1-4.

Определением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Организатор торгов – конкурсный управляющий должника       Кафлевский С.С. опубликовал на интернет-сайте Федресурс 07.04.2017 сообщение № 1717164, в котором указано о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, обременённого залогом в пользу Сбербанка, в том числе в отношении лота № 4. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Кафлевского С.С.,       Суслов Э.С. являлся единственным лицом, проявившим интерес к приобретению лота № 4.

Между должником в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (продавец) и Сусловым Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи      от 24.05.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель, явившийся победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 4 (протокол  от 22.05.2017 № РАД-104457), приобрел в собственность имущественный комплекс, расположенный в районе станции Сан-Донато, за 12 650 000 руб.

Из условий договора следует, что задаток в сумме 1 258 033 руб. 68 коп. внесен продавцу до подписания договора. Оставшуюся стоимость имущества в размере 11 391 966 руб. 32 коп. покупатель обязан уплатить продавцу в  течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами не       позднее 3 рабочих дней с момента оплаты имущества покупателем. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества, а для недвижимого имущества – с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата за лот № 4 осуществлялась Сусловым Э.С. в период с 23.06.2017           по 12.07.2019.

Помимо лота № 4 Суслов Э.С. приобретал и иное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по настоящему делу удовлетворена жалоба Сбербанка, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с Суслова Э.С., Маслова Д.В. по договорам купли-продажи.  

Уполномоченный орган 07.05.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. и заявлением о взыскании с Кафлевского С.С. в пользу должника 7 695 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между должником в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и обществом «НТЗМК Бетон» заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования при станции Сан-Донато, тогда как по данным, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 24.05.2017 объект договора аренды реализован покупателю Суслову Э.С., который является единственным участником общества «НТЗМК Бетон», при этом конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры банкротства с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего с 28.09.2016                по 28.08.2019 в отчётах о деятельности информация о предоставлении имущества должника в аренду не указана, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали, в результате действий конкурсного управляющего должника по нерасторжению договора купли-продажи от 24.06.2017 с Сусловым Э.С. и по сокрытию информации о заключении договора аренды с Сусловым Э.С. как с единственным участником общества «НТЗМК Бетон» должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющие собой рыночную стоимость права пользования имущественным комплексом в районе станции Сан-Донато, которую конкурсный управляющий имел возможность получить в конкурсную массу путем сдачи имущества в аренду, но не сделал этого, а также причинены убытки в виде уплаты должником земельного налога за период с 01.07.2017    по 31.12.2017, то есть понесены дополнительные расходы. 

Общество «КИТ Финанс Капитал» также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., просило взыскать с Кафлевского С.С. в пользу должника убытки в размере 7 567 064 руб. 51 коп., отстранить Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. без согласия залогодержателя, кредиторов, а также без указания в отчёте о своей деятельности безвозмездно предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Старый соболь-логистика» и обществу «НТЗМК Бетон» право пользования имуществом должника в период с 26.05.2017 по 23.12.2018, в результате неправомерными действиями конкурсного управляющего Кафлевского С.С. должнику и кредиторам причинён реальный ущерб, передача имущества в пользование подтверждает имевшийся спрос на получение в аренду земельного участка, однако в период с 24.12.2018 по 16.08.2019 конкурсный управляющий своим бездействием лишил конкурсную массу должника пополнения за счёт сдачи имущества в аренду; кроме того, договор сроком действия до 05.07.2019 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков прекратил свое действие и в настоящий момент дополнительной страховки у арбитражного управляющего не имеется при наличии у должника активов в сумме, превышающей 100 млн. руб., что является основанием для отстранения конкурсного управляющего. 

Общество «КИТ Финанс Капитал» представило в подтверждение права пользования общества «НТЗМК Бетон» имуществом должника копии договоров аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017, от 09.01.2018 заключённых между должником (арендодатель) и обществом «НТЗМК Бетон» (арендатор), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 000 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый номер 66:56:0103001:85, на земельном участке расположена контейнерная площадка площадью 200 кв.м., подкрановые пути 350 метров погонных; железнодорожные пути № 1 и № 2 производственного назначения общей протяжённостью 667 метров погонных, расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый (условный) номер 66-66-02/145/2011-120; кран грузоподъёмный типа – козловой, марки КК32, 1987 года выпуска, заводской номер 414; железнодорожные весы, расположенные на железнодорожном пути № 1, технический паспорт весов № 0402, заводской номер 172, производитель Авитек-плюс. 

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции истребовал у общества «РЖД» документы, в том числе договор аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018, заключённый между должником и обществом «НТЗМК Бетон» со всеми изменениями и приложениями. 

В соответствии со сведениями, указанными обществом «РЖД» в сопроводительном письме от 30.09.2019, представить запрашиваемый договор аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018, заключённый между должником и обществом «НТЗМК Бетон», не представляется возможным по причине уничтожения архивных документов при затоплении архива Нижнетагильского АФТО.

Общество «НТЗМК Бетон» в письме от 30.01.2020 пояснило, что договор аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017 не подписывало, указанный договор между должником и обществом «НТЗМК Бетон» не заключался; иные договоры с должником также не заключались.

Конкурсным управляющим Кафлевским С.С. заявлено о фальсификации доказательств - договоров аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017, от 09.01.2018, заключенных между должником и обществом «НТЗМК Бетон».

Суд первой инстанции с согласия общества «КИТ Финанс Капитал» исключил из числа доказательств по делу копии договоров аренды от 26.05.2017, от 09.01.2018.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., выраженное в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного в районе станции Сан-Донато, суд первой инстанции исходил из того, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по сохранению имущества должника с целью последующей реализации; во избежание притязаний общества «НТЗМК Бетон» на имущество должника, находящееся в залоге у Сбербанка (копия договора от 02.10.2017 № 5/43, представленная обществом «РЖД»), конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно направить обществу «РЖД», обществу «НТЗМК Бетон» запросы о представлении сведений и документов о том, на каком основании внесены данные в договор от 02.10.2017 № 5/43 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего должнику, заключенный между обществом «РЖД» и обществом «НТЗМК Бетон», выяснить иные обстоятельства, связанные с подписанием данного договора, однако управляющий предпринял указанные действия  только спустя продолжительное время и в процессе рассмотрения жалоб уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения настоящих жалоб договор купли-продажи от 24.05.2017 исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства Сусловым Э.С. должнику уплачены и в предусмотренном законом размере направлены залоговому кредитору, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, возможность для предъявления управляющим требований по несвоевременной оплате проданного имущества не утрачена, ранее по жалобе Сбербанка признано незаконным бездействие конкурсного управляющего        Кафлевского С.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с Суслова Э.С., Маслова Д.В. по договорам купли-продажи. С учетом данных обстоятельств суды отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи     от 24.05.2017 с покупателем, не исполнившим обязанность по оплате за имущество. 

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что копии договоров аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017, от 09.01.2018, подписанных должником и обществом «НТЗМК Бетон», исключены из числа доказательств по делу; уполномоченным органом и обществом «КИТ Финанс Капитал» не представлено иных доказательств того, что конкурсный управляющий Кафлевский С.С. передал обществу «НТЗМК Бетон» в пользование (аренду) имущественный комплекс должника, а обществом «РЖД» представлены копии документов (договоров, дополнительных соглашений к договорам), на основании которых и при отсутствии оригиналов документов недопустимо считать доказанными определенные факты; при этом тем обстоятельством, что арендные платежи не поступили в конкурсную массу, права уполномоченного органа и конкурсного кредитора не нарушены, поскольку имущество является залоговым, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду заключения 15.12.2014 дополнительного соглашения к договору ипотеки от 27.05.2013 (то есть после даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ – 01.07.2014) денежные средства от аренды подлежали распределению в пользу Сбербанка. Судами отмечено, что доказательств наличия согласия залогового кредитора в период с 2017 года по 2019 год на сдачу имущественного комплекса в аренду не предоставлено, заявляя в качестве убытков сумму не полученной арендной платы, заявители жалоб не учитывают реальные возможности передачи в аренду имущества должника-банкрота, обременённого залогом.

Кроме того, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу        за 2018 год активы должника составили 93 268 тыс. руб., то есть                   менее 100 млн. руб., а потому Кафлевским С.С. не допущено нарушение требований законодательства в части дополнительного страхования профессиональной ответственности, поскольку в силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) объём имущества должника для цели страхования ответственности арбитражного управляющего следует рассчитывать от балансовой стоимости имеющегося у должника имущества на последнюю отчётную дату.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 того же Кодекса).

По запросу суда первой инстанции обществом «РЖД» представлены заверенные копии следующих документов:

- договора от 30.05.2017 № 282/4/2017 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов при станции Сан-Донато Свердловской железной дороги, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Старый соболь-логистика» (контрагент), обществом «Промко» в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик); по условиям договора владелец разрешает контрагенту временное использование железнодорожного пути необщего пользования для грузовых операций, перевозчик производит подачу и уборку вагонов, контрагент оплачивает перевозчику платежи, расчеты между контрагентом и владельцем осуществляются без участия перевозчика по договору оказания транспортных услуг, заключенному между контрагентом и владельцем;

- договора от 02.10.2017 № 5/43 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «НТЗМК Бетон», заключенного между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «НТЗМК Бетон» (владелец); дополнительных соглашений к договору от 17.01.2018, от 02.07.2018;

- договора от 27.03.2012 № 5/78 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Промко», заключенного между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Промко» (владелец); дополнительных соглашений к договору от 21.04.2017, от 26.05.2017;

- сведений о ежемесячных объемах вагонооборота на подъездных путях.

Суды неправомерно отвергли названные документы, представленные сторонней организацией, не участвующей в данном обособленном споре и не заинтересованной в исходе дела, в качестве доказательств. В деле не имеется иных копий упомянутых документов с иным содержанием. Представленные обществом «РЖД» копии документов содержат штамп «копия верна Свердловский ТЦФТО», подпись лица, заверившего копии, печать отдела организации расчетов за грузовые перевозки Свердловского ТЦФТО общества «РЖД». Само по себе представление в материалы дела копий документов не означает невозможность установления подлинного содержания первоисточника, а потому, документы подлежали оценке судами. Кроме того, указанные документы в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми к делу доказательствами.

Судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора, не учтена объективная сложность получения уполномоченным органом и конкурсным кредитором договора аренды, стороной которого указанные лица не являются. Судами не учтено то, что конкурсный управляющий, исходя из предъявленных к нему требований, в том числе о взыскании убытков, не заинтересован в представлении прямых доказательств передачи имущества должника в пользование третьим лицам.

В такой ситуации уполномоченный орган и конкурсный кредитор вправе ссылаться на косвенные доказательства в обоснование предъявленных ими требований, в том числе на документы, которыми располагают сторонние организации. 

Конкурсный управляющий со своей стороны должен дать исчерпывающие пояснения по вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности о том, в чьем владении находился имущественный комплекс, расположенный в районе станции Сан-Донато, в период с даты заключения договора купли-продажи от 24.05.2017 с     Сусловым Э.С. до полной оплаты имущества Сусловым Э.С. и последующего перехода к нему права собственности в 2019 году, об обстоятельствах подписания и исполнения договора от 30.05.2017 № 282/4/2017, дополнительных соглашений от 21.04.2017, от 26.05.2017 к договору                 от 27.03.2012 № 5/78 и представить соответствующие доказательства. При этом конкурсный управляющий как непосредственный участник правоотношений, располагающий всем объемом информации, касающейся должника и его имущества, не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств и пояснений по существу предъявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений данной нормы, а также статьи 9 того же Кодекса непредставление конкурсным управляющим опровержения по имеющимся в деле документам может быть расценено судом в качестве признания обстоятельств. 

Таким образом, в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора, не дали оценку тем доказательствам, на которые они ссылались, ограничившись только указанием на отсутствие в материалах дела договоров аренды, заключенных между должником и третьими лицами. 

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что права уполномоченного органа и конкурсного кредитора не нарушены передачей залогового имущества должника в пользование третьим лицам.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены разногласия Сбербанка с конкурсным управляющим должника по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества должника. Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 06.12.2016 сделаны правовые выводы о том, что правоотношения Сбербанка и должника возникли из договоров ипотеки и залога, заключенных до 01.07.2014 – даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который изменил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Соответственно, право Сбербанка как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у него с момента заключения договоров, а потому денежные средства, поступившие в конкурсную массу в виде арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества должника, не подлежат распределению в пользу Сбербанка.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в отзыве на кассационную жалобу возражал против требований Сбербанка, ссылаясь на то, что нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не подлежат применению, поскольку договоры залога заключены между Сбербанком и должником в 2012 – 2013 годах.

В настоящем споре конкурсный управляющий Кафлевский С.С. изменил свою позицию на противоположную и указывал на то, что денежные средства от использования имущества должника, являющегося предметом залога, третьими лицами подлежали бы распределению залоговому кредитору – Сбербанку в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено 15.12.2014, то есть после 01.07.2014.

Между тем судами не принято во внимание то, что заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки не изменяет правовой подход, ранее высказанный в постановлении суда округа от 06.12.2016 по настоящему делу о банкротстве. Кроме того, неполное погашение требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога ведет к тому, что непогашенные требования удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, а значит, кредиторы третьей очереди заинтересованы в том, чтобы требование Сбербанка, подлежащее удовлетворению в третью очередь наравне с ними, было меньше.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В материалах дела имеется два документа, составленных конкурсным управляющим в начале 2019 года и содержащих балансовую стоимость активов должника. В бухгалтерском балансе за 2018 год общая стоимость активов должника на конец отчетного периода отражена в размере 93 268 тыс. руб.       В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства              от 21.02.2019 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, включая балансовую и рыночную стоимость имущества, в том числе значится дебиторская задолженность балансовой стоимостью 279 992 458 руб. 

В случае противоречивой информации о балансовой стоимости активов должника конкурсный управляющий должен представить суду пояснения по возникшему несоответствию. В отсутствие таких пояснений суды необоснованно отдали приоритет одному из доказательств – бухгалтерскому балансу. 

В результате довод общества «КИТ Финанс Капитал» о том, что в отчете конкурсный управляющий указал иную балансовую стоимость активов должника, превышающую 100  млн. руб., судами фактически не рассмотрен, мотивов отклонения этого довода в судебных актах не содержится; таким образом, в удовлетворении требований упомянутого общества об отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду не заключения им договора дополнительного страхования ответственности отказано неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить и оценить заявленные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию исходя из правильного распределения между сторонами бремени доказывания, и принять законный и обоснованный судебный акт.     

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича, выразившихся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» за период с 26.05.2017 до 16.08.2019, о взыскании с конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича в пользу акционерного общества «Промко» убытков в размере 7 695 000 руб.; отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича, выразившихся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон», о взыскании с конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича в пользу акционерного общества «Промко» убытков в размере 7 567 064 руб. 51 коп., об отстранении Кафлевского Станислава Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова