СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14331/2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А60-6422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2017 года

по делу № А60-6422/2017, принятое судьей В.В. Парамоновой	

по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 

к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Сергею Анатольевичу (ИНН 662400334408, ОГРН 307661518300035),

третье лицо: Желваков Сергей Геннадьевич, Шкиль Алексей Николаевич,

о взыскании 735 458 руб. 62 коп.,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Сергею Анатольевичу (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 735 458 рублей 62 копеек. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02 августа 2017 года исковые требования  удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича в пользу Акционерного общества "СОГАЗ"  взыскан ущерб в размере   629 978 рублей 71  копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15169 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку, по мнению ответчика, судом не принят во внимание факт необходимости исключения из исковых требований стоимости приобретенных истцом правого и левого крыла. В Заказ - наряде № КУЗ1402659 от 31.10.2014 г. указана стоимость приобретенных заднего правого и левого крыла, которая с учетом скидки составила 28 755 рублей за каждое. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит  572 468, 71 руб. (629978,71 - (28 755 + 28 755)). 

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  03.07.2014 на 185 километре автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого,  были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» (государственный регистрационный номер А919УН89), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №2914 MP 6491521 S.

Согласно административному материалу, водитель Желваков Сергей Геннадьевич, выполнявший трудовые функции и управлявший автомобилем «Киа» (государственный регистрационный номер ЕА14366), нарушил П.9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности водителя вышеуказанного автомобиля был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0637548904.

В связи с повреждением застрахованного истцом имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 869575 руб. платежным поручением № 756 от 17.12.2014.

Указанные обстоятельств послужили АО «СОГАЗ» основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере  735458 рублей 62 копеек (855458,62 руб.  сумма ущерба с учетом износа – 120000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, и к нему перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба. При этом суд  учитывая заключения экспертов, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, так как  стоимость работы по замене правой и левой задней боковины (13617 руб. +13617 руб.) подлежит исключению  из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части, ответчик указывает на необходимость исключения из исковых требований стоимости приобретенных истцом правого и левого крыла. В Заказ - наряде № КУЗ1402659 от 31.10.2014 г. указана стоимость приобретенных заднего правого и левого крыла, которая с учетом скидки составила 28 755 рублей за каждое. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное  заключение  оценочной Компании «ПрофЭксперт», экспертное  заключение  общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере, составляющем разницу между общим размером ущерба за исключением стоимости работ  по замене правой и левой задней боковины и выплаченного добровольно ответчиком в порядке суброгации ущерба в сумме 629978 рублей 71 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость приобретенных истцом правого и левого крыла исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку  из  экспертного  заключения  , составленного  ООО «ПрофЭксперт»(л.д.112-117.том 1) , не следует, что подлежит исключению  из номенклатуры узлов, агрегатов, деталей автомобиля, требующих замены, ремонта и  окраски, стоимость данных деталей (л.д.117,том1).  Кроме того, данные доводы не были заявлены  ответчиком в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-6422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Г.Н.Гулякова