АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26539/2020

город  Кемерово

12 июля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля  2021  года

Полный текст решения  изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега»,                        г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 132 864 руб. 84 коп. задолженности за приобретенные материалы, 73 572 руб. 30 коп. за услуги генерального подряда, неосновательного  обогащения в размере 9 518 руб., неустойки в размере 15 523,76 руб. за период с 20 апреля 2020 года по 16 ноября 2020 года , неустойку по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность №10/2021 от 21.02.2021, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №5 от 07.04.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» (ответчик, Компания) о взыскании 132 864,84 руб. стоимости за приобретенные материалы, 73 572,30 руб. за услуги генерального подряда, неосновательное обогащение в сумме 9518 руб., 15 523,76 руб. неустойки за период с 20.04.2020 по 16.11.2020, и далее взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субподряда №140/19 от 05.12.2019. 30.04.2020 договор был расторгнут. Ответчик необоснованно удерживает сумму в размере 9518 руб., работы фактически выполнены частично на сумму 490 482 руб., а также Компания должна возместить стоимость материалов – 132 864,84 руб., оплатить услуги генерального подряда в размере 15% от фактической стоимости  выполненных работ - 73 572,30 руб. 

В качестве правового обоснования требований Общество указывает статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление Общества принято к производству. 

Ответчик возразил на исковые требования, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу товаров на сумму 132864,84 руб. Материалы ответчик не получал. Кроме того, ответчик представил доказательства приобретения материалов самостоятельно, указав на то, что именно на ответчике лежит обязанность по выполнению работ из собственных материалов. Требование истца о возмещении стоимости услуг генерального подряда не обоснованы. Спора по качеству фактически выполненных работ между сторонами нет, ответчик возражает на проведение по делу судебной экспертизы. Требование о возмещении необоснованно удерживаемой суммы в размере 9518 руб. также неправомерно, поскольку работы выполнены. Вместе с тем, указывает, что оставляет разрешение данного требования на усмотрение суда, поскольку документально не может подтвердить выполнение работ на сумму 9518 руб.

Судебное разбирательство по делу было отложено до 05.07.2021.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №140/19 (Договор), по условиям которого       субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательства из собственных материалов собственными силами выполнить работы по устройству бетонных полов и внутренней отделке на Строительстве крытого склада хранения ТМЦ с АБК и гаражным боксом («Работы»): на Объекте: «Строительство базы МТС на промышленной площадке ПЕ Шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» ( «Объект») в составе и объемах согласно проектно-сметной документации и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат Работ и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1).

Стоимость, объемы и виды работ определены в Локальной смете (Приложение № 2 к Договору) на основании Порядка расчета договорной цены за выполненные работы (Приложение № 1 к Договору). Разделом 2 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, является ориентировочной и не может превышать               5 485 557 (пять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., без НДС. В стоимость работ входят все транспортные затраты на сопутствующие и расходные материалы; транспортные расходы; заработная плата, накладные расходы и сметная прибыль.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ и произведенным затратам на основании утвержденных Подрядчиком локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, составленных на основании Порядка расчета договорной цены за выполненные Работы. 

Возмещение понесенных подрядчиком затрат в процессе выполнения субподрядчиком работ, в том числе затрат подрядчика за потребленные субподрядчиком в процессе выполнения работ энергетические ресурсы, определяемые по приборам учета, производится предъявлением субподрядчику отдельного счета-фактуры на компенсацию данных затрат на основании документов, подтверждающих понесенные затраты. Оплата данного счета-фактуры производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня его выставления или удерживается подрядчиком в одностороннем порядке из стоимости выполненных работ по Договору.

На основании п. 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ:                       а) срок начала работ - с 05.12.2019; б) срок окончания выполнения работ - до 25.02.2020.

Изменение сроков выполнения работ возможно по согласованию сторон, оформленному заключением сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Оплата работ производится Подрядчиком за фактически выполненные объемы Работ в течение 1 (одного) года с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и предоставления в установленный Договором срок документов, перечень которых указан в подпунктах 5.1.16, 5.1.17, 5.1.29 Договора, и при условии наличия документов и сведений, определенных в пунктах 5.1.2 и 5.3 Договора.

 В соответствии с п. 4.7 Договора субподрядчик обязуется оплачивать подрядчику вознаграждение за услуги генерального подряда в размере 15 (пятнадцати) процентов от полной фактической стоимости выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). В случае нарушения сроков по оплате услуг генерального подряда субподрядчик оплачивает неустойку в размер 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Подрядчик вправе удерживать с субподрядчика вознаграждение за услуги генерального подряда в одностороннем порядке путем уменьшения обязательств за выполненные работы по Договору, при этом письменное оформление зачета взаимных требований не требуется.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически работы выполнены Компанией и приняты Обществом на сумму 490 482 руб., что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ от 13.04.2020, справкой №1 от 13.04.2020 о стоимости выполненных работ и затрат. 

ООО «МЭС» перечислило Компании 500 000 руб. в счет предоплаты по договору №140/19 от 05.12.2019 (платежные поручения №1013 от 11.03.2020, №219 от 22.01.2020, т. 1 л.д. 32).

ООО «МЭС» направило 30.04.2020 в адрес Компании по электронной почте уведомление о расторжении договора и возврате авансовых платежей исх. №387 от 30.04.2020 (л.д.131).

Замечаний по качеству при приемке работ, указанных в акте  от 13.04.2020, истцом  не было заявлено. В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ Компанией составляет 490 482 руб., требование истца о взыскании с ответчика 9518 руб. (500000 руб. – 490 482 руб.) в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из того, что по смыслу положений статей 328, 740 ГК РФ обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества, при определении срока исполнения заказчиком обязательства по оплате суммы гарантийного удержания подлежит установлению, на что была направлена воля сторон при согласовании в договоре порядка и сроков оплаты гарантийного удержания, характера и назначения такого удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенное нарушение сроков выполнения работ, послуживших основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что не допустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика пояснили, что между ними нет спора по качеству фактически выполненных работ по договору субподряда. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется оплачивать подрядчику вознаграждение за услуги генерального подряда в размере 15 (пятнадцати) процентов от полной фактической стоимости выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Акт  №1 о приемке выполненных работ подписан со стороны истца 31.12.2020. Таким образом, суд исходит из того, что фактически приемка работ была осуществлена 31.12.2020.

Суд считает, что, поскольку, договор был расторгнут, стоимость фактически выполненных работ составляет 490482 руб., в данной части работы приняты и оплачены, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 572 руб. 30 коп. за услуги генерального подряда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков по оплате услуг генерального подряда субподрядчик оплачивает неустойку в размер 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.7 договора). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 523,76 руб. за период с 20 апреля 2020 года по 16 ноября 2020 года, а также далее о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет неустойки произведен с 20 апреля 2020 года, вместе с тем, суд отмечает, что приемка работ, указанных в акте от 13.04.2020 фактически была произведена истцом только 31.12.2020 , о чем имеется отметка в акте №1 от 13.04.2020. 

Таким образом, судом произведен расчет неустойки на сумму 73 572 руб. 30 коп. за период с 18.01.2021 по 05.07.2021 (169 дней) с учетом положений статьи 193 ГК РФ. 

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 12 433 руб. 72 коп. по состоянию на 05 июля 2021 года, и далее с 06.07.2021  с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму 73 572 руб. 30 коп. (ее остаток) в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО «Монтажэнергострой» о возмещении стоимости                        132 864,84 руб. за приобретенные материалы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что обращения к  ООО «Монтажэнергострой» с требованием о предоставлении проектно-сметной документации, необходимой для производства работ, остались без ответа. Как  следует из письма от 27.03.2020 ответчик ООО «СК «Омега» сообщил, что директор по промышленному строительству ООО «МЭС» ФИО4 объявил по телефону директору по строительству  ООО «СК «Омега», что работы необходимо прекратить. 

В письме от 09.04.2020 года ООО «СК «Омега» указывает, что невозможно продолжение работ, по распоряжению директора по промышленному строительству ООО «МЭС ФИО4 были остановлены отделочные работы. ООО «МЭС» возобновило работы 06.04.2020 после объявленного  карантина. Сметная стоимость материалов занижена, не соответствует действительности. Приобретенные субподрядчиком материалы не принимаются по их стоимости, даже при наличии подтверждающих документов. ООО «СК «Омега» указало, что с 09.04.2020 вынуждено расторгнуть договор, просит допустить руководство на объект АБК для передачи выполненных и недовыполненных работ ООО «МЭС» для оплаты выполненных работ и израсходованных материалов, а также для вывоза своего инструмента и инвентаря. Повторное обращение следует из письма от 15.04.2020.

В обоснование доводов о возмещении стоимости материалов на сумму 132 864,84 руб. ООО «МЭС» представило товарную накладную №185 от 14.10.2020, товарную накладную №197 от 05.11.2020, которые подписаны в одностороннем порядке уполномоченными представителями ООО «МЭС». Ответчик оспорил получение данных материалов по товарным накладным №185 от 14.10.2020, №197 от 05.11.2020, указав, что для выполнения работ ООО «СК «Омега» самостоятельно приобретало материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами от 13.03.2020, от 10.03.2020, от 27.02.2020, от 31.01.2020, товарными накладными №01 от 06.02.2020, счет-фактурой №01 от 06.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется из собственных материалов собственными силами выполнить работы на объекте.

Как указано в акте от 13.04.2020 №1 ООО «СК «Омега» выполняло следующие работы:

- по устройству стяжек цементных, стяжек на каждые 5мм, 

- третью шпатлевку при высококачественной окраске по дереву стен, 100 кв.м. окрашиваемой поверхности,

-облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом, 100 кв.м. стен,

-устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон С112 с одним дверным проемом, 100кв.м перегородок (за вычетом проемов),

-плиты теплоизоляционные из стекловолокна.

К акту имеется локальный ресурсный сметный расчет, в котором указаны материалы, используемые при проведении работ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение требований о взыскании 132 864,84 руб. - товарная накладная №185 от 14.10.2020, товарная накладная №197 от 05.11.2020, датированы октябрем и ноябрем 2020 года, в то время как договор был расторгнут в апреле 2020 года, со стороны ООО «СК «Омега» данные товарные накладные не подписаны уполномоченными лицами. В то время, как документы, представленные ответчиком в обоснование возражений датированы январем, февралем и мартом 2020 года (универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 13.03.2020, от 10.03.2020, от 27.02.2020, от 31.01.2020, товарные накладные №01 от 06.02.2020, счет-фактура №01 от 06.02.2020), указанные в этих документах материалы соответствуют материалам, перечисленным в локальном ресурсном расчете к акту №1 (саморезы, шпатлевка «КНАУФ», профиль строительный, профиль угловой, шпатлевка, брусок деревянный 50х50, лента самоклеящаяся, лента, профиль ПН 28/27, профиль ПН 50/40, профиль 60/27 и другие). Кроме  того, из условий договора следует, что ООО «СК «Омега» из собственных материалов собственными силами обязано было выполнить работы на объекте. Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение материалов, на общую сумму 161985,42 руб.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в части требований истца о возмещении стоимости материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МЭС» о взыскании 132 864 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово 73 572 руб. 30 коп. долга за услуги генерального подряда, неустойку в размере 12 433 руб. 72 коп. по состоянию на 05 июля 2021 года и далее с 06.07.2021  взыскать неустойку, рассчитанную на сумму долга 73 572 руб. 30 коп. (ее остаток) в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства,  неосновательное обогащение в сумме 9 518 руб., 3148 руб.  66 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» справку на возврат из федерального бюджета 356 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №5662 от 09.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова