﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3803/17 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело № А71-9286/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиРазиной Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Сизова Павла Николаевича, Зорина Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 21.11.2019 по делу № А71-9286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании суда округа участвовал Зорин А.Г. (лично) и его представитель Елистратов Д.С. (доверенность от 06.09.2019).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики для участия в судебном заседании обеспечена явка Сизова П.Н. (лично) и его представителяШадрина А.А. (доверенность от 20.11.2018).

Общества с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок»и «Евро-Финанс» (далее – общества ПК «Экоблок» и «Евро-Финанс») обратились 14.08.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республикис заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» (далее – общество «РСК-18», Должник) несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем – 17.11.2015 аналогичное требование предъявлено Федеральной налоговой службой (далее – Уполномоченный орган).

Определением суда от 14.12.2015 во введении в отношении общества «РСК-18» наблюдения на основании заявления общества ПК «Экоблок» отказано, данное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 признано обоснованным заявление общества «Евро-Финанс» о вступлениив настоящее дело, в отношении общества «РСК-18» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 общество «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утвержден Останин Антон Анатольевич, впоследствии отстраненный от исполнения названных обязанностей определением суда первой инстанции от 22.05.2018. Этим же определением конкурсным управляющим Должником утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Останин А.А. обратился 13.05.2017и 05.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с объединеннымив дальнейшем в единое производство для совместного рассмотрения заявлениями о привлечении бывших руководителей Сизова П.Н., Зорина А.Г.и Алтынбаевой Ильсояр Галиахматовны (далее при совместном упоминании также Ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сизова П.Н. и Зорина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; в удовлетворении требованийв их оставшейся части отказано; производство по рассмотрению данного заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетовс кредиторами Должника.

В кассационной жалобе Сизов П.Н. просит указанные судебные акты отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, а также отказа в удовлетворении требований к Алтынбаевой И.Г., обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Прежде всего данный Кассатор выражает мнение о проявлении к нему негативного настроя со стороны управляющего Леонтьева С.М. и, напротив, отстаивании последним интересов Зорина А.Г., что связывает с утверждением указанного лица в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве голосами общества с ограниченной ответственностью «Хохряковский бетон» (далее – общество «Хохряковский бетон»), подконтрольного Зорину А.Г., а также поданными Сизовым П.Н. жалобами на его действия. Сизов П.Н. настаивает на наличии у него до июня 2015 года статуса исключительно номинального руководителя, оставшегося без техники, коллектива и производственной базы и предпринявшего все действия для минимизации убытков предприятия-должника, в то время как Зорин А.Г. и Алтымбаева И.Г., используя свои полномочия, совершали действия, направленные на причинение Должнику наибольшего ущерба, выведение активов предприятия-должника с последующим возложением за это ответственности на Сизова П.Н. Заявитель данной жалобы отмечает, что суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании у обществ с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» и «Стройэнергогаз» (далее – общества «Теплоэнерго» и «Стройэнергогаз») доказательств – поименованных в указанном обращении договоров и актов выполненных работ, иной документации, подтверждающей выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-52» (далее – общество «Вертикаль-52») работ по строительству объекта ЦТП-208 по ул. Витебская, 1 «Б» в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода на сумму 2 001 625 руб. 76 коп., которые опровергли бы утверждение о присвоении Сизовым П.Н. векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на сумму 2 млн. руб.; Кассатор настаивает, что спорные векселя оприходованы им в кассу предприятия-должника, так как его расчетный счет был арестован, факт выполнения работ на указанном выше объектом подтвержден документально, в том числе доказательствами, представленными в материалы настоящего спора, отмечает, что оставшаяся часть денежных средств по векселям в сумме 2 023 215 руб. получена Сизовым П.Н. на основании договора займа от 19.11.2014 и авансовых отчетов, доказательства чему, в том числе косвенные, представлялись Управляющему и суду, однако в их приобщении к делу было отказано. Сизов П.Н. оспаривает утверждение Управляющего о его заинтересованности к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Терм-НН» (далее – общество ТД «Терм-НН»), положенное в обоснование присвоение Сизовым П.Н. векселей Сбербанка на сумму 2 782 755 руб., указывает, что часть указанных векселей погашена обществом ПК «Экоблок» и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-Полимеры» (далее – общество «Полюс-Полимеры»), подконтрольными Зорину А.Г., указывает, что также подконтрольное последнему общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Транском») и общество «Полюс-Полимеры» тесно взаимодействовали с обществом ТД «Терм-НН», ввиду чего взаимоотношения последнего и Должника никак не указывают о его аффилированности к Сизову П.Н.; Заявитель жалобы при этом отмечает, что документация общества ТД «Терм-НН» могла бы подтвердить соответствующие обстоятельства, однако указанное общество 18.09.2018 ликвидировано, а конкурсным управляющим Леонтьевым С.М. каких-либо мер к приостановлению процедуры принудительной ликвидации данного общества не принял, его руководителей к ответственности не привлек. Данный Ответчик подчеркивает, что как привлечение общества «Вертикаль-52» к выполнению работ, так и совершение трехстороннего соглашения о замене Должника в договоре лизинга явилось следствием действий Зорина А.Г. по присвоению активов общества-должника, повлекших на стороне последнего убытки. Кассатор обращает внимание на создание Зориным А.Г. и Алтымбаевой И.Г. финансовой пирамиды в виде группы компаний, деятельность которой заключалось в выводе активов участников группы и их сосредоточении в пользу одного участника, указывает, что Сизовым П.Н. в начале 2015 года составлен бизнес-план по развитию предприятия-должника за счет подрядных контрактов с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», который не удалось реализовать ввиду вывода Зориным А.Г. техники, оборудования и персонала в подконтрольное ему общество «Транском», которое в дальнейшем и заключило соответствующие сделки с указанной выше организацией, при этом Управляющим никаких мер по истребованию имущества Должника из общества «Транском» не предпринято. Далее Кассатор вновь акцентирует внимание на том, что векселями Сбербанка им произведен расчет с обществом «Вертикаль-52» за выполнение работ на ЦТП-208, часть векселей присвоена Зориным А.Г. и направлена в общество ПК «Экоблок», однако Управляющим каких-либо мер по их истребованию также не принимается. Сизов П.Н. настоятельно отмечает, что им обеспечена передача бухгалтерской и иной документации Должника в адрес Управляющего, совершены действия, направленные на поиск и передачу имущества Должника, однако судами данные документы проигнорированы, бездействие Леонтьева С.М. в части исполнения своих обязанностей оставлено без какой-либо правовой оценки. Податель данной жалобы считает, что действия Управляющего и Зорина А.Г. преследуют единую цель по выводу активов Должника, подтверждением чему является невозможность оспаривания ряда сделок, совершенных в пользу подконтрольных Зорину А.Г. и его дочери организаций, полагает, что Управляющим не доказан факт того, что невозможность формирования конкурсной массы явилась следствием действий (бездействия) Сизова П.Н., ссылается на бездействие управляющего Леонтьева С.М. по оспариванию сделок и истребованию у иных лиц имущества Должника. Касаемо Алтынбаевой И.Г. Кассатор отмечает ее длительное взаимодействие с Зориным А.Г., взаимосвязь с подконтрольными ему компаниями, наличие у нее широкого спектра полномочий, аналогичного Зорину А.Г., являющемуся контролирующим Должника лицом, обращает внимание на признанные недействительными сделками соглашения между Должником и обществом «Транском», подписанные со стороны первого Алтымбаевой И.Г., настаивает на их совместном участии в совершении сделок, причинивших ущерб Должнику, ввиду чего настаивает на наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Свои действия Сизов П.Н., напротив, оценивает положительно, считает, что действовал добросовестно и разумно в интересах Должника, принимал меры по минимизации причиненных ему убытков, вследствие чего не считает, что должен нести ответственность по обязательствам Должника.

Зорин А.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данный Кассатор ссылается на то, что положенные судами в обоснование его привлечения к субсидиарной ответственности сделки не могут служить основанием для применения к нему испрашиваемой меры ответственности, поскольку обстоятельства выбытия векселя общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой) не исследовались, а погашение задолженности Должника перед обществом ПК «Экоблок» являлось нормальным поведением хозяйствующего субъекта, реальность таковой подтверждена представленными в дело доказательства; совершение платежей в пользу третьих лиц Зорин А.Г. не находит злонамеренным, ссылается на отсутствие их должного исследования судами, а также то, что все платежи осуществлены по реальным обязательствам, его действия были обусловлены конкретной производственной необходимостью и основывались на имеющейся в его распоряжении информации, в то время как Сизовым П.Н. совершено присвоение векселей Сбербанка, полученных от общества с ограниченной ответственностью «МСК-Град» (далее – общество «МСК-Град»), что привело к банкротству организации-должника, тогда как Зорин А.Г., напротив, принимал меры к погашению обязательств Должника перед независимыми кредиторами. Данный Кассатор ссылается на то, что значительную часть реестра требований кредиторов Должника (16 млн. руб. из 21 млн. руб.) составляют требования связанных с ним лиц, возникшие из отношений по предоставлению Должнику финансирования для пополнения оборотных средств в целях исключения привлечения кредитов, отмечает, что размер представленного с его стороны финансирования составил 19 800 000 руб., вследствие чего вывод о совершении им сделок на сумму 2 млн. руб. в корыстных целях противоречит обстоятельствам дела. В свою очередь, Зорин А.Г. настаивает на том, что действия Сизова П.Н. по признанию Должника банкротом являлись спланированными, причина банкротства предприятия-должника была вызвана именно кассовым разрывом в сумме 7 млн. руб., вызванным присвоением Сизовым П.Н. векселей, при этом их реализация позволяла полностью погасить требования общества «Евро-Финанс» и Уполномоченного органа, тогда как иные лица, так или иначе связанные с Должником, не имели намерения предъявлять ему требований ранее введения в отношении него процедуры банкротства. Зорин А.Г. считает, что его действия являлись разумными, добросовестными, отвечали интересам Должника, были направлены на погашение задолженности последнего перед контрагентами и работниками, в то время как Сизов П.Н., напротив, действовал в целях присвоения имущества и сокрытия данного обстоятельства в процедуре банкротства; таким образом, противоправности и причинно-следственной связи между своими действиями и банкротством Должника Зорин А.Г. не усматривает, выводы судов об обратном считает необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РСК-18» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2012 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1111831014712.

Сизов П.Н., являясь с 19.01.2012 единственным участником Должника, в период с 2011 по 2016 годы исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа, участником общества; Зорин А.Г. являлся финансовым директором предприятия-должника, осуществляя свою деятельность, в частности, на основании доверенностей от 01.01.2013 № 1, 01.01.2015 № 4, его полномочия, в числе прочего, охватывали подписание, изменений и расторжение договоров, подписание соглашений, писем, первичных учетных документов, актов выполненных работ, платежных поручений и т.п. документов, являющихся основанием для возникновения у Должника соответствующих обязательств; Алтынбаева И.Г. в период с 01.01.2012 по 29.05.2015 являлась главным бухгалтером общества-должника, что следует из содержания ее трудовой книжки, а также доверенности от 01.01.2015 № 5, предоставлявшей ей право заключения от имени Должника сделок.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, результатом чего явилось существенное затруднение проведения мероприятий процедуры банкротства и невозможность формирования конкурсной массы, а также совершение ими ряда сделок и действий, причинивших предприятию-должнику значительный ущерб и явившихся причиной возбуждения в отношении него процедуры банкротства, конкурсный управляющий Останин А.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым требованием. 

Ответчики Сизов П.Н. и Зорин А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали по аналогичным доводам кассационных жалоб мотивам, сводящимся к обоснованию разумности и добросовестности собственных действий и перекладыванию друг на друга ответственности в доведении Должника до банкротства.

Управляющий Леонтьев С.М. занял позицию, согласно которой действия Зорина А.Г. и Алтымбаевой И.Г. не повлекли банкротства предприятия-должника, в то время как названное положение Должника явилось причиной недобросовестных действий Сизова П.Н. 

Удовлетворяя заявленные требования в части – признавая доказанным наличие оснований для привлечения Сизова П.Н. и Зорина А.Г. к субсидиарной ответственности и отказывая в применении указанной меры ответственности к Алтымбаевой И.Г., суды исходили из следующего.

Как верно отмечено судами, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывает Управляющий, в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с абзацем 34 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы и возражения участников процесса, объяснения иных лиц, полученные в ходе предварительного расследования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Зорин А.Г. и Сизов П.Н. фактически определяли направления хозяйственной деятельности общества-должника, круг его контрагентов, характер и условия совершаемых сделок, при этом Должник входил в группу компаний «Полюс» с рядом иных организаций (в частности, обществами «Транском», «Хохряковский бетон», ПК «Экоблок», «Полюс-полимеры» и иными), контролируемыми Зориным А.Г., в то время как Алтымбаева И.Г. подобными полномочиями не обладала, обязательных для исполнения указанными лицами и Должником в их лице указаний давать не могла, равно как и не имела возможности иным образом определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте, в том числе посредством изменения условий существенных для него сделок, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что контролирующими деятельность Должника лицами с позиции законодательства о банкротстве являются Сизов П.Н. и Зорин А.Г., тогда как Алтымбаева И.Г. указанным статусом не обладает, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении обращенных к последней требований.

Доводы кассационной жалобы Сизова П.Н., настаивающего о наличии у Алтымбаевой И.Г. контролирующего статуса, суд округа отклоняет, поскольку они основываются лишь на наличии у нее доверенности, предоставляющей полномочие на совершение от имени общества-должника сделок, совершении ею ряда однотипных соглашений, а также ее взаимосвязи с Зориным А.Г., что с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 53 правильно не принято судами во внимание в качестве достаточных оснований, позволяющих причислить Алтымбаеву И.Г. к числу лиц, фактически контролировавших деятельность предприятия-должника.

Ссылка Сизова П.Н. на то, что он являлся номинальным руководителем Должника, являлась предметом исследования апелляционного суда, со стороны которого получила исчерпывающую правовую оценку. Так, апелляционной коллегией, с учетом совокупного анализа представленных доказательств,  верно отмечено, что Сизов П.Н., являясь руководителем и единственным участником предприятия-должника, располагал полным контролем над данной организацией, что следует из ограничения с его стороны в доверенностях на Зорина А.Г. и Алтынбаеву И.Г. их полномочий таким образом, чтобы наиболее принципиальные вопросы деятельности возглавляемой им организации, как то открытие/закрытие банковских счетов, неограниченное распоряжение денежными средствами и внесение изменений в учредительные документы, сохранились под его контролем, последующего отзыва данных доверенностей, совершения им сделок, в том числе связанных с получением векселей Себрбанка, подписания первичной документации и получения товарно-материальных ценностей Должника, и стороной Сизова П.Н. документально не опровергнуто. 

Как указывалось ранее, в качестве первого из оснований для привлечения ответчиков Сизова П.Н. и Зорина А.Г. к субсидиарной ответственности Управляющий сослался на непередачу ему бухгалтерской и иной документации общества-должника, что существенным образом затруднило проведение мероприятий конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуютили не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранностив течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем,что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взысканиив порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как видно из приведенных законоположений, указанные в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, изучив представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, установив, что временным управляющим Глазыриным Р.А. в составе имущества Должника выявлены основные средства в размере 1 615 000 руб., запасы на сумму 9 187 000 руб., а также дебиторская задолженность, подтвержденный размер которой по результатам проведенной конкурсным управляющим Останиным А.А. претензионной работы более 5,2 млн. руб. (дебиторы – общества с ограниченной ответственностью «Ак-Строй», «Ижевская недвижимость», «Интерстрой», открытое акционерное общество «Группа Е4»), при этом указанные активы и документы для взыскания дебиторской задолженности со стороны руководителя Сизова П.Н. Управляющему не переданы, самостоятельные меры к истребованию дебиторской задолженности первым не принимались, принимая во внимание, что непередача Сизовым П.Н. в полном объеме необходимой Управляющему для проведения мероприятий конкурсного производства документации, материальных и иных ценностей явилась основанием для предъявления Сизову П.Н. 15.07.2016 и 22.07.2016 требований об исполнении установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, а затем и обращения Управляющего к рассматривающему дело о банкротстве суду за их истребованием, которое определением от 24.11.2016 удовлетворено, однако указанный судебный акт Сизовым П.Н. в полном объеме не исполнен, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином, последним не представлено, доводы Управляющего не опровергнуты, а достаточно аргументированных обоснований собственному бездействию в данной части – не приведено, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали подтвержденным наличие оснований для возложения на Сизова П.Н. субсидиарной ответственности, установленной абзацами 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Указание Сизова П.Н. на передачу Управляющему всей имеющейся у него документации и материальных ценностей со ссылкой на акты приема- передачи, судом округа во внимание не принимается, поскольку, принимая документацию, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

В данном случае суды верно исходили из того, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Сизовым П.Н. каких-либо доказательств, опровергающих доводы Управляющего о том, что в результате непередачи ему в полном объеме документов и имущества должника, поименованных в определении суда первой инстанции от 24.11.2016 по настоящему делу, формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами стало невозможным, не представлено, доказательств уклонения Управляющего от принятия подготовленных и готовых к сдаче документов и имущества в материалах дела также не имеется.

Вторым основанием для привлечения ответчиков Сизова П.Н. и Зорина А.Г. к названной выше ответственности Управляющий указал совершение данными лицами действий, приведших общество-должника в стадию объективного банкротства, а именно получение первым от общества «МСК-Град» векселей на общую сумму 8 605 907 руб., их обналичивание, дальнейшее присвоение, в том числе через аффилированных лиц, и расходование на личные нужды, при том, что указанных денежных средств было достаточно для полного удовлетворения предъявленных Должнику обществом «Евро-Финанс» и Уполномоченным органом требований, и совершение вторым от имени Должника ряда сделок – соглашения о новации от 03.07.2015 с обществом «Интерстрой», результатом которого явилось получение Должником простого векселя указанной организации на сумму 904 031 руб. 55 коп., который впоследствии выбыл из обладания Должника, писем дебиторам Должника об осуществлении платежей в пользу третьих лиц, в результате чего соответствующие денежные средства поступили третьим лицам минуя расчетный счет Должника, передачи векселей Сбербанка на сумму 1 117 444 руб., принадлежащих Должнику, в пользу аффилированного по отношению к нему лица – общества ПК «Экоблок» 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац 2 пункта 22 Постановления № 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

В данном случае, установив по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, доводов и возражений участников процесса и представленных ими доказательств факт совершения каждым из привлекаемых к ответственности по названному основанию лиц сделок, опосредующих вывод активов Должника в их пользу, в том числе через привлечение подконтрольных предприятий (общества «Вертикаль-52» Сизовым П.Н. и общества ПК «Экоблок» – Зориным А.Г.), что Ответчиками не оспорено, учитывая, что разумных с экономической точки зрения мотивов подобного поведения ни одним из них не раскрыто, документальные обоснования совершенным действиям не представлено, справедливо отметив, что данные действия совершены в условиях корпоративного конфликта между Сизовым П.Н. и Зориным А.Г., являлись разнонаправленными, имели целью удовлетворения корыстных интересов каждого из них, при этом отнюдь не отвечали интересам Должника и его кредиторов, а результатом их совершения явилось возникновение у Должника стойких признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведших к прекращению его хозяйственной деятельности и возбуждению в отношении него конкурсного производства, нижестоящие суды правильно и обоснованно усмотрели наличие в данном случае оснований для возложения на Сизова П.Н. и Зорина А.Г. субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Зорина А.Г. и Сизова П.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным Управляющим основаниям, а также об отсутствии необходимых оснований для постановки аналогичных выводов в отношении Алтынбаевой И.Г.

Ссылки Зорина А.Г. на то, что большая часть реестра требований кредиторов представлена задолженностью связанных с ним лиц, судом округа не принимаются во внимание и подлежат отклонению, поскольку наряду с указанными лицами в числе кредиторов Должника значатся и независимые кредиторы, в частности Уполномоченный орган, которому действиями как Сизова П.Н., так и Зорина А.Г. причинен имущественный вред, ввиду чего оснований для освобождения последнего от ответственности у судов не имелось. 

Все приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переложению Заявителями друг на друга ответственности в признании Должника несостоятельным (банкротом) и выражению несогласия с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителей жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 по делу № А71-9286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 по делу № А71-9286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Сизова Павла Николаевича, Зорина Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Е.А. Павлова 

								Ю.А. Оденцова