ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25519/2021-ГК

г. Москва                                                                     Дело № А40-326489/2019 

19.05.2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русское Радио-Евразия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-326489/2019, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску  АО «Русское Радио-Евразия» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123100,      

<

...>, этаж минус 1 пом. I, часть комн. 6)

к ООО «СУПЕР» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 127015, 

<

...>, эт. 4, пом. I, ком. 21)

третье лицо: ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО)  «Русское Радио-Евразия» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СУПЕР» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере                  1 000 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

Решением суда от 11.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Ответчик представил  письменные пояснения, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2019 года на официальной странице сетевого издания «SUPER» (https://super.ru) в сети Интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_otvet, была размещена статья «ФИО1: «ФИО5 должен сдать тест на психологическую устойчивость», что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств, распространяющая в средствах массовой информации недостоверную информацию, порочащую деятельность Радиоканала «Русское Радио», учредителем которого является АО «Русское Радио-Евразия». В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в статье приведены следующие фрагменты, содержащие несоответствующие действительности порочащие сведения, касающиеся истца, а именно: 

Фрагмент из Статьи № 1: «.никто из конкурсантов, из молодых исполнителей не может попасть в ротацию, кроме безысходных ВладиМира, ЮрКисса и Лены Север» (далее - «Фрагмент 1»). 

Фрагмент из Статьи № 2: «Артисты зависят от ротации на «Русском Радио» и понятно, что с ними разговаривают с позиции силы» (далее - «Фрагмент 2»). 

Фрагмент из Статьи № 3: «Валерия, с таким трудом, с гранатами и пулеметами прорывается в эфир» (далее - «Фрагмент 3»). 

В приведенных Фрагментах Статьи, по мнению истца, содержатся утверждения, что в эфире истца не звучат конкурсанты, молодые исполнители, а Валерия с трудом прорывается в эфир. При этом, каких-либо доказательств утверждений, приведенных в Статье ответчиком не приводится.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку  спорные фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются как таковыми сведениями, а представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица.

При таких обстоятельствах средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Одновременно средства массовой информации, приводящие прямое цитирование критических мнений способствуют возникновению общественных дискуссий и обсуждений в социальном пространстве, в том числе в сфере организации хозяйственных отношений в развлекательном предпринимательстве. В таком случае возложение чрезмерного бремени доказывания на средство массовой информации, являющегося агрегатором мнений (зачастую суждений) не будет способствовать целям доведения различных мнений до сведения общественности, что приведет к уменьшению шансов на дискуссию, а значит, наиболее сбалансированного разрешение противоречий в итоге.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от  11.03.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-326489/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:              О.Г.Головкина

                                                                                                                      А.И.Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.