АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1945/2020 

Дата принятия решения –  06 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тарховское", Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Республика Татарстан, Бугульминский район, пос.Прогресс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

- Общество с ограниченной ответственностью «1Ойл Менеджмент», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Акционерное общество «Печоранефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Банк ВТБ (Публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан;

-  ФИО1, 

- ФИО2, 

- ФИО3,

о признании недействительным соглашения №2/06 о новации обязательства от 25.06.20216, 

о признании незаключенным соглашения №2/06 о новации обязательства от 25.06.2016, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 (представлено удостоверение адвоката),

от ответчика – не явился, извещен, 

третьих лиц: 

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» – представитель ФИО5  по доверенности от 30.10.2020,

иные третьи лица не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тарховское", Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Нижневартовск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Бугульминский район, пос.Прогресс о признании недействительным договора/соглашения о новации, явившимся основанием для выпуска Ответчиком 01.07.2016 Векселя №01-07-С, указав на неподписание оспариваемой сделки директором Общества  истца и отсутствием текста оспариваемой сделки у истца. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «1Ойл Менеджмент», Акционерное общество «Печоранефтегаз», Банк ВТБ, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан,  ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, после представления третьим лицом копии оспариваемого соглашения, истец скорректировал предмет требования, указав, что просит признать недействительным соглашение о новации обязательства от 25.06.20216 №2/06 (подпись руководителя и печать Общества не проставлялись, нарушено требование о соблюдении простой письменной формы, сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.154, 158, 160, 162, 168, 169 ГК РФ), то есть оспаривает сделку не по корпоративным основаниям, как было первоначально заявлено в иске, а по общим основаниям.

Судом уточнение основания иска было принято согласно статье 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.04.2021 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство дела №А65-1945/2020 (требование о признании сделки недействительным) и №А65-23136/2020 (требование о признании сделки незаключенным). 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, просит признать сделку либо недействительной, либо незаключенной, ввиду неподписания директором Общества ФИО3 На вопрос суда об актуальности заявления о фальсификации доказательства – оспариваемого соглашения №2/06 от 25.06.20216, истец указал, что отзывается от заявления о фальсификации, поскольку результаты проведенной судебной  почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати Общества  подтвердили доводы истца о том, что директор Общества ФИО3 не подписывал оспариваемое соглашение, печать Обществу не принадлежит.  Кроме того, истец указал, что не требует применить последствия недействительности сделки в случае признаний ее таковой судом. Истец во исполнение определений суда представил перечень, подтвержденный налоговой службой, обо всех открытых и закрытых счетах (по состоянию на 08.10.2020),  а также выписки по всем счетам ООО «Тарховское» в разрезе контрагента ООО «Стройиндустрия»,  ответы банковских организаций об отсутствии движения денежных средств с ответчиком. Истец также представил оборотно-сальдовую ведомость за период с 2015 по август 2016 год по контрагентам истца, в которой отсутствуют сведения о правоотношениях с ответчиком ООО «Стройиндустрия», личность ФИО2 истцу также не известна, доверенность на представление интересов ООО «Тарховское» директором не выдавалась.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего извещенный о месте  и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. При этом, в судебном заседании 18.03.2020 от ответчика участвовал представитель ФИО6 (по доверенности от 18.11.2019), а также непосредственно конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО7 на основании ходатайств реализовал право на ознакомление с материалами дела 23.12.2020, 15.02.2021. Мотивированный отзыв на иск не представлен,  в отношении  выводов судебной экспертизы правовая позиция также отсутствует. 

Определением суда от 17.07.2020  в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ в связи с неисполнением определениями суда, которыми  неоднократно запрашивались подлинники документов (договор/соглашение о новации, явившийся основанием для выпуска ответчиком  01.07.2016 векселя №01-07-С, а фактически оспариваемое соглашение №2/06 от 25.06.2016,  договор займа между истцом и ответчиком, акт приема-передачи векселя №01-07-С от 01.07.2016) на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. с взысканием в доход федерального бюджета, выдан исполнительный лист.

Третье лицо - АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в ходе рассмотрения дела возражал против объединения дел, пояснял, что не является стороной оспариваемого договора,   представил на обозрение суда оригиналы  запрошенных судом документов, том числе доверенность №46 от 29.07.2016 на имя ФИО2 Указал, что подлинник векселя в судебном заседании не представляется возможным обозреть, поскольку документ  находится в здании банка, представил договора залога и акт приема-передачи векселя, вексель находится в хранилище ценностей в г.Лениногорске. Подлинники документов были возвращены представителю  Банка в судебном заседании.

Третье лицо - ФИО3, который в период с 05.09.2015 по 18.07.2016  являлся директором ООО «Тарховское», в судебном заседании 30.09.2020 пояснил, что не подписывал ни оспариваемое соглашение №2/06 от 25.06.2016, ни доверенность на имя ФИО2,  то есть отрицает факт подписания каких-либо документов, имеющих отношение к ответчику. Кроме тог пояснил, что между истцом и ответчиком не существовали какие-либо гражданско-правовые отношения, поручения о заключении сделок с ответчиком также не   выдавались. Истец не получал от ответчика какие-либо векселя с номером 01-07-С. Подпись на копии данного векселя ФИО3 не принадлежит Договор №1667/00/009613.1/2  залога векселя с залоговым индоссаментом  не подписывал. Печать Общества имелась лишь в одном экземпляре, из владения Общества не выбывала, дубликаты не изготавливались. 29.07.2016 и 29.12.2016 третье лицо находилось в Нижневартовске.  

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан  17.11.2020 представило пояснения, согласно которым за период с 2016 года по настоящее время сведения из Книги покупок и Книги продаж ООО «Стройиндустрия» в разрезе контрагента ООО «Тарховское» отсутствуют. 

В материалы дела от бывшего директора ФИО8 и бывшего финансового директора ФИО9 ООО «Репродукт», признанного несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11110/2019 от 10.03.2021, 10.08.2020 представлены пояснения, в которых указано, что ООО «Репродукт» и третьим лицом  АО «Российский  сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 29.09.2016. Всеми вопросами по получению кредита занимались сотрудники ООО «ОРТЭКС». Все решения по заключению кредитного договора принимались собственником данного общества – ФИО10, финансовым директором ООО «ОРТЭКС» и юрисконсультом.  ФИО2 в 2016 году являлась штатным сотрудником юридического отдела ООО «ОРТЭКС» и какие-либо трудовые отношения с ООО «Репродукт» не имела. 

Иные третьи лица пояснения по делу не представили, о месте и времени извещены, в том числе по адресам, указанным в адресных справках, представленных отделом миграционной службы. 

Возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы участники судебного процесса не представили. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица (АО «Российский  сельскохозяйственный банк»), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец – ООО «Тарховское» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2008, управляющей организацией истца является - ООО «1Ойл Менеджмент».

в обоснование исковых требований истец указа на следующие обстоятельства.

Осенью 2019 года ООО «Тарховское» было привлечено к участию в деле №А65-14847/2019 о признании ответчика - ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При этом, из содержания заявления о признании ответчика несостоятельным, поданным третьим лицом – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истцу стало известно, что у ООО «Тарховское»  имеются права требования к ответчику и обязательства ответчика перед  третьим лицом АО «Российский Сельскохозяйственный банк», одновременно. 

Так, по сведениям третьего лица - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ответчик до 2016 года являлся должником  истца – ООО «Тарховское» по возврату якобы полученных от истца заемных денежных средств, а в 2016 году данные обязательства якобы были новированы по соответствующему соглашению истца и ответчика в вексельное обязательство, результатом чего якобы явился выпуск ответчиком 01.07.2016 векселя № 01-07-С номинальной стоимостью 586 700 000  руб., копия которого была представлена банком в другом деле №А40-343982/2019 (арбитражное дело в настоящее время не рассмотрено), инициированное АО «Российский Сельскохозяйственный банк также как и дело №А65-14847/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ответчика, но уже с требованием к истцу – ООО «Тарховское» об обращении взыскания по данному векселю. 

Истец указал, что по утверждению АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец – ООО «Тарховское» 29.09.2016 передало вексель, выпущенный обществом ответчиком – ООО «Стройиндустрия», в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило в материалы дела копию простого векселя №01-07-С с датой составления 01.07.2016, согласно которому ответчик обязался безусловно уплатить 586 700 000 руб. истцу – ООО «Тарховское» или его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 05.12.2024. На оборотной стороне в разделе «Для индоссамента» в графе 1 указано: платите приказу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», проставлена подпись предполагаемого векселедержателя-индоссанта – предположительно,  генерального директора ООО «Тарховское» ФИО3, дата -  29.07.2016. Кроме того, третье лицо  представило доверенность №46 от 29.07.2016, в которой лицом, выдавшим доверенность, значится генеральный директор ООО «Тарховское» ФИО3,  представителем – ФИО2, правами указаны представительство Общества в кредитных организациях, подписание договоров, в том числе, договоров залога и поручительства. В доверенности №46  проставлена подпись и печать, предположительно, директора ФИО3 и печать ООО «Тарховское». 

При этом, как указал истец, ФИО3 являлся директором ООО «Тарховское» в период с 05.09.2015 по 18.07.2016.  

Кроме того, третье лицо представило  договор №1667/00/009613.1/2 от 29.09.2016 залога векселя с залоговым индоссаментом, подписанный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и, предположительно,  истцом. При этом, от имени общества ООО «Тарховское» договор подписан ФИО2, действовавшей на основании доверенности №46 от 29.07.2016.  Кроме того, представлен Акт приема-передачи векселя от 29.09.2016 на сумму 586 700 000 руб., подписанного  со стороны истца ФИО2, действовавшей на основании доверенности №46 от 29.07.2016. 

В материалы дела представлен кредитный договор № 

<

***> от 29.09.2016,  подписанный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и третьим лицом  - ООО «Репродукт» (заемщик),  по условиям которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  предоставил третьему лицу кредитные денежные средства в размере 944 726 000 руб. При этом в пункте 3.2 договор указано, что третье лицо предоставляет надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения  обязательств, указанное в пункте 6.2  договора №

<

***> от 29.09.2016, а именно: третье лицо обязалось осуществить новацию обязательств по всем действующим договорам  займа  заемщика / поручителей – юридических лиц (в том числе, по договорам займа, заключенным поручителем ООО «Стройиндустрия» с ООО «Тарховское» на сумму не менее 570 000 000 руб.  и с ООО «Нефтесервис» на сумму не менее 420 000 000 руб.) в векселя заемщика/поручителей – юридических лиц со сроками предъявления, превышающими сроки окончательного погашения обязательств по кредитным сделкам заемщика с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» более чем на 3 месяца и передачи данных векселей в заклад банку - АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Кроме того, третье лицо  - ООО «Репродукт» как заемщик обязался обеспечить предоставление ООО «Стройиндустрия» кредитору актов сверки  задолженности между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Тарховское», ООО «Нефтесервис», подтверждающих отсутствие задолженности  ООО «Стройиндустрия» перед ООО «Тарховское», ООО «Нефтесервис», а также отсутствие взаимных претензий между данными сторонами.  

В подпункте 2 пункта 6.2 кредитного  договора № 

<

***> от 29.09.2016  указано, что надлежащее обеспечение исполнения третьим лицом  - ООО «Репродукт» как заемщиком, своих обязательств является, в том числе, залог векселя по договору №1667/00/009613.1/2 от 29.09.2016, подписанного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и, предположительно, истцом, о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 29.09.2016. 

Таким образом, с учетом условий договора №1667/00/009613.1/2 от 29.09.2016 залог данного векселя обеспечивал выполнение третьим лицом – ООО «Репродукт» заёмных обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Репродукт» от 29.09.2016. Поскольку  ООО «Репродукт» прекратило выполнение обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество / права (дело №А40-343982/2019). 

Третьим лицом в материалы дела представлена копия оспариваемого Соглашения о новации обязательства от 25.06.2016 №2/06, по условиям которого истец – ООО «Тарховское» (кредитор) в лице директора ФИО3 и  ответчик – «ООО «Стройиндустрия» (должник) в лице директора ФИО1  договорились заменить первоначальное обязательство по возврату задолженности в размере 586 700 000 руб.  должника перед кредитором путем новирования в обязательств по возврату займа в указанной сумме в срок  не позднее 05.12.2024. 

Третьим лицом - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в ходе рассмотрения дела были даны пояснения о том, что  при подписании указанных договоров в качестве подтверждающего документа, в  числе иных, была представлена расшифровка стр.1410 «Заемные средства» за 1 полугодие 201 года, где займодавцем  значится ООО «Тарховское» в размере 586 700 000 руб. 

Истец считает, что подписи, проставленные в доверенности №46 от 29.07.2016 на имя поверенного ФИО2, предположительно  выданной ФИО3 (после прекращения его полномочий как директора ООО «Тарховское»),  на векселе в разделе «залоговый индоссамент» в графе напротив записи «ФИО3», с реальными подписями ФИО3, действовавшего до 18.07.2016 от имени ООО «Тарховское» в качестве генерального директора, в оспариваемом соглашении №2/06 от 25.06.2016 не принадлежат ФИО3, что также подтверждено им лично в ходе судебного заседания 30.09.2020.

Истец также указал, что все оттиски печати, проставленные на договоре залога, векселе, доверенности, от имени истца схожие с реальным оттиском печати ООО «Тарховское», также не принадлежат истцу и им не проставлялись, а печать никому не передавалась. При таких обстоятельствах находящиеся в распоряжении ответчика и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» документы, в том числе   договор новации, запись залогового индоссамента на векселе, доверенность, договор залога – акцепта ООО «Тарховское» не содержат, а присутствующие на этих документах реквизиты – поддельны, по причине чего договор новации является ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона (в силу статьи 168 ГК) и противоречащей основам правопорядка и нравственности (в силу статьи 169 ГК). 

Для выяснения  принадлежности подписи и печати, проставленных в оспариваемом соглашении от имени ООО «Тарховское», по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от 03.11.2020 поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ», г.Москва.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на второй странице копии соглашения о новации обязательства от 25.06.2016 №2/06 в левом столбце таблицы раздела «Реквизиты и подписи сторон» в графе ниже слов «генеральный директор» напротив расшифровки «/ФИО3/»?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Тарховское» на второй странице копии соглашения о новации обязательства от 25.06.2016 №2/06 в левом столбце таблицы в реквизитах «Кредитор: ООО «Тарховское» раздела «Реквизиты и подписи сторон» той же печатной формой, что и представленные образцы печати общества «Тарховское»?».

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 26.01.2021.

Согласно выводам эксперта:

-  по первому вопросу: подпись от имени ФИО3  выполнена не самим ФИО3, а иным лицом;

- по второму вопросу: изображение оттиска простой круглой печати ООО «ТАрховское» нанесено не печатными формами ООО «Тарховское», образцы оттисков которых были представлены на исследование. 

Результаты проведенной судебной экспертизы участниками судебного процесса не оспорены, возражений относительно полноты и объективности ее выводов не представлено. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца об отсутствии подписи и печати директора ООО «Тарховское» в оспариваемом соглашении №2/06 от 25.06.2016, соответственно, и отсутствие воли Общества на подписание оспариваемого соглашения.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, оценив представленные доказательства (в том числе, оспариваемое соглашении, договоры, простой вексель, доверенность на имя ФИО2, заключение судебной экспертизы, объяснения ФИО3, сведения, представленные налоговым органом, банковские выписки по счетам истца, из содержания которых, по сути, невозможно установить  наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком)  в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ, установив, отсутствие воли истца на возникновение гражданско-правовых отношений по оспариваемому соглашению №2/06 от 25.06.2016, о совершении сделки неуполномоченным лицом (соглашение №2/06 от 25.06.2016 подписано  неустановленным лицом, печать Обществу «Тарховское» не принадлежит) в отсутствие волеизъявления и одобрения истца на ее совершение, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика либо третьих лиц, а также возможные негативные последствия по отношению к истцу в виде требований третьих лиц на основании оспариваемого соглашения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ не представлены.

При этом судом учтено, что заключение договоров неустановленными лицами в отношении не принадлежащего им имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующие договоры, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением таких договоров.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в нем выводов, суд признал заключение полным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены.

Учитывая признание сделки недействительной в связи с отсутствие воли истца на заключение оспариваемого соглашения, правовые основания для удовлетворения объединенного искового требования о признании договора незаключенным у суда отсутствуют. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Расходы по государственной пошлине по требованию о признании договора недействительным в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению  соответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по требованию о признании договора незаключенным (объединенное дело) подлежит отнесению на истца. 

Расходы за проведенную экспертизу подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом экспертной организацией проведены, надлежащим образом оформленное заключение  представлено в материалы дела,  экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан 40 000 руб., а излишне уплаченные истцом в размере 10 000 руб. – возвратить истцу после представления истцом заявления с указанием актуальных банковских реквизитов. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение №2/06 о новации обязательства от 25.06.2016.

В удовлетворении исковых требований о признании Соглашения №2/06 о новации обязательства от 25.06.2016 незаключенным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Республика Татарстан, Бугульминский район, пос.Прогресс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тарховское", Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещении расходов по государственной пошлине и 40 000 (сорок тысяч) руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет  истца – Общества с ограниченной ответственностью "Тарховское", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленных платежным поручением №2776 от 09.07.2020 за проведение судебной экспертизы, после представления истцом заявления с указанием актуальных банковских реквизитов.   

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет  экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Экспертно-правовой центр «Документ»,  г.Москва (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) 40 000 (сорок тысяч) руб. за проведенную судебную экспертизу   по делу №А65-1945/2020 по реквизитам, указанным в  счете №03 от 27.01.2021. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова