АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8772/2024

г. Архангельск

22 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 151008, г.Челябинск, Челябинская область, пр.Свердловский, дом 30Б)

к ответчику - акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о взыскании 1 710 520 руб.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 710 520 руб., в том числе: 1 640 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 24.11.2023 № 3903/64194, и 70 520 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2024 по 28.06.2024. 

Ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 1 640 000 руб. задолженности, а также представил в материалы дела платежное поручение от 09.09.2024 № 296689 на сумму 1 640 000 руб., по которому взыскиваемую сумму долга оплатил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с расчетом неустойки, полагая, что неустойка может начисляться за период с 16.04.2024, поскольку приемка товара осуществлена 04.04.2024, а оплата за поставленный товар, согласно пункту 3.2. договора, производится в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара. Также ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку хозяйственная деятельность Предприятия полностью финансируется из бюджета. 

В связи с оплатой задолженности истец представил заявление об отказе от требований о взыскании 1 640 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в отзыве поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца. 

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 3903/64194, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, в соответствии с наименованием и моделью, указанными в Таблице 1 "Стоимость товара" Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Технические характеристики, количество, комплектность, цена, срок поставки, способ доставки товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в Спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора и Спецификацией (приложение № 1) цена договора определена в сумме 1 640 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара по количеству, комплектности и ассортименту (подписания акта приемки товара) и получения от Поставщика оригиналов счета-фактуры, товарной накладной.

Актом от 07.03.2024 № 1062954/0029, подписанным между истцом и транспортной компанией, подтверждается, что во исполнение обязательств по договору истец направил ответчику товар на общую сумму 1 640 000 руб., который поступил ответчику 07.03.2024.

Поставка товара оформлена универсальным передаточным документом от 26.02.2024 № 18, а также актом приема передачи от 26.02.2024.

Письмом от 14.03.2024 Предприятие известило Общество об обнаруженных входным контролем недостатках поставленного товара, в связи с чем просило направить своего представителя для составления рекламационного акта и заменить несоответствующие договору части товара. 

В ответе от 15.03.2024 Общество просило Предприятие составить рекламационный акт без участия своего представителя и обязалось устранить выявленные недостатки в срок не позднее 20 календарных дней с даты составления рекламационного акта.

В отношении поставленного товара Предприятием оформлен рекламационный акт от 21.03.2024 № 36.15/583/001.

В соответствии с накладной транспортной компании № 231-000361 Предприятие получило детали товара взамен первоначально поставленные с нарушением условий договора 26.03.2024. 

Актом от 28.03.2024 об удовлетворении рекламации Предприятие подтвердило исправление Обществом недостатков принятого товара.

С учетом исправления Обществом недостатков поставленного товара Предприятие подписало акт от 26.02.2024 приема-передачи товара 04.04.2024.

Поскольку ответчик оплату за принятый товар не произвел, истец направил в его адрес претензию от 28.05.2024 № 165 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о признании взыскиваемой суммы долга в размере 1 640 000 руб. и уплатил ее платежным поручением от 09.09.2024 № 296689.

Проверив факт поступления оплаты, истец заявил об отказе от требования о взыскании долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 той же статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца от иска и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем принимаются арбитражным судом. 

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании 1 640 000 руб. долга подлежит прекращению.

В отношении требования о взыскании 70 520 руб. пеней суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что в случае нарушения согласованных сроков платежа за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его ошибочным в части даты начала начисления неустойки. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что неустойка может начисляться за период с 16.04.2024. 

Согласно акту об удовлетворении рекламации от 28.03.2024 АУР №39.15/583/002 замечания ответчика, недостатки поставленного товара устранены силами поставщика.

Приемка товара согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товара от 26.02.2024, подписанному представителями сторон, произведена 04.04.2024, что соответствует условиям пункта 5.9. договора, согласно которому товар не считается принятым, а приемка законченной, если был составлен рекламационный акт до даты устранения указанных в нем недостатков (до даты подписания акта приемки товара по форме приложения № 2 к договору), а также пункта 5.2., которым предусмотрено, что приемка товара по количеству и комплектности осуществляется на складе покупателя в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя.

 С учетом пункта 3.2. договора об оплате поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара и даты подписания Предприятием акта приема-передачи товара последним днем для исполнения обязательства по оплате является 15.04.2024. 

По расчету суда неустойка за период с 16.04.2024 по 28.06.2024 составила 60 680 руб.

Возражения ответчика об отсутствии финансирования из бюджета, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Не поступление финансирования не может служить основанием для освобождения покупателя по договору от ответственности за просрочку оплаты принятого товара.

При рассмотрении заявленного требования судом также не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки. 

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Также суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка по 28.06.2024, что с учетом даты оплаты товара само по себе является снижением меры ответственности со стороны истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 680 руб. неустойки.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 той же статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

При обращении в суд истец уплатил 30 105 руб. государственной пошлины платежным поручением от 09.07.2024 № 852.

Исходя из изложенных выше норм и учитывая одновременное признание иска ответчиком и отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 640 000 руб. долга, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 28 864 руб. (пропорционально сумме долга) подлежит распределению следующим образом: истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины в размере 28 864 руб., то есть 20 204 руб. 80 коп.; расходы истца в части 30 % государственной пошлины от суммы государственной пошлины в размере 28 864 руб., то есть 8659 руб. 20 коп. относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной сумме требования о взыскании неустойки, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части такого требования, то есть 1068 руб. на ответчика и 173 руб. на истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9727 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 204 руб. 80 коп. государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять признание иска акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в части требований о взыскании 1 640 000 руб. долга.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аргумент Инжиниринг" от иска в части требований о взыскании 1 640 000 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) 60 680 руб. неустойки, а также 9727 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 204 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2024 № 852.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева