АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15967/2018

г. Ставрополь

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

                           Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года   

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Невинномысск,  ФИО2, с. Александровское, общество с ограниченной ответственностью ПКП «Ставпромкомплект», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Лагри», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ФИО3, г. Невинномысск, 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 44 733 718,68 рубля за период с 11.05.2007 по 18.04.2018,

при участии представителей истца ФИО4 по доверенности от 12.08.2019  №3103/27, ФИО5 по доверенности от 29.07.2019 № 2833/27, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 16.09.2019, представителя ООО «Ставпромкомплект» ФИО7 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – управление) обратился в Арбитражный суд тавропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» (далее – ООО «Маркет Лайн», общество)  о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 44 733 718,68 рубля за период с 11.05.2007 по 31.12.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ПКП «Ставпромкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Лагри», ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил требования в связи с допущенными арифметическими ошибками в расчетах арендной платы, просил взыскать с ответчика задолженность  в размере 42 871 829,04 рубля. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал  по иску в связи с пропуском срока исковой давности, сообщил о неверном размере площади земельного участка, применяемом в расчетах, указал, что арендные отношения между стороны надлежащим образом не оформлены ввиду отсутствия заключенной сделки. Также ООО «Маркет Лайн» считает, что у общества не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку ответчик приобрел право пользования участком на законных основаниях. Также общество ссылалось на решение Александровского районного суда от 16.10.2018 по делу № 2-618/2018, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзывах, просил в иске отказать.

Представитель ООО ПКП «Ставпромкомплект» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил о перечислении платы на основании претензии комитета от 02.04.2019 № 1274/27 платежным поручением от 09.04.2019 № 1526 в размере 44 946,31 рубля за пользование спорным земельным участком под железнодорожным путем за период с 01.04.2016 по 01.04.2019.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Невинномысска от 01.08.2001 № 1001 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Невинномысскстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.2001 № 2734 земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:101 площадью 69 500 кв.м, по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности (эксплуатация производственной базы управления производственной комплектации)  на 49 лет до 05.07.2050 (распоряжением комитета от 30.10.2009 № 1547 договор аренды от 05.09.2001 № 2734 признан прекратившим свое действие с 18.04.2008, запись об аренде погашена 26-26/022-26/022/302/2016-2168/2).

На основании протокола о результатах аукциона от 05.05.2005 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 общество приобрело у ОАО «Невинномысскстрой» гараж, бытовое здание и два склада, бытовое здание, главный производственный корпус (с пристройками), характеристики которых приведены в пункте 1.2 договора. По договору купли-продажи от 09.01.2008 ответчик выкупил железнодорожные пути, расположенные на спорном земельном участке. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке.

Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка и неосновательное сбережение денежных средств в виде неоплаченной арендной платы, комитет в претензии от 23.04.2018 № 1514/27 предложил ООО «Маркет Лайн» перечислить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку общество оплату за фактическое пользование земельным участком не произвело, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) указано следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) также содержит разъяснение о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:101 изначально предоставлялся в аренду по договору от 05.09.2001 № 2734  на 49 лет ОАО «Невинномысскстрой».

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2004 по делу № А63-148/2003-С5 ОАО «Невинномысскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

На основании протокола о результатах аукциона от 05.05.2005 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2005 общество выкупило принадлежащие ОАО «Невинномысскстрой» гараж, бытовое здание и два склада, бытовое здание, главный производственный корпус (с пристройками), характеристики которых приведены в пункте 1.2 договора. По договору купли-продажи от 09.01.2008 ответчик приобрел железнодорожные пути, расположенные на спорном земельном участке.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объекты недвижимости, у ООО «Маркет Лайн» возникло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, и у нового арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей.

В этом случае суд расценивает правоотношения сторон как возникшие из заключенного договора аренды. Погашение записи об обременении в виде аренды в пользу ОАО «Невинномысскстрой» связано с ликвидации первоначального арендатора. Вместе с тем суд учитывает, что объекты приобретены  обществом в период действия договора от 05.09.2001 № 2734, в котором срок аренды земельного участка установлен до 05.07.2050, с момента приобретения объектов недвижимости и в спорный период времени земельный участок из фактического владения и пользования  не выбыл, арендные отношения  не прекращены.

В настоящее время в границах спорного земельного участка, площадь которого составляет 62 945 кв.м, имеются объекты недвижимости - нежилые здания, наличие которых подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), принадлежащие следующим собственникам:

собственник

объект 

кадастровый номер

площадь, протяженность

ООО «Маркет Лайн»

железнодорожный путь

26:16:020201:77

516 м

нежилое здание

26:16:020201:5106 

1144,1 кв.

нежилое здание

26:16:020201:5102 

442,6 кв.м

механизированная площадка

26:16:020201:5104 

9662 м

нежилое здание

26:16:020201:5105 

508,9 кв.м

ограждение

26:16:020201:5099 

1241 м

нежилое здание

26:16:020201:5093 

540,8 кв.м

временные площадки и дороги

26:16:020201:5111

12558,8 кв.м

ООО «Лагри»

блок производственных мастерских

26:16:020201:5113 

636 кв.м

склад-навес железобетонный

26:16:020201:5101

2859,3 кв.м

ООО ПКП «Ставпромкомплект»

железнодорожный путь

26:16:020201:104

112 м

ФИО1

склад 

26:16:020201:7816

311,4 кв.м

ФИО3, наследница ФИО8

силовой электрокабель

26:16:020201:5094

585 м

нежилое здание

26:16:020201:5108

48,1 кв.м

нежилое здание

26:16:020201:5109

13,5 кв.м

нежилое здание

26:16:020201:5096

3,9  кв.м

водопровод противопожарный 

26:16:020201:5098

571 м

нежилое здание

26:16:020201:5107

1153,1 кв.м

водопровод хозяйственно-питьевой

26:16:020201:5110

440 м

нежилое здание

26:16:020201:5097

153,6 кв.м

нежилое здание

26:16:020201:5103

24,6 кв.м

электрокабель

26:16:020201:5100

369 м

канализация фекальная

26:16:020201:5095

262 м

канализация ливневая

26:16:020201:5114

304 м

нежилое здание

26:16:020201:5092

607,8 кв.м

ОАО «Невинномысскстрой» (ликвидировано)

железнодорожный путь

26:16:020201:5112

785 м

нет сведений

опоры освещения

26:16:020201:5091

-

Поскольку расположенные на участке объекты недвижимости носят коммерческое назначение, после их продажи в договор аренды земельного участка изменения в части распределения долей в обязательстве арендатора по внесения арендной платы не вносилось, суд пришел к выводу, что в силу положений пункта 25 постановления Пленума № 73, пункта 20 постановления Пленума № 11, в случае отчуждения объектов, обязанности нескольких собственников объектов недвижимости (должников) являются солидарными.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком за спорный период не представлено, соглашений в части определения долей не заключалось, изменений в договор аренды не вносилось, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком является солидарной как для ответчика, так и для лиц, которым на праве собственности принадлежат иные расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

В связи с тем, что истец согласно статье 323 Гражданского кодекса вправе требовать исполнения обязанности с любого из солидарных должников, суд пришел к выводу об обоснованности требований к обществу.

После внесения арендной платы ответчик не лишен права реализовать правомочия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса, при оплате арендных платежей, а также вправе требовать внесения изменений в договор аренды в части определения площади участка, относящегося на него с учетом площади объектов недвижимости, принадлежащих ему.

При этом процессуальный статус третьих лиц не предполагает разрешение вопроса о возмещении ответчику части арендной платы в рамках настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

За период с 11.05.2007 по 18.04.2018 расчет арендной платы производился на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 28.01.2004 № 6-П, Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, от 29.03.2016 № 112-п.

Размер задолженности в указанный период составил 42 871 829,04 рубля. 

Общество заявило ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума          № 43) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Из  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 16 Постановление Пленума № 43 даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года   № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 № 1514/27 с требованием о погашении задолженности, которая получена обществом 18.05.2018. 

Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года. На 30 дней течение срока давности было приостановлено ввиду необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 Порядка № 64-п предусмотрено внесение арендной платы за земельный участок равными долями ежеквартально. 

В связи с чем, о просрочке исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец, как арендодатель должен был узнать не позднее дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по внесению арендной платы, то есть по окончании соответствующего квартала. 

Поскольку иск подан 30.08.2018 (в 3 квартале), при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), на момент подачи иска требование о взыскании задолженности  за период с 11.05.2007 по 2 квартал 2015 года  предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования за период с 3 квартала 2015 года по 18.04.2018 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат разрешению судом.

Принимая во внимание уточненные расчеты истца, в которых учтен платеж, произведенный ООО ПКП «Ставпромкомплект» в размере 44 946,31 рубля, в указанный период задолженность составила 11 241 040,1 рубля.

В расчетах КУМИ применил площадь земельного участка - 62 945 кв.м, кадастровую стоимость, 77 975 636,55 рубля,  базовые размеры (ставки) – 7%, 5,55%, которые утверждены в соответствующие периоды.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказами министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 25.12.2012 № 203  (далее - Приказ № 203) и от 27.11.2015 № 1380 (далее - Приказ № 1380).

При этом согласно сведениям, содержащимся в справочно-правовой базе «Консультант плюс» Приказ № 1380 опубликован в издании Официальный интернет-портал правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru 28.11.2015, и вступил в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 6 (ранее пункт 6.1) Порядка № 64-П арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

При таком положении в 2016 году подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Приказом № 1380.

Довод ответчика о том, что расчеты произведены на основании нормативных актов,  утративших силу, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права и без учета правил действия нормативных актов во времени (статья 4 Гражданского кодекса).

Действующий в настоящее время Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, утвержденный постановлением правительства Ставропольского края 26.12.2018 № 601-п вступил в силу с 01.01.2019 и не распространяется на предшествующие периоды. 

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Основания для применения кадастровой стоимости в размере рыночной, равной 48 644 000 рублей, отсутствуют, поскольку решением Ставропольского краевого суда от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2019, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 14.11.2018 № 3133 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:101 по состоянию на 01.05.2015 признано незаконным. Суд обязал исключить из ЕГРН установленную комиссией запись о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:101 в размере 48 664 000 рублей, восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 77 975 636,55 рубля.

Ссылка ответчика  на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и необходимость расчета арендной платы в пределах 1,5% от кадастровой стоимости, ввиду наличия на земельном участке железнодорожных путей несостоятельна, поскольку положения указанной нормы применимы к случаям переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет конкретное разрешенное использование (назначение) -  для размещения промышленных объектов.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Понятие железнодорожного транспорта общего назначения дано в части 1 статьи 2 Закона Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», который представляет собой производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а так же в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. 

Поскольку железнодорожные пути, расположенные на спорном земельном участке, не являются путями общего пользования, а предназначены для обеспечения деятельности ответчика и ООО ПКП «Ставпромкомплект»,  документов, подтверждающих, что ранее в отношении этого участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не представлено, следовательно, основания для расчета арендной платы в пределах 1,5% от кадастровой стоимости не имеется.

Также, оценив возражения  ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ на обстоятельства, являвшиеся предметом оценки Александровского районного суда Ставропольского края в решении от 16.10.2018 по делу №2-618/2018, судом учтено следующее.

Названным судебным актом в удовлетворении требований КУМИ о взыскании с ФИО2 задолженности за пользование спорным земельным участком отказано в связи с невозможностью проверки правильности расчета площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ФИО2, с учетом наличия иных объектов, расположенных в границах участка. 

В спорном случае арендная плата рассчитана исходя из размера всей площади земельного участка.

Остальные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 440  рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 11 241 040,1 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 52 440  рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель