ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, 

<

...>  

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9348/2019

город Тула

12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гипромаш» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании 525 000 руб.  

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 18.07.2019, 

 от ответчика: ФИО3 – по дов. от 22.11.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипромаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании 525 000 руб., в том числе,  задолженности в размере 500 000 руб. и пени за период с 30.12.2018 по 26.07.2019 в  размере 25 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 01.11.2018  между ООО «Гипромаш» (истец – поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (ответчик –  покупатель) заключен договор поставки № ТЧМС-011823 (л.д. 41-50), на основании  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в  соответствии с условиями Договора (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара,  ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара  согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью/приложениями договора.  

Сторонами подписана спецификация № 1С от 01.11.2018 на сумму 1 062 113 руб. 28  коп. (л.д. 51), в которой стороны согласовали условия оплаты - в течение 30 календарных  дней после поставки каждой партии товара.  

Истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 062 113 руб. 28 коп. по товарной  

накладной от 29.11.2018 № 395 (л.д. 59-60), но оплатил его частично (л.д. 68),  задолженность составляет 500 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 13.03.2019 № 104 с требованием оплатить  поставленный товар (л.д. 69). В ответе № 0401-05/194 от 14.03.2019 ответчик сообщил, что  задолженность будет погашена в апреле – мае 2019 года, но обязательство так и не  исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Ответчик в судебном заседании 12.09.2019 не отрицал наличие долга, высказал  возражения относительно требования о взыскании пени, поскольку считает, что договор  был подписан без протокола разногласий.  

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Обязательства сторон возникли из договора поставки. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт передачи товара подтвержден материалами дела. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты поставленного товара в  сумме 500 000 руб. не представил, наличие задолженности в заявленном размере не  оспорил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 25 000 руб. за период с  30.12.2018 по 26.07.2019, согласно расчету (л.д. 5).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за  неоплату либо несвоевременную оплату покупатель обязан уплатить поставщику по  требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной  (несвоевременно оплаченной) покупателем суммы, подлежащей оплате в соответствии с  условиями настоящего договора, за каждый календарный день просрочки оплаты, но не  более 5% от неоплаченной суммы.  

Ответчик заявил, что договор подписан без протокола разногласий, поэтому следует  применять п. 7.4 в редакции договора, где размер пени ограничен 1% от неоплаченной  суммы.  

Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что действительно на договоре  отсутствует отметка о том, что он подписан с протоколом разногласий. Однако, суду на  обозрение представлен подлинный протокол разногласий от 01.11.2018 по договору  ТЧМС-01823, подписанный руководителем ответчика, а на обороте каждой страницы  которого проставлены штамп и подпись представителя юридического отдела ответчика  ФИО4, что свидетельствует о регистрации ответчиком данного протокола  разногласий. Аналогичные отметки проставлены на подлинном договоре, который также  был представлен на обозрение суду.  

Представитель ответчика пояснил, что номер договору присвоен им, отметка на  обороте означает, что он прошел регистрацию. Номер одной рукой проставлен на договоре  и протоколе разногласий.  

Протокол разногласий содержит все необходимые указания на спорный договор,  подписан руководителями юридических лиц, подписи не оспорены, и скреплены печатями  организаций, ходатайство о фальсификации указанного документа в соответствии со  статьей 161 АПК РФ не заявлено.  

Подписав протокол разногласий, ответчик выразил согласие с изменением условий  договора и применении отраженных в протоколе пунктов в редакции поставщика, в связи  с чем условие договора должно приниматься в редакции протокола разногласий.  

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК  РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени  последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того  обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон  договора, арбитражный суд расчет пени проверил, признал верным, поэтому взыскивает с  ответчика в пользу истца пени в сумме 25 000 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо,  участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.  

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма №  121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать  факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с  рассмотрением дела в суде.  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного  спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости  оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени,  квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг  представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.  

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг  представителя.  

В качестве доказательства оказания юридических услуг ответчиком представлен  договор № 22 на оказание юридических услуг от 18.07.2019, заключенный между истцом и  ООО «Юриэл» (л.д. 73-75), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде  Тульской области на всех стадиях судебного процесса в отношении иска ООО  «Гипромаш» к ООО «Тулачермет-Сталь» о взысканий основного долга по договору  поставки № ТЧМС - 011823 от 01 ноября 2018 г. в размере 500 000 рублей, неустойки  (пеня) в размере 25 000 рублей.  

Услуги, оказываемые исполнителем на основании п.1.2 договора включают в себя, в  том числе, изучение и проведение правовой экспертизы документов; при необходимости  проведение претензионной работы; разработку правовой позиции; представление  интересов в суде и т.п.  

Платежным поручением № 1446 от 25.07.2019 в сумму 30 000 руб. подтверждено  несение судебных расходов (л.д. 76).  

Истец выдал представителю доверенность (л.д. 9). 

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  

пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не  определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных  расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных  издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем  работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в  арбитражных судах.  

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления № 1. Этим же  пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением  другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).  

Ответчик в судебном заседании 12.09.2019 высказал устные возражения  относительно требования о взыскании 30 000 руб. за представительские услуги, считает  разумными взыскание юридических услуг в сумме 15 000 руб.  

Заключенный между ООО «Гипромаш» и ООО «Юриэл» договор не содержит  информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг).  

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. по рассматриваемому делу было  проведено два судебных заседания, ответчик наличие задолженности не оспаривает, дело  не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики. Суд с  учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле,  размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты  «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении  соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи»,  опубликованного в Вестнике ТОАП от 18 марта 2016 года, а также фактически оказанных  услугах, считает обоснованными расходы в сумме 27 000 руб. (7000 руб. за составление  искового заявления и 10 000 руб. за каждое судебное заседание) и взыскивает их,  отказывая в остальной части.  

Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 13 500 руб. (л.д. 8) суд  взыскивает с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Гипромаш» задолженность в  сумме 500 000 руб. и пени в сумме 25 000 руб., а также 13 500 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины и 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.Н.Глазкова