Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9292/2021

06 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, ЛО)

к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (121353, Москва, Беловежская ул., д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1) публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д.21, лит.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (188472, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., Усть-Луга п., Ленрыба кв-л, д. 2, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: 

<

***>).

3) общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (188480, 

<

...>, эт/пом 3/306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>)

4) общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ МЕТАНОЛ» (199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д.88, лит.А, помещ.32Н, оф.548, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.09.2021, ФИО4 по доверенности от 17.08.2021,

от третьего лица: 

1) ФИО5 по доверенности от 18.10.2021, ФИО6 по доверенности 25.11.2019

2) ФИО7 по доверенности 28.12.2021

3) ФИО8 по доверенности 24.05.2022

4) ФИО9 доверенность от 20.04.2022

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО ФСК «ЕЭС») о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно проекту, согласно заявке АО «ЛОЭСК» мсх. № 00-03/4522 от 28.08.2020. 

Взыскать 50 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения с момента истечения 7-ми календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Россети   Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»). 

Определением от 28.09.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новые коммунальные технологии» (188472, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., Усть-Луга п., Ленрыба кв-л, д. 2, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, дело отложено.

16.11.2021 в судебное заседание вышеуказанным третьим лицом представлен отзыв, иск поддержан. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика дело отложено протокольным определением.

Определением от 25.01.2022 на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (далее – ООО «Русхимальянс»).

Определением от 15.03.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ МЕТАНОЛ» (далее – Общество).

В судебном заседании 14.07.2022 истец требования поддержал, также требования истца поддержал представитель ООО «Балтийский метанол».

Ответчик и третье лицо - ПАО «Россетти Ленэнерго»  возражали против удовлетворения исковых требований согласно отзывам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из искового заявления, 04.09.2020 АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» заявку на технологическое присоединение (исх. № 00-03/4522 от 28.08.2020) в связи с присоединением новой ПС 330/10 кВ, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское лесничество, Усть-Лужское участковое лесничество в кварталах 136, 137, 148, 149, кадастровый номер 47:20:0000000:100 (учетный номер части 1047). 

Правила технологического подключения установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП). 

04.09.2020 в адрес АО «ЛОЭСК» поступило письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.09.2020 №М7/73/1355, согласно которому для подготовки проекта договора АО «ЛОЭСК» следует представить дополнительные сведения, а именно в соответствии с п. 13(1) Правил ТП представить копии технических условий, подтверждающих основание подачи заявки. 

Письмом с исх. № 00-03/4676 от 04.09.2020 АО «ЛОЭСК» представило ПАО «ФСК ЕЭС» копии запрошенных технических условий для заявителя ООО «НКТ», при этом указав, что основания подачи заявки АО «ЛОЭСК» не предусматривают представления технических условий, выданных конечному заявителю.

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 10.09.2020 №М7/73/1420 направила в адрес АО «ЛОЭСК» дополнительные замечания к форме и содержанию технических условий для конечного заявителя, на которые АО «ЛОЭСК» ответило письмом от 14.09.2020 №00-03/4870 с отказом устранить выдвинутые замечания ввиду их несоответствия Правилам ТП. 

В дальнейшем между сторонами продолжалась переписка, в ходе которой ПАО «ФСК ЕЭС» повторно выставляло соответствующий замечания, а АО «ЛОЭСК» отказывалось от их устранения. 

Полагая, что предъявляемые ПАО «ФСК ЕЭС» замечания к заявке АО «ЛОЭСК» и представленным документам не соответствуют требованиям Правилам ТП, АО «ЛОЭСК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электосетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 2 Правил ТП действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. 

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. 

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса. 

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил ТП). 

Последовательность действий в ходе процедуры технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил ТП, которая включает в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности. 

В свою очередь, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12- 14 настоящих Правил (пункт 15 Правил ТП). 

В рассматриваемом случае между истцом и ООО «НКТ» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго», не оспариваемым иными участниками судебного разбирательства, ООО «НКТ» (терминал ЮГ-2) подключено к ОРП-1 и ОРП-2 по уровню напряжения 10 кВ, принадлежащих АО «ЛОЭСК». Данные ОРП запитаны напрямую от ПС 110 кВ Порт (ПС 549) ПАО «Россети Ленэнерго», с точками присоединения в ячейках ф.549-208, ф.549-306 РУ-10 кВ ПС 110 кВ Порт (ПС 549), согласно АТП № 257187 от 02.02.2018.

В указанных обстоятельствах у АО «ЛОЭСК» для предоставления запрошенной ООО «НКТ» мощности, в силу п. 41 Правил ТП, возникла обязанность подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации – ПАО «Россети Ленэнерго» с целью увеличения транзита максимальной мощности. Заключение договора об осуществлении технологического присоединения между АО «ЛОЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» будет нарушать приведенный пункт Правил ТП и принцип однократности технологического присоединения, установленный ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В случае отсутствия у АО «ЛОЭСК» технической возможности технологического присоединения объектов ООО «НКТ» с запрошенной максимальной мощностью (43,35 МВт) к существующим ОРП-1 и ОРП-2 по уровню напряжения 10 кВ данную организацию нельзя признать ближайшей к конечному заявителю сетевой организацией. 

В соответствии с пунктом 8 Правил ТП для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) этих Правил. 

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию. 

Согласно письменным пояснениям третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» в районе размещения объектов ООО «НКТ» находятся существующие сети 110 кВ ПАО «Россети Ленэнерго», к которым может быть осуществлено присоединение. ПС 110 кВ № 549 Порт расположена на расстоянии менее 400 м относительно заявленного расположения объектов ООО «НКТ». 

Таким образом, ООО «НКТ», в нарушение положений пункта 8 Правил ТП, обратилось с заявкой не в ближайшую сетевую организацию, имеющую необходимый класс напряжения, при этом, АО «ЛОЭСК», являясь сетевой организацией и профессиональным участником рынка, не указало на это заявителю при рассмотрении его заявки.

Ссылки истца и третьего лица «ООО НКТ» на то, что находящиеся в непосредственной близости сети АО «ЛОЭСК» имеют указанный в заявке класс напряжения в настоящем случае несостоятельны и направлены на обход императивных норм пункта 8 Правил ТП, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку создается ситуация, при которой формально заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, а фактически стороны определяют иную точку технологического присоединения, минуя объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго», которые расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

При этом АО «ЛОЭСК» не доказаны законность, обоснованность и целесообразность строительства нового источника питания 330 кВ. Между тем из толкования норм пункта 13 (1) и раздела V Правил ТП, предусматривающих основания для подачи заявки сетевой организацией в смежную сетевую организацию и указание данного основания в заявке, следует, что строительство объекта электросетевого хозяйства недопустимо осуществлять в отсутствие обоснования целесообразности такого строительства.

Планируемая к строительству для присоединения объектов ООО «НКТ» ПС 330 кВ Порт Усть-Луга не предусмотрена действующей инвестиционной программой сетевой организации. Более того, письмом Минэнерго России от 05.07.2021 № 07-3408 в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» сообщено, что инвестиционная программа АО «ЛОЭСК» не согласована Минэнерго России в части планов строительства сетевых объектов классом напряжения 330 кВ.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» на центрах питания ПАО «Россети Ленэнерго» в районе размещения объектов ООО «НКТ» существует достаточный для присоединения конечного заявителя резерв мощности.

Избыточное строительство новых электросетевых объектов негативно отразится на росте-тарифов на передачу электроэнергии, что приведет к увеличению финансовой нагрузки для конечных потребителей Ленинградской области.

учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» (вместе с «Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики», «Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики»), с учетом позиции Минэнерго РФ у Истца отсутствуют основания для строительства объекта – ПС 330 кВ, а следовательно и основания для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, есть основания полагать, что соответствующий иск подан АО «ЛОЭСК» исключительно с целью создания резерва мощности на центрах питания ПАО «ФСК ЕЭС» без намерения реально исполнять свою часть мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается следующим.

В ходе совещания по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «НКТ» 18.08.2021 директор по развитию электрических сетей Истца признал, что схема технологического присоединения новой ПС 330 кВ АО «ЛОЭСК» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» с максимальной мощностью 43,35 МВт в настоящий момент «не актуальна» (стр. 4 Протокола № 07-1334 от 18.08.2021).

Кроме того, согласно п. 11.2 Пояснительной записки к Схеме и программе развития электроэнергетики Ленинградской области на 2021-2025 годы, утверждённой распоряжением губернатора Ленинградской области № 507-рг от 30.04.2021, (том 1, книга 1, часть 3) планируемая к строительству в региональном варианте ПС 330 кВ Порт Усть-Луга, предназначенная для энергоснабжения объектов ООО «НКТ», будет технологически присоединена к энергосистеме иным путем: через ПС 750 кВ Копорская и Ленинградскую АЭС. В соответствии с указанной пояснительной запиской, данный вариант технологического присоединения уже закреплен в «Схеме внешнего энергоснабжения действующих и строящихся объектов (предприятий) порта Усть-Луга». 

Исходя из ч. 2 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд, установив злоупотребление правом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной является недобросовестной практикой. Соответственно, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.е. злоупотреблением правом, должно считаться и понуждение к заключению договора при отсутствии намерения его впоследствии исполнять. 

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.03.2017 по делу №А45-12261/2015 признано, что «ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам». При этом Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 08.09.2009 №6057/09 отмечено, что мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя и получения прибыли за счет оказания услуг по передаче электрической энергии заявителю по технологическому присоединению.

Таким образом, в результате заключения договора технологического присоединения, который не будет исполнен заявителем и за которым не последует заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии, ответчик будет вынужден понести расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, которые не будет ему впоследствии компенсированы, при этом резервирование мощности, запрошенной истцом, может привести к утрате возможности заключить альтернативные договоры технологического присоединения и, соответственно, оказания услуг по передаче электроэнергии, что приведет к возникновению у сетевой организации убытков в виде упущенной выгоды.

Дополнительно необходимо отметить, что порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями урегулирован в разделе III Правил ТП. 

В адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада поступила заявка АО «ЛОЭСК» исх. № 00-03/4522 от 28.08.2020 на технологическое присоединение новой ПС 330 кВ, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисппское лесничество, Усть-Лужское участковое лесничество в кварталах 136, 137, 148, 149, кадастровый номер 47:20:0000000:100 (учетный номер части 1047). 

Письмом от 13.07.2021 №М7/57/332 ПАО «ФСК ЕЭС» аннулировало заявку АО «ЛОЭСК» № 00-03/4522 от 28.08.2020 в связи с неустранением замечаний сетевой организации, выразившихся в непредставлении в полном объеме необходимых сведений, предусмотренных Правилами ТП. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ответчиком не допущено необоснованное уклонение от заключения договора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.