Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6532/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.                               Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи           Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон ДВ»

на определение от 27.10.2023

по делу № А04-7842/2023

Арбитражного суда Амурской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газобетон ДВ»

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» 

о взыскании 4783521,93 рубля,             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газобетон ДВ» (далее – ООО «Газобетон ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании 4783521,93 рубля, из которых: 4716139,28 рубля составляют основной долг по договору поставки № 931-21/СП70 от 28.03.2023; 67 382,65 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.06.2023 по 11.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения иска по существу от АО «Институт «Оргэнергострой» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 27.10.2023 ходатайство удовлетворено, дело  передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Газобетон ДВ» в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.10.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия спорного договора предложены как профессиональным участником рынка строительных услуг (ответчиком, более сильной стороной соглашения), так и ООО «Газобетон ДВ» (более слабой стороной соглашения), в связи с чем  подсудность спора необходимо определять исходя из пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к положениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.03.2023 № № 931-21/СП70.

В соответствии с пунктом 14.2 Приложения № 1 к договору, стороны определили, что в случае не достижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Проанализировав условия вышеприведенного пункта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами определена договорная подсудность разрешения споров, а учитывая, что соглашение подписано обеими сторонами, имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 11 Постановления Пленума № 16, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте Постановления Пленума № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок урегулирования споров.

Спорный контракт содержит такое условие в пункте 14.2 Приложения № 1, при этом спорный раздел сторонами не исключен из договора, в связи с чем подлежит применению.

Таким образом, буквальное толкование условий спорного договора в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об установлении сторонами для разрешения разногласий - Арбитражный суд города Москвы.

Ссылки заявителя жалобы, что Приложение № 1 применяется исключительно для исполнения обязательств по предмету договора (пункт 1.1), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку применение положений Общих условий поставки (Приложение №1) может быть исключено разделом 6 или изменено в спецификациях к договору, а в соответствии с разделом 6 договора, стороны определили, что к спорным правоотношениям не применяются только разделы «Казначейское сопровождение», «Разработка и изготовление Товара», «Шефмонтаж и испытания Товара».

Таким образом, раздел 14 Приложения № 1 к договору, определяющий порядок урегулирования споров сторонами не исключен, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2023 по делу № А04-7842/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья                                                                                                                 С.Б. Ротарь