ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6164/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27693/2022)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-6164/2022(судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО4 к Комитету по градостроительству и архитектуре 

о признании незаконным решения комитета, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет, КГА) о признании незаконным решения о возвращении ИП ФИО4 заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0712701:1365, выраженного в письме от 08.12.2021 исх. № 01-21-2-40858/21.

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 4 ст. 85 ЗК РФ, п. п. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ, п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 и п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, полагал, что судом первой инстанции не учтено использованием заявителем принадлежащего ему объекта недвижимости, правомерно возведенного до даты вступления в силу Правил землепользования и застройки, по его прямому назначению и в соответствии с фактическим видом использования, что не может служить основанием для отказа в приведении в соответствие данных ЕГРН с фактическим видом использования.

Податель жалобы пояснил, что в связи с отсутствием необходимости предоставлять схему организации земельного участка, являющейся согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 частью проектной документации по строительству и реконструкции капитальных объектов, и пояснительную записку – указанные документы не прилагались к заявлению.

Как полагает Предприниматель, в данном случае не учтено, что согласно утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.11.12 № 1241 ППТ и ПМТ земельный участок заявителя отнесен к застроенным земельным участкам, для которых параметры планируемого развития территории не установлены, то есть для указанного земельного участка не определены параметры перспективного строительства, такие как площадь застройки, параметры и функциональное назначение планируемого к размещению на таком участке объекта недвижимости. Учитывая данные факт, заявитель полагал, что внесенные в ППТ и ПМТ сведения о ВРИ земельного участка носят информативный характер и отражают использование земельного участка в соответствии с тем ВРИ, которое было учтено в ЕГРН на моменте разработки и утверждения соответствующей документации по планировке территории.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 за вх. №01-21-52217/21 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «склады» (код 6.9) в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером  78:12:0712701:1365, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский, Железнодорожный проспект, участок 25. 

Заявление рассмотрено Городской комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга на заседании 03.12.2021.

Письмом от 08.12.2021 исх. № 01-21-2-40858/21 КГА уведомило заявителя о возвращении ему его заявления с обоснованием своей позиции. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:12:0712701:1365, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский, Железнодорожный проспект, участок 25. 

Указанный земельный участок в настоящий момент имеет вид разрешенного использования (далее - ВРИ) «обеспечение научной деятельности». 

Заявитель в обоснование своих требований указывал на то, что поскольку действующими Правилами землепользования и застройки г. Санкт- Петербурга вся территория ОАО «Ижорские заводы» отнесена к производственной зоне объектов тяжелой промышленности, а также объектов строительной промышленности с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТП4), для которой такой ВРИ как «склады» (код 6.9) отнесен к условно разрешенным, изменение ВРИ принадлежащего заявителю земельного участка, возможно в порядке, предусмотренном ст.39 ГрК РФ. 

Из анализа письма КГА от 08.12.2021 исх. № 01-21-52217/21 следует, что основаниями для возврата документов послужили следующие обстоятельства: 

1) противоречие требования о разрешении на условно-разрешенный ВРИ положениям проекта планировки территории ограниченной Железнодорожным пр., Белевским пр., Варфоломеевской ул. и перспективной магистралью, в Невском районе города, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.12 № 1241;

2) отсутствие в поданном заявлении и приложениях к нему информации о расчете потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения; о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства, замечания по несоответствию параметров застройки и минимальных отступов от стен строений к границам смежных земельных участков.

Однако заявитель полагает, что ни одно из приведенных КГА оснований для возвращения заявления ФИО4 без рассмотрения по существу не отвечает требованиям закона. 

Предприниматель указывал, что положения ст.39 ГрК РФ о порядке получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в качестве основания для отказа в получении такого разрешения не устанавливает несовпадение испрашиваемого ВРИ к ВРИ, указанному в проекте планировки или проекте межевания территории. 

Заявитель не нашел прямого запрета на изменение условно-разрешенного ВРИ земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае если наличествует документация по планировке территории, в которой учтен тот ВРИ, что был на момент разработки и утверждения такой документации. Не найдено было также и какое бы то ни было указание на необходимость применения документации по планировки территории при смене ВРИ с одного на другое, когда оба таких ВРИ указаны в градостроительном регламенте в качестве основных. 

Норма ч. 2 ст.42 ГрК РФ определяет, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Состав такой основной части, которая и утверждается путем принятия нормативного правового акта, конкретизирован в ч.З той же статьи ГрК РФ - сведения о ВРИ земельных участков там не указаны, в связи с чем заявителем сделаны выводы об отсутствии в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № 1759 норм права, касающихся предмета настоящего спора - земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:367 и его ВРИ. 

Поэтому тот факт, что проект планировки территории в производственной зоне «Ижорские заводы» утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № 1759, являющимся нормативным правовым актом, не означает что смена текущего ВРИ на условно-разрешенный ВРИ противоречит такому нормативному правовому акту, просто потому что данный НПА в указанном случае не применяется. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ч.3 ст.41 ГрК РФ устанавливает закрытый перечень случаев когда разработка документации по планировки территории является обязательной (случай заявителя к ним не отнесен) требования КГА, по мнению заявителя, в части необходимости для получения разрешения на условно- разрешенный ВРИ внесения изменений в проект планировки территории являются незаконными.

Также, как указывал заявитель, согласно пояснениям КГА со ссылкой на п.2.6.1 административного регламента, утвержденного распоряжением КГА 29.07.2015 № 6-н приложения к заявлению о получении разрешения на условно-разрешенный ВРИ составляются в произвольной форме, из чего следует, с учетом обстоятельств конкретного случая, при составлении пояснительной записки заявитель не должен был производить никаких расчетов о потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения; о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства, поскольку никакого нового строительства или реконструкции уже существующих объектов производить не планируется: здание, находящееся в собственности ФИО4, может быть использовано под склад без проведения реконструкции. 

Кроме того, поскольку заявитель не планирует размещение на земельном участке объекта капитального строительства - у которого ВРИ относиться к условно разрешенным, а также Предприниматель обратился с заявлением о разрешении на условно- разрешенное использование земельного участка, а не здания — норма п. 1.2.2 приложения № 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга в данном случае не применяется равно как и не применяется норма 1.6.3.1 того же приложения, регулирующая отступы при строительстве новых объектов недвижимости. 

Учитывая изложенное, заявитель полагал действия Комитета по возврату его заявления неправомерными, нарушающими его права и законные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как видно из материалов дела, 29.09.2021 за вх. №01-21-52217/21 посредством Государственной информационной системой Санкт-Петербурга «Единая система строительного комплекса Санкт-Петербурга» (далее - ЕССК) от ФИО5, действовавшего по доверенности в интересах ФИО4, поступило заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка и/или объекта капитального строительства кад. № 78:37:0712701:1365 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский, Железнодорожный проспект, участок 25 с вида «обеспечение научной деятельности» на «склады».

К Заявлению были приложены: копия доверенности от 01.08.2021 и «Комментарий по вопросу предоставления Пояснительной записки и Схемы организации земельного участка» от 28.09.2021.

Заявление рассмотрено Городской комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга на заседании 03.12.2021.

В соответствии с п. 2 Протокола №10 от 03.12.2021 заседания Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, утвержден перечень заявлений, рекомендованных для возврата в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения.

В указанный перечень вошло Заявление ФИО4 о чем Комитет уведомил заявителя письмом от 08.12.2021 исх. № 01-21-2-40858/21.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. 

Согласно порядку, установленному частями 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. 

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет». 

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее - Закон  о градостроительной деятельности), Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга. 

К полномочиям Комиссии отнесена, в том числе, подготовка рекомендаций Правительству Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (и. 4 ст. 13 Закона о градостроительной деятельности). 

В соответствии с п. 3.39-2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № «О Комитете по градостроительству и архитектуре», Комитет осуществляет подготовку документации, необходимой для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также принимает решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения. 

В рассматриваемом случае, письмо Комитета нельзя охарактеризовать как отказ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, в данном случае Комиссией рекомендовано вернуть заявление ввиду непредставления комплекта документов.

Пунктом 2.6 Административного регламента Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги по осуществлению подготовки документации, необходимой для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, и принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 29.07.2015 № 6-н (далее -Регламент), определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Регламента, обязательным приложением к Заявлению являются схема организации земельного участка и пояснительная записка.

Пояснительная записка должна содержать сведения в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила): о расчете потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения; о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Между тем, схема организации земельного участка и пояснительная записка заявителем не представлена.

Также в нарушение пункта 2.6.2. Регламента к заявлению не был приложен документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя.

Пунктом 2.8. Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно: в случае непредставления документов, перечисленных в пункте 2.6 Административного регламента с учетом требований, установленных в пункте 2.7.2 Административного регламента.

Вопреки позиции подателя жалобы, поскольку заявителем не были представлены схема организации земельного участка, пояснительная записка и документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя, что противоречит пункту 2.6 Административного регламента, указанное обстоятельство является основанием для отказа в приеме и возврата заявления без рассмотрения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.11.2012 № 1241 утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Железнодорожным пр., Белевским пр., Варфоломеевской ул. и перспективной магистралью, в Невском районе, в границах которой расположен рассматриваемый участок.

Согласно утвержденной документации по планировке территории рассматриваемый земельный участок учтен как застроенный земельный участок (ЗЗУ-5) под размещение объектов науки, газораспределительного пункта.

Размещение на участке объектов с видом разрешенного использования «склады» не соответствует утвержденной документации по планировке территории.

Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории являются нормативными правовыми актами, что следует из сведений реестра нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

Исполнение нормативного правового акта как юридическими и физическими лицами, так и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга при осуществлении градостроительной деятельности, является обязательным.

Согласно норме ст. 4.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории, утвержденные до вступления в силу Правил (изменений в Правила), применяются без приведения в соответствие с Правилами (изменениями в Правила), если иное не установлено законом Санкт-Петербурга. Внесение изменений в утвержденные проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории осуществляется в соответствии с Правилами, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

На территории Санкт-Петербурга порядок внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории установлен Законом Санкт-Петербурга от 22.01.2015 № 4-5 «О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, порядке внесения изменений в такую документацию, порядке отмены такой документации или ее отдельных частей, порядке признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга».

Вопреки мнению заявителя, вид использования земельного участка, отраженный в ППТ и ПМ носит обязательный характер в силу свойств нормативного правового акта.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в отношении рассматриваемого земельного участка возможно в рамках внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории, в результате которых будет предусмотрено изменение функционального назначения земельного участка на вид разрешенного использования «склады» (код 6.9).

Согласно ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приложения 7 к Правилам часть площади земельного участка, занимаемая объектами с условно разрешенными видами использования, с относящимся к ним озеленением, местами для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта, иными параметрами разрешенного строительства, необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерного обеспечения и благоустройства, не должна превышать 50% от общей площади соответствующего земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 1.6.3.1 Приложения 7 к Правилам минимальные отступы стен зданий, строений и сооружений с окнами, иными светопрозрачными конструкциям и от границ смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы - не менее 10 метров.

В рассматриваемом случае отступы стен зданий от границ земельных участков менее 10 метров.

Указанное говорит о несоответствии использования земельного участка действующим параметрам, установленным Правилами.

Представление заявления в электронной форме не отменяет необходимости соблюдения требований по предоставлению документов, предусмотренных Административным регламентом Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги по осуществлению подготовки документации, необходимой для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, и принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения, утвержденным Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 29.07.2015 № 6-н (далее -Административный регламент).

В сноске 

<

8> к п. 2.16.2.1 Административного регламента указано следующее «Заявителю обеспечена возможность не представлять документы, подлежащие получению по каналам межведомственного информационного взаимодействия».

Однако пункт 2.16.2.1 Административного регламента на который ссылается заявитель в своих письменных пояснениях по делу, не содержит положений, исключающих необходимость представления как схемы расположения земельного участка так и копии документа, удостоверяющего личность заявителя. В указанном пункте допускается возможность прикрепления к заявлению электронных образов необходимых документов.

В соответствии с п. 2.15.8 Административного регламента, предусматривается межведомственное взаимодействие Комитета с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в котором в соответствии с требованиями п. 3.2.3. Административного регламента запрашивается выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Иные документы, поименованные в пункте 2.6., в том числе в подпунктах 2.6.1, 2.6.2 подлежащих представлению Заявителем.

Вместе с тем, такие документы, в том числе, в виде скан-образов, представлены не были.

Исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого решения, также заявление не содержит обоснования нарушения его прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать обжалуемое решение незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-6164/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова