﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9992/2014

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  ответчика – Клименченко Сергея Васильевича – Саламатина В.А. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие ответчиков: Алексеева Игоря Викторовича,  Чернявского Михаила Николаевича, Чиркова Александра Сергеевича, должника –  закрытого акционерного общества «Орбита» (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Клименченко С.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А32-9992/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Орбита» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В. и Алексеева И.В. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и просило взыскать с Чиркова А.С.                          95 998 285 рублей 88 копеек, с Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В. и Алексеева И.В. – 1 162 904 654 рубля 86 копеек, всего 1 258 902 940 рублей 74 копейки (уточненные требования). В обоснование требований указано, что данные лица в разное время были руководителями должника, признанного банкротом. В результате выездных налоговых проверок, установлены факты неуплаты должником обязательных платежей. Начисленные налоговые платежи должник не уплатил, а задолженность по налогам, впоследствии включенная судом в реестр требований кредиторов должника, не погашена.  

Определением от 14.12.2016 с Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 258 902 940 рублей 74 копейки; в остальной части удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение от 14.12.2016 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чернявского М.Н. отказано, к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника привлечены Клименченко С.В. в размере 9 462 431 рубля 43 копеек, Алексеев И.В. в размере 1 126 570 281 рубля 03 копеек и Чирков А.С. в размере 1 305 602 рублей 47 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 постановление апелляционного суда от 13.06.2017 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Клименченко С.В. и взыскания с него в конкурсную массу должника 9 462 431 рубля 43 копеек, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222 постановление кассационной инстанции от 20.09.2017 по данному делу отменено, оставлено в силе постановление апелляционного суда от 13.06.2017. Отменяя судебный акт суда округа, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что заявление Клименченко С.В. об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника является злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Активными действиями Клименченко С.В. создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества должника (по заявлению должника, в период осуществления Клименченко С.В. полномочий руководителя, были  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа). При этом возникшие из-за действий ответчика препятствия существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий ответчика как руководителя отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве должника.      

5 февраля 2019 года Клименченко С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением следователя от 28.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Орбита» Клименченко С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. 

27 июля 2021 года Клименченко С.В. повторно обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что налоговым органом сокрыты сведения о предоставлении уточненных налоговых деклараций, а также не выполнены своевременно меры по проведению камеральной проверки представленных уточненных деклараций, которые бы позволили ранее установить факт недоимки. Учитывая периоды, когда уполномоченному органу могло стать известно о недоимке, управлением пропущен срок исковой давности для привлечения Клименченко Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности.

Определением апелляционного суда от 29.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные Клименченко С.В. обстоятельства не могут быть отнесены к существенным для дела, которые не были и                 не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Клименченко С.В. просит отменить апелляционное определение от 29.08.2021. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 29.08.2021  надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Понятие и перечень новых обстоятельств даны также в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено: согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Клименченко С.В. к субсидиарной ответственности послужила невозможность полного погашения требований кредиторов (в том числе уполномоченного органа), вызванная действиями контролирующего лица, повлекшими доначисленние по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и привлечение общества к налоговой ответственности. Так, установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением                            от 03.06.2011 № 15-34/01846 ЗАО «Орбита» за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 787 749 332 рублей Решением по выездной налоговой проверке                   от 03.03.2015 № 13-30/002137 за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 в отношении                      ЗАО «Орбита» доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 27 402 917 рублей 09 копеек. Вышеуказанные суммы налоговой недоимки, пени и штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на факт предоставления налоговых деклараций за период 2010 – 2011 годы руководителем должника Клименченко Сергеем Васильевичем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2017 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. 

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Клименченко С.В. указывает, что налоговым органом сокрыты сведения о предоставлении уточненных налоговых деклараций, а также не выполнены своевременно меры по проведению камеральной проверки представленных уточненных деклараций, которые бы позволили ранее установить факт недоимки. Клименченко Сергей Васильевич ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что об указанных выше обстоятельствах ему стало известно не ранее 28.05.2021 при подготовке кассационной жалобы по административному делу № 2а-2280/2020.

Указывая на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, апелляционный суд правомерно исходил из того, что  Клименченко С.В., являясь лицом, участвующим в обособленном споре, имел возможность своевременного ознакомиться с материалами дела о банкротстве и установить, какие документы представлены при проведении выездной налоговой проверки. Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельства, на которые ссылается Клименченко С.В. В данном случае определяющим моментом является не дата предоставления декларации, а налоговый период, за который начислены налоги. Установлено, что 19.03.2012 и 25.03.2012 приняты уточненные декларации за 2 – 4 кварталы 2011 года, когда руководителем организации являлся Клименченко С.В. Выявленная в результате выездной налоговой проверки недоимка не могла быть установлена при проведении камеральной проверки уточненной декларации, в связи с чем выводы о том, что инспекция могла узнать о недоимке раньше, не соответствуют действительности. 

Приняв во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акты, апелляционный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Клименченко С.В. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены апелляционного определения от 29.08.2021 по указанным заявителем обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 284,  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А32-9992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               И.М. Денека

М.Г. Калашникова