ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4198/2021

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу № А17-4198/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник (далее - заявитель, Общество, ООО СП ЖКХ «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 31.03.2021 № 114А, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП ЖКХ «Жилищник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление ответчика от 31.03.2021.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены изменения, произошедшие в правоприменительной практике. Так, исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3.1) в редакции от 03.04.2021, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК  РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. В связи с чем Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 7.22 КоАП РФ. По мнению заявителя, квалифицировав совершенное им правонарушение по статье 14.1.3 КоАП РФ, административный орган дискриминировал Общество в части несения ответственности, так как административное наказание по статье 7.22 КоАП РФ соизмеримо ниже, чем за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие со стороны Службы нарушений при проведении мониторинга, в частности, акт осмотра от 03.02.2021, по его мнению, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, ООО СП ЖКХ «Жилищник» утверждает, что Общество принимало все необходимые меры, направленные на недопущение настоящего правонарушения, подтверждением чего служат акты выполненных работ по очистке кровли многоквартирного дома, сообщение о наличии сосулек на крыше многоквартирного дома.

Также Общество отмечает, что в данной ситуации в связи с отсутствием реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей усматриваются основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы и аргументы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО СП ЖКХ «Жилищник» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом по адресу:  

<

...> (далее - МКД № 2), на основании лицензии от 11.11.2020 № 037 000440.

На основании приказа от 11.01.2021 № 7-Н должностным лицом Службы 03.02.2021 проведен мониторинг состояния кровель многоквартирных домов Ивановской области, в ходе которого обнаружено наличие наледи и сосулек на кровле МКД № 2.

Результаты мониторинга зафиксированы в акте от 03.02.2021 с приложением фотоматериалов.

03.03.2021 по факту указанных выше обстоятельств (наличия наледи и сосулек на кровле МКД № 2 со стороны дворового и уличного фасадов), квалифицированных как нарушение Обществом требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), пункта 4.6.1.23  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ООО СП ЖКХ «Жилищник» составлен протокол № 19-аи об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

31.03.2021 заместителем начальника Службы вынесено постановление №114А о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности, отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пункт 4.6.1.23 Правил № 170 предусматривает удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен в пункте 7 Минимального перечня № 290. Так, в частности, к таким работам отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования Правил № 170 и Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СП ЖКХ «Жилищник» на основании лицензии от 11.11.2020 № 037 000440 осуществляет деятельность по управлению МКД № 2, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соответственно, применительно к диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ Общество является субъектом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и несет ответственность за нарушение лицензионных требований, установленных Положением № 1110.

Факт нарушения Обществом изложенных выше нормативных положений в связи с наличием наледи и сосулек на кровле МКД № 2 был непосредственно обнаружен Службой в ходе мероприятий по мониторингу состояния кровель многоквартирных домов Ивановской области, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра от 03.02.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021), Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного возражения Общества о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения № 1110, выразившемся в бездействии управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Нарушение Положения № 1110 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для квалификации деяния Общества, как субъекта предпринимательской деятельности по управлению МКД № 2 на основании лицензии от 11.11.2020 № 037 000440, по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Положений № 1110 по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.

По статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и не осуществляющие при этом лицензируемую деятельность в отношении этих домов (жилых помещений).

Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит привлечению к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о произошедших изменениях в правоприменительной практике со ссылкой на пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 03.04.2021 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) основаны на неверном толковании норм права и содержания указанного постановления Пленума.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что редакция постановления Пленума ВАС РФ № 11 в части пункта 3.1 в 2021 году не изменялась. 

Управляющие организации могли являться субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ до 2014 года, то есть до введения лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и установления административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ. В этой связи разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 11, в настоящее время является неактуальным и не подлежит применению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Службы оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за невыполнение указанных выше лицензионных требований, предусмотренных Положением № 1110.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно принятия им всех необходимых мер по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на крыше МКД № 2, в том числе ссылка на акты выполненных работ по очистке крыши МКД от снега и наледи, сообщение о наличии сосулек на крыше МКД, не исключают наличия в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения на момент проведения Службой мониторинга. Устранение выявленных ответчиком нарушений не исключает привлечение Общества к административной ответственности за их совершение.

Относительно периодичности очистки кровли МКД от сосулек и наледи суд первой инстанции обоснованно отметил, что Обществу в вину данное нарушение не вменяется. Событие правонарушения выражено в конкретном факте неисполнения установленной законом обязанности, а именно: пункта 4.6.1.23 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня, согласно которым удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. 

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

Аргументы заявителя о том, что акт осмотра не соответствует установленной форме, в связи с чем имеются сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений, являются несостоятельными. 

Акт осмотра, вопреки мнению заявителя, содержит все необходимые сведения в целях фиксации выявленных нарушений.

Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте проверки сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих надлежащим образом мотивированных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Допущенное нарушение, вопреки мнению заявителя, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, на что обоснованно указал арбитражный суд в обжалуемом решении.

Обществу в рассматриваемом случае назначено справедливое, соразмерное административное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени его вины. Наличия карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено. Инспекция с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначила заявителю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу № А17-4198/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу № А17-4198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1