АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4606/2019

28 января 2021  года

г. Махачкала

         

 Резолютивная  часть  решения  объявлена 21 января 2021 года

 Полный текст  решения  изготовлен           28 января 2021 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-500»   об отмене постановления УВМ МВД по РД от 26.02.2019 №826098 по делу от 14.02.2019   о наложении штрафа в размере 800000 рублей и ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-500» (далее - ООО «СМУ-500», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - УВМ МВД по РД, управление) от 26.02.2019 №826098 по делу от 14.02.2019  о наложении  по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее -   КоАП РФ).

По данному заявлению возбуждено дело №А15-4606/2019. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по РД, судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2

Определением от 23.12.2020 рассмотрение дела отложено на 12 час. 40 мин. 21.01.2021.     

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         От общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в силу неполучения оспариваемого постановления. 

        Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит  суд отказать в удовлетворении заявления и ходатайства по приведенным в отзыве на заявление доводам.

          Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СМУ-500» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано и находится на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 07.10.2003 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>. Генеральным директором общества согласно данной выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3

         Начальник отдела по ОП ИК УВМ МВД по РД ФИО4 рапортом  от 15.01.2019 сообщил заместителю начальника УВМ МВД по РД ФИО5 о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что на строительном объекте (многоквартирный дом) по адресу: 

<

...>  осуществляют трудовую деятельность, предположительно, граждане Азербайджанской Республики 4-5 человек. 

Распоряжением от 15.01.2019 №11/8/6 начальник УВМ МВД по РД ФИО4 назначил проведение внеплановой выездной проверки  в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: 

<

...> со сроком   -  7 рабочих дней (начало проверки - с 15.01.2019, окончание проверки - не позднее 23.01.2019).

         Уполномоченными на проведение указанной  проверки определены: инспектор по  ОП ОИК УВМ МВД по РД  ФИО6, инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, ФИО8,  специалист- эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО9 и ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО10

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника  управления  от 15.01.2019  №11/8/6 по адресу: Буйнакск, ул.Василия Хруцкого, в 15 час. 00 мин. 15.01.2019 составлен акт проверки №6, который подписан вышеназванными сотрудниками управления ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10

С актом ознакомлены под роспись иностранные граждане Абдулкаримов Елфад, ФИО12, ФИО13.

         Данной проверкой, оформленной актом проверки №6 от 15.01.2019,  установлено следующее: что по адресу: РФ, 

<

...> рядом с домом 37, осуществляется строительство многоэтажного дома, где в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджанской Республики в количестве         3 человек:  Абдулкаримов Елфад, ФИО12, ФИО13;                                        в момент проверки иностранные граждане занимались на территории строительного объекта установкой опалубки; проверка документов показала, что они осуществляют трудовую деятельность без разрешительных документов, а именно патентов, что является нарушением требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон №115-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ;  в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена  ответственность частью  1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении в РФ к трудовой деятельности  (работам) иностранных граждан в отсутствие у них разрешений на работу в РФ либо  патентов, что  является нарушением  установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ требования.

         15.01.2019 инспектор по ОП ОИК управления ФИО7 составил в отношении гражданина Азербайджана ФИО11 Елфада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном правонарушении №05АА602789 по факту осуществления 15.01.2019  на строительном объекте по адресу: 

<

...> рядом с домом №37,  гражданином Азербайджана ФИО11 Елфадом трудовой деятельности в качестве разнорабочего без оформления патента. Постановлением от 15.01.2019  по делу                      №05АА 602789 гражданин Азербайджана ФИО14 привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в виде штрафа  в размере  2000 рублей.

         Согласно сообщению управления архитектуры, градостроительства и имущественно- земельных отношений ГО «город Буйнакск» от 30.01.2019 №29 на запрос управления  разрешение на строительство многоквартирных жилых домов, на территории бывшего кирпичного завода  по адресу: 

<

...> выдано ООО «Буйнакский завод керамического кирпича».

Определениями от 28.01.2019, направленным по почте 29.11.2019 (почтовый идентификатор 36700031162221), управление  возбудило  в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и предложило законному представителю общества явиться в 10 час. 00 мин. 14.02.2019 в помещение ОИК УВМ МВД по РД  по адресу: 

<

...> к ФИО15 для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска (привлечения) к трудовой деятельности в РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> возле дома №37,  гражданина  Азербайджана  ФИО11 Елфада.

14.02.2019 инспектор управления ФИО15 в отсутствие  уведомленного  законного представителя общества составил в отношении ООО «СМУ-500» протокол об административном правонарушении №05АА №826098 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения обществом (допуске) к трудовой деятельности в РФ гражданина Азербайджана ФИО11 Елфада без патента на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> рядом с домом №37 (ул. Н.ФИО11, 47) (Кирпичный переулок), за совершения которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

         Определением от 14.02.2019, направленным по почте (почтовый идентификатор 36700032062650), управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на  10 час. 30 мин. 26.02.2019 по адресу: 

<

...>,1-й этаж 5-ти этажного здания, кабинет заместителя начальника ОИК                   ФИО16

26.02.2019 заместитель начальника ОИК управления ФИО16 в отсутствие законного представителя общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 14.02.2019 №05АА №826098 вынес постановление по делу об административном правонарушении №826098 от 26.02.2019  по делу от 14.02.2019               о признании   ООО «СМУ-500» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в допуске иностранного гражданина  Азербайджана ФИО11 Елфада к трудовой деятельности в РФ в качестве строителя (разнорабочего), не имеющего патента, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей. 

         Копию постановления о наложении штрафа от 26.02.2019 управление направило заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 3670001114985)  по юридическому адресу общества.

Конверт с указанным постановлением (почтовый идентификатор 3670001114985) согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», почтовым отделением связи возвращен отправителю (управлению) без вручения адресату по причине неудачной попытки вручения.

         С постановлением о наложении штрафа №826098 от 26.02.2019 заявитель                         не согласился  и  оспорил его  в судебном порядке.        

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

         Оспариваемое постановление административным органом принято 26.02.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  22.08.2019.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 26.02.2019. 

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 22.08.2019, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют  реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

       Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

       Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ                               «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод  и протоколов к ней».

         В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

         В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

         Восстановление пропущенного процессуального  срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его  восстановления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что копия постановления о наложении штрафа в его адрес                 не поступила. О наличии оспоренного постановления  обществу стало известно от судебного пристава - исполнителя, которым 15.08.2019 вручена копия оспоренного постановления. К ходатайству приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО2 от 23.04.2019 о возбуждении исполнительного производства №92280/19/05023-ИП в отношении                                                             ООО «СМУ- 500». 

Из ходатайства общества следует, что по фактическому адресу нахождения общества: 368220, 

<

...> не направлялась корреспонденция управлением, а направлено по адресу общества указанного в ЕГРЮЛ: РД, г.Махачкала, ул.О. Кошевого, дом 39, офис 4).  Вся корреспонденция направлена по несуществующему адресу предприятия. Потому о проводимых управлением  мероприятиях и вынесенном постановлении общество               не было уведомлено, по независящим от него обстоятельствам  общество  лишено было возможности обеспечить защиту нарушенных прав.        

        Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 15.11.2019, на момент проведения УВМ МВД по РД проверки в отношении иностранных граждан вынесения процессуальных документов в отношении общества, в том числе и оспоренного постановления от 26.12.2019, ООО «СМУ-500» (ОРГН 1

<

***>) с 16.06.2016  зарегистрировано по адресу: РД, г.Махачкала, О. Кошевого 39,  офис 4.

        Доказательств того, что юридический адрес общества был изменен в период направления оспоренного постановления, в материалы дела управление не представило. 

        Доводы общества о том, что  предприятие по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу                      не находится, подтверждается и объяснительной начальника ОПС -367010  (письмо УФПС от 30.01.2020), полученным судом в рамках арбитражного дела №А15-4603/2019. 

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

          Суд, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство общества, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к выводу, что общество своевременно                            не получило оспоренное постановление по вышеуказанной причине, признает причину пропуска срока уважительной. Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспоренным постановлением от 26.02.2019 №826096 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение  к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации  трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник  приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. 

Актом проверки от 15.01.2019 №6, протоколом об административном правонарушении  от 05АА №826098 от 14.02.2019 в отношении общества,  протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 №05АА602789, составленного  в отношении иностранного гражданина ФИО11 Елфада, и содержащимся в данном протоколе объяснением последнего, подтверждается факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО11 Елфада в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Буйнакск, ул.Н. ФИО11, 47 (Кирпичный переулок), без  разрешения на работу - патента. 

Доказательством того, что  застройщиком  объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу является ЖСК «Темирхан-Шура», который заключил договор подряда от 10.06.2018 с подрядчиком ООО «СМУ-500», подтверждается  названным договором.

Доводы общества о том, что по заключенному с ЖСК «Темирхан-Шура» договору подряда от 10.06.2018  оно не являлся подрядчиком, ему лишь были делегированы права на осуществление строительного контроля, суд отклоняет, являются необоснованными.

 В материалы дела общество не представило доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ЖСК «Темирхан-Шура» подрядных работ на вышеназванном объекте капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения и               не совершения им юридически значимых действий.  

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества  вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В подтверждение обратного обществом какие - либо доказательства по делу                                 не представлены.

Судом установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Оспоренным постановлением штраф наложен на общество в размере 800 000 рублей,  то есть административным органом размер штрафа определен предельный, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспоренным постановлением штраф наложен на общество в размере 800 000 рублей,  то есть административным органом размер штрафа определен предельный, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемым постановлением от 26.02.2019 по делу №826098 правомерно общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, указанного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

         Судом установлено наличие в действиях общества вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  судам   необходимо   исходить из того, что оспариваемое постановление  не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим  лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Перечень  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. 

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений  в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,                     могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа                                  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела  II  Кодекса. 

Оспоренным постановлением административным органом на общество штраф наложен в размере 800000 рублей (предельный минимальный размер) с указанием  об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя. 

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 250000 рублей. 

Из материалов административного дела не усматривается о привлечении общества ранее за однородное административное правонарушение, то есть наличие обстоятельств, отягчающие ответственность общества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в системе «Картотека арбитражных дел»,  в производстве Арбитражного суда РД находятся еще 5 арбитражных дел №А15-4601/2019, №А15-4602/2019, А15-4603/2019, №А15-4604/2019, №А15-4605/2019 об оспаривании  постановлений УВМ МВД по РД  о наложении на общество штрафов в размере  по  800000 рублей.  Общая сумма штрафа по 6 постановлениям составляет 4800000 рублей.

Уплата по шести постановлениям отдела указанного размера штрафа может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом). 

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение завода, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом наложенного размера штрафа (800 000 рублей) размер штрафа 125 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П,  материального  и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на общество, на 675000 рублей (800 000 руб. - 125000 руб.).

 В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления от 26.02.2019 по делу №826098 по делу от 14.02.2019 в части наложения на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 675000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 125 000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей (ниже низшего предела) достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управления от 26.02.2019 №826098 по делу от 14.02.2019 в части наложения на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 125000 рублей является законным. Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.02.2019 по делу №826098 по делу от 14.02.2019  о наложении на общество по части 1  статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 125000 рублей  следует отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Изменить постановление УВМ МВД по РД от 26.02.2019 №826098 по делу                        от 14.02.2019 в части размера штрафа, наложенного на ООО «СМУ-500»                                        (ОГРН 

<

***>)  по   части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 675000(шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление УВМ МВД по РД от 26.02.2019 №826098 по делу от 14.02.2019  о наложении на  ООО «СМУ-500»  по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 675000(шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления                        УВМ МВД по РД от 26.02.2019 №826098 по делу от 14.02.2019 о наложении                             на ООО «СМУ-500» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере                               125000(сто двадцать пять тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                 З.Т.Тагирова