ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51332/2024

Дело № А40-239590/20

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-239590/20 об оставлении без удовлетворении заявление ИФНС №18 по г.Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2024 в части 1, 3 вопросов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Концерн «Системпром»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №18 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 19.08.2024

от к/у АО «Концерн «Системпром»: ФИО2 по дов. от 26.08.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 в отношении АО «Концерн «Системпром» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 107113, 

<

...>, эт. 3, офис 306) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, 127287, г. Москва, а/я 67) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ИФНС №18 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2024 г. в части 1, 3 вопросов.

 

Не согласившись с определение суда, ИФНС №18 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-239590/20 отменить. Представитель ИФНС №18 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  Представитель конкурсного управляющего АО «Концерн «Системпром» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2024. Конкурсным управляющим от 12.02.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 13647901 о созыве собрания кредиторов АО «Концерн Системпром» со следующей повесткой:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО «Концерн «Системпром» в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Концерн «Системпром».

2. Привлечение специализированной организации, либо специалиста со специальной техникой, для осуществления работ по передаче имущества Покупателю (снятие с полок, транспортировка в зону выдачи, погрузка в транспортное средство Покупателя и иные необходимые манипуляции, входящие в обязанности Продавца и направленные на исполнение обязанности по передаче имущества Покупателю).

3. Привлечение ЗАО «ИнфоТестКом» для проведения сертификационных испытаний изделия 37Э6 зав. №003 в рамках Государственного контракта от 20.06.13 г. №131348724892020418004763/8-3-41/418/ЗА заключенного между АО «Концерн «Системпром» и Министерством обороны Российской Федерации по цене примерно 2,9 млн. руб. с оплатой за счет денежных средств должника. Сообщение № 13833988 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 05.03.2024.

 

По результатам собрания кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО«Концерн «Системпром» в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Концерн «Системпром».

- по второму вопросу повестки: привлечь специализированную организацию, либо специалиста со специальной техникой, для осуществления работ по передаче имущества Покупателю (снятие с полок, транспортировка в зону выдачи, погрузка в транспортное средство Покупателя и иные необходимые манипуляции, входящие в обязанности Продавца и направленные на исполнение обязанности по передаче имущества Покупателю).

- по третьему вопросу повестки: привлечь ЗАО «ИнфоТестКом» для проведения сертификационных испытаний изделия 37Э6 зав. №003 в рамках Государственного контракта от 20.06.13 г. №131348724892020418004763/8-3-41/418/ЗА заключенного между АО «Концерн «Системпром» и Министерством обороны Российской Федерации по цене примерно 2,9 млн. руб. с оплатой за счет денежных средств должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

 

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

 

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.).

 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что реализация имущества должника не должна проводиться с учетом положений п. 7-9 ст. 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

 

Однако, положения п. 7-9 ст. 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применимы к порядку реализации имущества стратегических предприятий и организаций только в случае выполнения совокупности условий:

- имущество должника входит в состав единого производственно-технологического комплекса зданий, сооружений, машин и оборудования для выпуска продукций (изделий) специального назначения,

- единый комплекс предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации,

- организация должна обладать мобилизационными мощностями, относящимися по своему характеру и содержанию к ограниченно оборотоспособному имуществу, которые подлежат продаже единым лотом, путем проведения закрытых торгов в форме конкурса лицам, имеющим лицензию на осуществление производства вооружения и военной техники или лицензию на осуществление производства боеприпасов.

 

Кроме того, законодатель в ст. 190 Закона о банкротстве разделил стратегические предприятия и стратегические организации, в том числе на организации оборонно-промышленного комплекса.

 

Имущество, вошедшее в утвержденное кредиторами Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

 

Конкурсным управляющим дополнительно направлены запросы в Министерство обороны Российской Федерации для получения подтверждения, что имущество не относится к ВВСТ и может быть свободно реализовано с торгов. Согласно полученных ответов Исх.№249/1/4630дск от 10.04.2024 и 248/2/4662 от 04.04.2024 среди перечня имущества должника нет изделий ВВСТ, Министерство обороны Российской Федерации не возражает против его реализации с открытых торгов.

 

Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции собрания кредиторов относится определение порядке, сроков и условий продажи имущества, принадлежащего должнику. На собрании кредиторов 27.02.2024 присутствующим лицам пояснялось что конкурсным управляющим дополнительно будут проведены мероприятия по получению письменного подтверждения от Министрества обороны Российской Федерации о свободной возможности реализовывать имущество с торгов, о том, что это имущество не является предметом/результатом выполнения государственных контрактов, не является предметом поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. До момента получения таких ответов реализация имущества не проводилась.

 

Так, вывод о том, что указанное в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО «Концерн «Системпром» должно быть реализовано с торгов с учетом положений п. 7-9 ст. 196 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснован. Заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности вышеуказанных условий для применения положений п. 7-9 ст. 196 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

 

Заявитель жалобы указывает, что при проведении инвентаризации имущества должника, находящегося в Алжире, не соблюден установленный порядок. Вывод о том, что имущество фактически не осмотрено и не проверен факт его наличия является необоснованным и основанным лишь на том, что имущество находится заграницей. Уполномоченным представителем конкурсного управляющего имущество, находящееся в Алжире осмотрено, факт его наличия подтвержден. Доказательств обратного уполномоченным органов не представлено.

 

Указание заявителя на отсутствие в сообщении на ЕФРСБ, которым опубликованы результаты инвентаризации, информации о порядке и возможности осмотра имущества является не правомерным. Такое указание могло иметь место быть в сообщении о проведении торгов с указанным имуществом. При опубликовании же результатов инвентаризации возможность и право его осмотра не подразумевается. Законодательством о банкротстве не предусмотрено каких-либо особенностей для банкротства организации, находящегося в иностранном государстве. Заявителем и иными кредиторами общества альтернативные методы распоряжения имуществом не предложены.

 

Заявитель жалобы считает, что привлечение ЗАО «ИнфоТестКом» решением собрания кредиторов превышает его полномочия. Компетенция собрания кредиторов указана в Законе о банкротстве, как и права и обязанности конкурсного управляющего. Привлечение ЗАО «ИнфоТестКом» для проведения сертификационных испытаний не является привлечением специалиста для проведения процедуры конкурсного производства должника, что относится к компетенции управляющего.

 

В случае не проведения сертификационных испытаний отсутствует возможность передачи изделия по государственному контракту, а соответственно оплата по нему не поступит. В то же время реализация такого имущества с торгов не принесет аналогичного дохода, особенно с учетом ограниченного круга лиц участников, ведь такие торги будут проводиться с учетом положений п. 7-9 ст. 196 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Неправомерен довод заявителя о том, что ответственность за исполнения государственного контракта в части проведения (не проведения) сертификационных испытаний переложена на конкурсных кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения кредиторов должника к ответственности, взыскания с них убытков, иных мер наказания. Ст. 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, которые относятся в компетенции собрания кредиторов. Однако в Законе о банкротстве не указано, что этот список является твердым и иные вопросы не могут решаться собранием.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-239590/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.