АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1348/2016

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения»: ФИО1 по доверенности от 14.12.2016 № 01-17/651

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

в лице государственного казенного учреждения Республики Коми 

«Центр правового обеспечения»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016,

принятое судьей Егоровой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-1348/2016

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения»

о включении задолженности в сумме 500 000 рублей

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее – общество «СПК», Комбинат; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) в лице государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500 000 рублей.

Суд определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, отказал Министерству в удовлетворении требований, исходя из отсутствия у него полномочий на предъявление требований в рамках дела о банкротстве. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» (далее – Постановление № 257).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство в лице государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2016 и постановление от 10.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: суды не приняли во внимание пункты 9 и 10 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Положение о Министерстве), утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 08.12.2015 № 497, в которых указано, что основными задачами деятельности Министерства являются участие в установленном порядке в разработке и реализации основных направлений государственной политики в области изучения, воспроизводства, использования и охраны природных объектов и ресурсов, охраны окружающей среды в области обращения с отходами; для реализации указанной задачи Министерство исполняет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в рамках переданных полномочий Российской Федерации. Таким образом, Министерству переданы отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, соответственно, Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия по государственному лесному надзору.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комитет лесов Республики Коми вынес постановления от 13.08.2015 № 257–262, от 21.08.2015 № 297 и от 16.02.2016 № 32, в соответствии с которыми признал Комбинат виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложил на должника административное наказание в виде уплаты штрафа в общем размере 400 000 рублей.

Мировой судья Выльгортского судебного участка постановлениями от 29.01.2016 по делам № 5-10/2016 и 5-127/2016 вследствие неисполнения постановлений Комитета лесов Республики Коми признал ООО «Сыктывкарский промкомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил должнику наказание в виде административного штрафа в общей сумме 100 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.02.2016 ввел в отношении общества «СПК» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Неисполнение Комбинатом обязанности по уплате административных штрафов послужило основанием для обращения Министерства в суд с заявлением о включении требования в сумме 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу Закона о банкротстве правом предъявления требований по обязательным платежам обладает только орган исполнительной власти, наделенный специальным полномочием.

При этом является верным вывод суда первой инстанции о том, что данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед Российской Федерацией и представление интересов специально уполномоченным на то лицом – уполномоченным органом. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Положения, содержащиеся в абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве, не ограничивают исполнительные органы Российской Федерации в праве на судебную защиту  в рамках дела о банкротстве, а лишь устанавливают особый процедурно-правовой режим предъявления требований к должнику, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве. 

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы являются обязательными платежами.

Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (пункт 1 Постановления № 257), и именно она наделена правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате административных штрафов в бюджеты всех уровней.

По смыслу пунктов 12 и 13 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением № 257, в настоящем случае Министерство имеет возможность направить Федеральной налоговой службе сведения о задолженности Комбината по административным штрафам для заявления уполномоченным органом требований в деле о банкротстве должника.

Наличие у заявителя отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, как справедливо отметил суд первой инстанции, не наделяет Министерство полномочиями уполномоченного органа на предъявление требований в деле о банкротстве.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Министерства в реестр требований кредиторов Комбината.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А29-1348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова