ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6971/2023

г. Самара

11 ноября 2025 года

11АП-4804/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова А.В., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 по делу № А65-6971/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикотекс" о взыскании,  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" о признании договора уступки недействительным,  

в судебное заседание явились: от ответчика - ФИО1, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикотекс" о взыскании долга в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 200 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере  

0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 13.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки от 31.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, оставленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 без  

изменения, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не устранила сомнения в дате изготовления договора уступки; о том, что договор был составлен не в указанную в нем дату, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что цедент в июне и в июле 2022 года, т.е. после заключения договора уступки обращался в арбитражный суд с исками о взыскании спорного долга с ответчика в свою пользу. Ответчик также указывает, что в приложенной к иску копии договора уступки, датированного 31.05.2021, указано наименование ответчика "Бикотекс", тогда как смена наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофибра» на Общество с ограниченной ответственностью «Бикотекс произошла в сентябре 2021 года, что также может свидетельствовать о составлении договора уступки не 31.05.2021; при этом в оригинале договора, представленного истцом в ходе рассмотрения дела, указано наименование ответчика, актуальное на 31.05.2021.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СпектрА» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.05.2020 № 20/05-Пд 20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу элементов верхнего строения железнодорожного пути «Соединительный железнодорожный путь от ст. "Нижнекамск" до ТРЦ «АвтоВаззапчасть» (К № 16:53:020103:131 в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.2.1 договора цена договора является твердой и составляет 180 000 руб., в том числе НДС 20 % - 30 000 руб.  

Сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ от 07.12.2020.  

Между указанными сторонами также был заключен договор № 2/11-Пд/20 от 02.11.2020, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу деревянных шпал с основания железнодорожного пути «Соединительный железнодорожный путь от ст. «Нижнекамск» до ТРЦ «Ав-тоВаззапчасть», а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2.1 установлена стоимость всех работ в размере 320 000 руб., в том числе НДС 20 % - 53 333 руб. 33 коп.  

Сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ от 07.12.2020. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что право требования с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам перешло к нему на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СпектрА» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМТОРГ» (цессионарий) договора уступки прав требования от 31.05.2021.  

Согласно п. 1.1 - 1.3 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам подряда № 20/05-Пд/20 от 20.05.2020 и № 2/11-Пд/20 от 02.11.2020, а именно: право требования долга в размере 180 000 руб. и в размере 320 000 руб., соответственно.  

Судом установлено, что цедент прекратил деятельность юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2022 внесена соответствующая запись.  

Истцом 21.12.2022 ответчику было направлено уведомление об уступке с требованием оплатить долг в размере 500 000 руб. Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.  

Отношения по договорам от 20.05.2020 № 20/05-Пд 20 и № 2/11-Пд/20 от 02.11.2020 регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения подрядчиком предусмотренных договорами подряда работ и отсутствие их оплаты со стороны заказчика (ответчика), пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в общем размере 500 000 руб.  

При этом на основании положений раздела 3 § 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды констатировали переход права требования уплаты долга и штрафных санкций к истцу по настоящему делу, отклонив доводы ответчика о недействительности договора уступки.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2024 отметил, что судами применительно к дате договора цессии должным образом не исследован вопрос, касающийся наименования ответчика, отраженного в спорном договоре, и даты его изменения; оставлено без внимания неисполнение цедентом возложенной на него п. 3.2. договора цессии обязанности по уведомлению должника (ответчика) о состоявшейся уступке. Кроме того, суд  

кассационной инстанции обратил внимание на то, что по результатам назначенной по делу судебной экспертизы экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос о дате изготовления договора.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил следующего.  

Относительно расхождений наименования должника в договоре цессии суд первой инстанции руководствовался пояснениями истца о наличии в оригинале только договора цессии, в котором отражено верное по состоянию на 31.05.2021 наименование должника (ответчика): Общество с ограниченной ответственностью «Микрофибра», а указание в приложенной к иску копии договора наименования должника Общество с ограниченной ответственностью «Бикотекс» является следствием действий представителя истца, готовившего документы для подачи в суд и поменявшего первую страницу договора, поскольку на момент подачи иска в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц было отражено наименование «Бикотекс».  

В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата составления и подписания договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 дате – «31 мая 2021 года»? Если дата «31 мая 2021 года» не соответствует дате изготовления и подписания спорного договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г., то указать реальную дату изготовления и подписания договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021?  

2) Соответствует ли дата составления и подписания акта приема-передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021) дате – «31 мая 2021 года»? Если дата «31 мая 2021 года» не соответствует дате изготовления и подписания спорного акта приема – передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021), то указать реальную дату изготовления и подписания акта приема – передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021)?  

3) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре уступки права требования (цессии) от 31.05.2021.  

Согласно ответам экспертов по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (штрихи подписей пересекаются со штрихами оттисков печатей) установить время выполнения подписей от имени «Генеральный директор ФИО5», «Генеральный директор ФИО6», оттисков печатей «СпектрА» и «СОЮЗПРОМТОРГ» в документе «договор уступки прав требования (цессии)» г.Набережные Челны от 31 мая 2021 года» не представляется возможным.  

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения подписей от имени «Генеральный директор ФИО5», «Генеральный директор ФИО6», оттисков печатей «СпектрА» и «СОЮЗПРОМТОРГ» в документе «акт приема-передачи документов» г. Набережные Челны от «31» мая 2021 года не представляется возможным (оттиски печати в исследуемых документах не пригодны для исследования, так как в них отсутствуют растворители, входящие в состав письма).  

Подпись от имени ФИО5 в договоре уступки от 31.05.2021 выполнена самим ФИО5  

Судом первой инстанции путем вскрытия почтового конверта, поступившего в материалы дела от экспертной организации после проведения экспертизы, установлено, что на экспертизу были направлены оригинал договора цессии от 31.05.2021,  

содержащего наименование должника Общество с ограниченной ответственностью «Микрофибра», и оригинал акта приема-передачи от 31.05.2021.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, который на вопрос ответчика о том, все ли возможные методы исследования проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления документов были использованы, пояснил, что в специальной литературе существует метод сравнительного исследования, но для его применения необходимо ставить вопрос в другой редакции. Для сравнительного метода необходимо 15-20 образцов документов, изготовленных не ранее и не позднее даты исследуемого документа за 2 - максимум 3 недели.  

В связи с тем, что ответчик ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил, суд первой инстанции счел, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий и признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оценив которое, пришел к выводу о недоказанности ответчиком составления договора уступки в дату, отличную от даты, проставленной в договоре.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки недействительной сделкой на основании ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, обращение цедента после 31.05.2021 в суд с самостоятельными исками к ответчику о взыскании спорной задолженности не свидетельствует об осведомленности об этом цессионария и не свидетельствует о наличии со стороны последнего злоупотребления правом.  

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 14.10.2024 и являющихся в силу ч. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для нижестоящих судов, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам назначенных судом первой инстанции судебных экспертиз, свидетельствует о том, что экспертами спорные документы не были исследованы на предмет определения давности нанесения на бумагу печатного текста. Кроме того, в экспертном заключении, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, действительно, не был дан ответ на вопрос о соответствии даты изготовления спорных документов дате, указанной в них.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную техническую экспертизу документов, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО7 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли дата составления (изготовления) договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 и акта приема-передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021) указанной в них дате - «31 мая 2021 года»? Если нет, определить дату составления (изготовления) указанных документов.».  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 01.09.2025 № 25/109-А65-6971/2023-ТЭД, в котором эксперт указал, что определить время нанесения круглой печати ООО «СпектраА» и ООО «Союзпромторг» на спорные договор и акт приема-передачи документов не представилось возможным по причине непригодности указанных  

штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучих компонентов).  

Печатный текст спорных документов экспертом не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно-обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрографическим способом.  

Подписи ФИО5, ФИО6 на спорных документах непригодны для исследования по причине их значительного пересечения с оттиски печати и, как следствие, отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.  

Таким образом, при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертом был также исследован вопрос о возможности определения давности нанесения на бумагу печатного текста спорных документов. Однако, как указано выше, проведение исследования в данной части не представилось возможным. В остальной части эксперт также, как и эксперт при проведении экспертизы в суде первой инстанции, не смог определить давность изготовления документов в части нанесения на бумагу подписей и печатей.  

Между тем в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не установление экспертами факта составления договора уступки и акта приема-передачи к нему позже указанной в них даты, не устранило сомнения в его действительности по иным основаниям, указываемым ответчиком.  

Из материалов дела следует, что к иску истцом была приложена копия договора уступки, в котором в качестве наименования должника (ответчика) было указано Общество с ограниченной ответственностью «Бикотекс» (т. 1 л.д. 19-20). Однако по состоянию на 31.05.2021 наименованием ответчика являлось «Микрофибра», сведения о смене наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 08.09.2021.  

Как указано выше, для устранения сомнений в данной части судом первой инстанции приняты пояснения истца, согласно которым в подлинном виде у истца имеется только оригинал договора от 31.05.2021 с наименованием должника Общество с ограниченной ответственностью «Микрофибра»; копия договора от 31.05.2021 с наименованием должника Общество с ограниченной ответственностью «Бикотекс» была предоставлена в суд ошибочно, поскольку представитель истца при подаче документов, увидев, что в договоре цессии указано наименование должника ООО «Микрофибра», что не соответствовало выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подумал о технической ошибке и поменял первую страницу, при этом последняя страница договора где проставлены печати и подписи сторон, не менял.  

Между тем данные пояснения истца, напротив, свидетельствуют о недобросовестном поведении представителя истца, заменившего при обращении в суд по своему усмотрению одну из страниц оригинала документа, несмотря на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется дата внесения сведений об изменении наименования ответчика - 08.09.2021. Учитывая, что договор цессии датирован 31.05.2021, у представителя истца отсутствовали основания сомневаться в наименовании должника, указанном в договоре цессии (при наличии у истца на момент обращения в суд оригинала договора цессии с названием должника «Микрофибра»). Кроме того, договоры подряда были заключены с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофибра»  

Ответчик также приводил доводы о том, что цедент в силу п. 3.2. договора уступки должен был направить должнику уведомление о произошедей уступке, однако не сделал  

этого и, более того, после заключения договора уступки обращался в арбитражный суд с самостоятельными исками о взыскании долга по указанным договорам подряда.  

Доводы ответчика об отсутствии уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, несмотря на установление такой обязанности в п. 3.2. договора уступки, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции, оценки суда первой инстанции не получили.  

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательства направления цедентом должнику уведомления о заключении договора уступки.  

В пункте 3.2. договора уступки также указано, что обязанность по уведомлению должника об уступке может быть исполнена цессионарием по согласованию с цедентом.  

Однако в материалах дела доказательства уведомления ответчика цессионарием (истцом) о состоявшейся уступке также отсутствуют. При этом представленная истцом в материалы дела претензия от 20.12.2022 расценивается судом не как уведомление должника согласно п. 3.2 договора уступки, а как досудебная претензия, направленная истцом в целях соблюдения законодательно установленного досудебного порядка урегулирования спора. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Исходя из указанной нормы права добросовестный и разумный участник хозяйственного оборота, приобретя право требования долга и уплатив цеденту денежные средства за приобретенное право, имеет своей целью скорейшее истребование долга от должника. Однако требование об оплате долга, в котором истец сообщил ответчику о заключении договора уступки, направлено ответчику только 21.12.2022, т.е. спустя более чем 1,5 года после заключения договора уступки и по истечении почти 6-ти месяцев после прекращения деятельности цедента.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом цеденту согласно п. 1.4 250 000 руб. Отсутствие доказательств проведения взаиморасчетов между цедентом и цессионарием само по себе ничтожность договора цессии не влечет, но исходя из обстоятельств настоящего дела, вызывает обоснованные сомнения в действительности самого договора, поскольку истцом не приведено разумное обоснование столь длительного не истребования долга от ответчика.  

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела № А65-16370/2022 Общество с ограниченной ответственностью «СпектрА» 20.06.2022, т.е. спустя год после заключения договора цессии обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору подряда от 01.11.2020 № 2/11-Пд/20. Иск был принят к производству в порядке упрощенного производства. Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с прекращением Обществом с ограниченной ответственностью «СпектрА» деятельности 30.06.2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 производство по делу было прекращено.  

В рамках дела № А65-17821/2022 иск о взыскании с ответчика долга по второму договору подряда был подан Обществом с ограниченной ответственностью «СпектрА» 04.07.2022, т.е. также после заключения договора уступки, а также после внесения в реестр записи о прекращении своей деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении цедентом правом. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 исковое заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Бикотекс» выступало ответчиком по указанным делам, после прекращения производства по делу № А65-16370/2022 и возвращения иска по делу № А65-17821/2022 ответчик имело разумные основания полагать, что его обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «СпектрА» прекращены в силу ст. 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).  

Таким образом, обоснованность сомнений в дате составления спорного договора 31.05.2021 подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: представление истцом в суд вместе с иском копии договора цессии, в котором указано наименование ответчика, несуществующее на дату договора уступки; отсутствие доказательств оплаты цессионарием по договору уступки; отсутствие уведомления должника об уступке со стороны цедента и несвоевременное уведомление со стороны цессионария; длительное (если считать от даты договора уступки) неистребовнаие истцом долга; обращение цедента после 31.05.2021 в суд с исками о взыскании долга с ответчика в свою пользу; отсутствие возможности экспертным путем установить дату составления договора уступки и акта приема-передачи к нему ввиду составления цедентом и цессионарием данных документов способом, приведшим к невозможности его экспертного исследования на предмет определения давности нанесения реквизитов (в части наложения печатей на подписи).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора уступки от 31.05.2021 недействительной сделкой в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой связи к истцу не перешло право требования с ответчика заявленных сумм долга и неустойки, как следствие, в удовлетворении первоначальных исковых требований следовало отказать.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с апелляционным обжалованием решений Арбитражного суда Республики Татарстан (3 000 руб. при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы и 30 000 руб. при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции), а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2024 было указано на необходимость распределения расходов по госпошлине по кассационной жалобе).  

Не смотря на то, что эксперты не смогли ответить не поставленные вопросы относительно давности изготовления договора уступки и акта приема-передачи, экспертные заключения, как указано выше, в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу положены судом апелляционной инстанции в основу вывода о недействительности договора уступки. В этой связи на истца относятся расходы ответчика по оплате судебных экспертиз (70 000 руб. в суде первой инстанции и 110 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение от 14.04.2025 по настоящему делу, которым с ответчика в  

пользу истца в связи с удовлетворением первоначального иска взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая, что по итогам апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя возмещению за счет ответчика не подлежат. Следовательно, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 также подлежит отмене.  

В соответствии со ст.ст. 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" за проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, с депозитного счета суда следует перечислить денежные средства в размере 110 000 руб., внесенные ответчиком платежному поручению от 01.08.2025 № 2308.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу № А65-6971/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. Встречный иск удовлетворить. 

Признать договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СпектрА» и Обществом с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" недействительным.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.  

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 01.08.2025 № 2308.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи В.А. Морозов  

 Н.Р. Сафаева