ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5066/2025

Дело № А40-181979/24

г. Москва

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОСТИНИЦА КАПИТАЛ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-181979/24, принятое судьей Дьяконовой Л.С.  

по иску ФГБУ "Российская академия наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Гостиница Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 685 443,32 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023; от ответчика: не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1104938,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125595,99 руб., процентов на сумму 1104938,23 руб. за период с 26.11.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1234641,34 руб., неустойки в размере 220267,76 руб., неустойки на сумму 1234641,34 руб. за период с 26.11.2024 по дату фактической оплаты исходя из 1/300 ставки Банка России (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-181979/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил информационный расчет задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 31.05.2021г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды № 10201/21-01 ОК (далее - Договор) нежилых помещений общей площади 470 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, пр-кт. Шестидесятилетия Октября, д.20, подвал № 0, помещение № I, комн. № 1-31, 31а, площадью 455,6 кв.м.; подвал № 0, помещение № III, комн. 1, площадью 14,4 кв.м., для использования под общественное питание (далее - Помещения).  

01.06.2021г. Помещение было передано Арендатору по Акту приема-передачи нежилых помещений.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 6.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в течении 10 банковских дней с момента получения счета.  

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля по июль 2024г. в размере 1104938,23 руб.  

Согласно п. 6.3. Договора арендатор оплачивает расходы, связанные с содержанием Помещений (коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, связанные с содержание имущества), на основании отдельных договоров.  

В соответствии с п. 1.1 и 2.1.1 Контракта от 03.04.2023г. № 10201/23-010К-к на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений, переданных в аренду и с п. 1.1 и 2.1.1 Контракта от 26.04.2024г. № 10201/24-010К-к на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений (далее - Контракты), переданных в аренду, арендатор возмещает арендодателю затраты по водоотведению, тепло- и энергоснабжению и прочих услуг по эксплуатации помещений (далее - коммунальные услуги) на Помещения.  

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с июля 2023 по июнь 2024 составляет 1234641 руб. 34 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2024 № 10120-658, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Учитывая, что доказательств оплаты арендной платы и коммунальных услуг ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по оплате, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 1104938,23 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1234641,34 руб.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 25.11.2024 на сумму задолженности по арендной плате составляет 125595,99 руб.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2024 года по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7), в связи с чем также было удовлетворено.  

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.4. Контрактов предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы цены Контракта.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.10.2023 по 25.11.2024 в размере 220267 руб. 76 коп.  

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.  

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы он погасил часть взысканной с него задолженности:  

• Платежным поручением от 05.11.2024 № 51 ответчик перечислил истцу задолженность по арендной плате по Договору в размере 1000000 руб.  

• Платежным поручением от 22.11.2024 № 52 ответчик перечислил истцу задолженность по арендной плате по Договору в размере 100000 руб.  

• Платежным поручением от 06.11.2024 № 3245 ответчик перечислил истцу задолженность по Контракту на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг от 03.04.2023 № 10201/23-01 ОК-к в размере 313730,86 руб.  

В связи с этим, по мнению ответчика, сумма задолженности по Договору должна быть уменьшена на 1.100.000 руб. и составляет 4938,23 руб. Кроме того, задолженность по Контракту на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг от 03.04.2023 № 10201/23-0ЮК-к по оплате коммунальных услуг должна быть уменьшена на 313730,86 руб. и составляет 920910,48 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2493257,95 руб. с февраля по июль 2024г.  

Затем в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате по платежному поручению от 14.08.2024 № 39 в размере 388318,72 руб. и по платежному поручению от 05.11.2024 № 51 в размере 1000000 руб. истец в порядке ст. 49 АПК РФ снизил размер задолженности до 1104938,23 руб. (2493257,95 - 388318,72 – 1000000).  

В связи с этим довод ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на сумму, указанную в платежном поручении от 05.11.2024 № 51 в размере 1000000 руб., подлежит отклонению.  

По коммунальным расходам первоначально истец заявлял требование о взыскании задолженности в размере 1548372,20 руб. за период с июля 2023 по июнь 2024.  

Позднее истец в порядке ст. 49 АПК РФ завил об уточнении исковых требований в части задолженности по коммунальным расходам и просил взыскать с ответчика 1765562,53 руб. за период с сентября 2023 по сентябрь 2024. Данные уточнения судом первой инстанции не приняты, так как суд посчитал это новыми требованиями. К уточнением истец представил, в том числе платежное поручение ответчика от 06.11.2024 № 3245 на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг от 03.04.2023 № 10201/23-01 ОК-к в размере 313730,86 руб.  

Таким образом, истцом данное платежное поручение было учтено при расчете задолженности. Судом оно также было учтено. Сумма взысканной задолженности по коммунальным расходам составила 1234641,34 руб. как разница между первоначально заявленной суммой 1548372,20 руб. и уплаченными ответчиком по платежному поручению от 06.11.2024 № 3245 денежными средствами в размере 313730,86 руб.  

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом при взыскании задолженности по арендной плате не было учтено платежное поручение от 22.11.2024 № 52 на сумму 100.000 руб., в назначении платежа которого указано: арендная плата по Договору № 10201/21-01 0К.  

Ссылка истца на то, что данный платеж учтен в счет погашения задолженности за сентябрь 2024г. не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при наличии у ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с февраля по июль 2024г., истец при получении от ответчика денежных средств по платежному поручению от 22.11.2024 № 52 на сумму 100.000 руб. был не вправе зачислять их в счет погашения задолженности за более поздний период.  

Согласно информационному расчету истца задолженность ответчика за период с февраля по июль 2024г. с учетом платежного поручения от 22.11.2024 № 52 составила 1004938,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В связи с этим подлежат перечислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате.  

По информационному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 25.11.2024 составил 125423,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с начислением процентов с 26.11.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку ответчик частично погашал задолженность после подачи иска, то в числу п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-181979/24 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1104938,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125595,99 руб. и процентов на сумму 1104938,23 руб. за период с 26.11.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.  

Взыскать с ООО "Гостиница Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ "Российская академия наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 1004938,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125423,86 руб. и проценты на сумму 1004938,23 руб. за период с 26.11.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.  

Взыскать с ФГБУ "Российская академия наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Гостиница Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

О.Г. Головкина