1386/2023-180962(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54724/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32306/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК-ПУСК Северо- Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2023 по делу № А56-54724/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ПУСК Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ПУСК Северо-Запад» (далее  – истец, ООО «СК-ПУСК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Северный Город» (далее – ответчик,  ООО «Северный Город») о взыскании 119.820 руб. неосновательного обогащения,  15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству,  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске  отказано.  

Мотивированный судебный акт изготовлен 31.08.2023 в связи с поступлением  соответствующего ходатайства.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 31.08.2023 отменить, иск удовлетворить в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец указывал, что настоящее дело было  рассмотрено в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности  предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой  позиции, договоры, на которые ссылается ответчик, истцу направлены не были, у  истца указанные договоры отсутствуют.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, как указывает истец, за  период с 01.01.2017 по 22.11.2022 ООО «СК-ПУСК Северо-Запад» перечислило без  договора на расчетный счет ООО «Северный город» денежные средства в размере  330.720 руб., что подтверждается актом сверки. Ответчик выполнил работы для  истца на общую сумму 210.900 руб., задолженность в пользу истца составляет  119.820 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  письменную претензию с требованием представить закрывающие документы на  общую сумму 119.820 руб., или осуществить возврат данных денежных средств.  Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не возвратил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам ее подателя.  

Истец полагает, что судом первой инстанции настоящее дело необоснованно  было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что лишило его  возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей  правовой позиции.  

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в  порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается  в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2  статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на  основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к  рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227  АПК РФ).  

Определением от 16.03.2023 судом первой инстанции истцу было предложено  представить все документы, приложенные к электронному заявлению, на бумажном  носителе в заверенных копиях. Кроме того, п.4 указанного определения  установлено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения  настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело,  и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При указанных обстоятельствах своевременное предоставление документов в  обоснование своей позиции является обязанностью сторон.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и  юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а  на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных средств ответчиком.  

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. 

В подтверждение факта перечисления ООО «Северный Город» денежных  средств в размере 119.820 руб. истец представил односторонний акт сверки  взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 22.11.2022.  

Иных доказательств в подтверждение данного факта, в том числе платежных  поручений, истец не представил.  

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ односторонний акт сверки, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не является достоверным  доказательством факта перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика,  поскольку со стороны ООО «Северный город» акт сверки не подписан, первичные  документы, подтверждающие отраженные в нем операции, в материалах дела  отсутствуют.  

Поскольку истцом в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены  доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения, основания для удовлетворения иска  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  

апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2023 по делу № А56-54724/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева