АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6094/2016

18 ноября  2019 года

г. Ставрополь

 

                                           Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года                                            

                                           Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

 

             Арбитражный суд  Ставропольского края  в составе судьи Жолудевой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,  рассмотрев в рамках дела № А63-6094/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск (далее – ЗАО «ПП «Поток») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявления конкурсного управляющего и ООО «Энергопроект» о пересмотре определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии представителя  ООО «Энергопроект»  ФИО1 по доверенности от 04.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэлектро» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПП «Поток». 

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками произведенные должником платежи на основании платежных поручений от 13.11.2013 № 1832 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2013 № 2006 на сумму 3 000 руб., от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., от 15.04.2015 № 218 на сумму 132 932,68 руб., просил применить последствия их недействительности – взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 550 932,68 руб.; признать недействительными акты взаимозачета от 11.11.2013 № 122, на сумму 547 000 руб., от 31.12.2013 № 177 на сумму       10 000 руб.

Определением от 01.11.2018 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Энергопроект»,  на основании платежного поручения от 13.11.2013 № 1832 на сумму  35 000 руб., на основании платежного поручения от 02.12.2013 № 2006 на сумму 3 000 руб., на основании платежного поручения от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., на основании платежного поручения от 15.04.2015 № 218 на сумму 132 932,68 руб., всего на общую сумму 550 932,68 руб. В остальной части требований отказал. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он считает акты о проведении взаиморасчетов между должником и ООО «Энергопроект» от 11.11.2013 № 2 и от 30.12.2013 № 3 и которые стали известны ему при рассмотрении дела № А63- 23036/2018 . 

ООО «Энергопроект» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми оно считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-181649/17 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по указанному делу.

Определением от 27.08.2019 суд объединил заявления конкурсного управляющего и ООО «Энергопроект» в одно производство.

Суд, выслушав представителя ООО «Энергопроект», изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отмене определения от 01.11.2018 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками произведенные должником платежи на основании платежных поручений от 13.11.2013 № 1832 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2013 № 2006 на сумму 3 000 руб., от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., от 15.04.2015 № 218 на сумму 132 932,68 руб., просит применить последствия их недействительности – взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 550 932,68 руб.; признать недействительными акты взаимозачета от 11.11.2013 № 122, на сумму 547 000 руб., от 31.12.2013 № 177 на сумму        10 000 руб.

Определением от 01.11.2018 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Энергопроект»,  на основании платежного поручения от 13.11.2013 № 1832 на сумму  35 000 руб., на основании платежного поручения от 02.12.2013 № 2006 на сумму 3 000 руб., на основании платежного поручения от 17.09.2014 на сумму 380 000 руб., на основании платежного поручения от 15.04.2015 № 218 на сумму 132 932,68 руб., всего на общую сумму 550 932,68 руб. В остальной части требований отказал. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он считает акты о проведении взаиморасчетов между должником и ООО «Энергопроект» от 11.11.2013 № 2 и от 30.12.2013 № 3 и которые стали известны ему при рассмотрении дела № А63- 23036/2018 . 

ООО «Энергопроект» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми оно считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40- 181649/17 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Определением от 27.08.2019 суд объединил заявления конкурсного управляющего и ООО «Энергопроект» в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Суд, изучая основания заявления конкурсного управляющего и ООО «Энергопроект» о пересмотре  определения от 01.11.2018, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий до принятия решения по делу № А63- 23036/2018 не знал о взаимозачетах      № 2 от 11.11.2013 и № 3 от 30.12.2013, касаемых заявленных требований о признании сделок недействительными и независимо от того, что они существовали на момент принятия определения суда от 01.11.2018, но не были переданы конкурсному управляющему должником, признает их в силу специфики рассмотрения споров в рамках дела о несостоятельности должника вновь открывшимися обстоятельствами.

Решение суда от 18.12.2017 по делу А40-181649/17 вступило в законную силу 05.04.2018, т. е. до принятия определения от 01.11.2018, но, по мнению суда, содержит существенные обстоятельства при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о принятии решения об отмене определения от 01.11.2013 и пересмотре его по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                    

РЕШИЛ:

заявления конкурсного управляющего и ООО «Энергопроект» о пересмотре определения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018, отменить. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         В.Ф. Жолудева