ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5216/2017

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от лиц, заявленных в качестве правопреемников: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35070/2018, 13АП-35068/2018) Толкачева Евгения Юрьевича,  ООО «СПС-Холод Калининград»на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2018г. по делу № А21-5216/2017 (судья  Иванов С.А.), принятое по иску ООО "Холодгарант" к  Толкачеву Евгению Юрьевичулица, заявленные в качестве правопреемников: 1. ООО «Холод Гарант плюс», 2. ООО «ЮДДЛ» о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолодГарант» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Толкачеву Евгению Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 4 868 000 руб. убытков, причиненных в результате действий генерального директора Общества в период с 20.06.2013г. по 15.06.2015г. 

Решением суда от 27.10.2017г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018г., исковые требования удовлетворены, с Толкачева Евгения Юрьевича в пользу ООО «ХолодГарант» взыскана сумма причиненных убытков в размере 4 868 000 руб.

13.09.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой ООО «ХолодГарант Плюс» и ООО «ЮДДЛ» права требования к Толкачеву Е.Ю. по настоящему делу.

Определением суда от 23.10.2018г. в порядке процессуального правопреемства по делу № А21-5216/2017 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Холод Гарант»  - на его правопреемников:

1)	общество с ограниченной ответственностью «Холод Гарант плюс» в части задолженности в размере 2 434 000 руб.,

2)	общество с ограниченной ответственностью «ЮДДЛ» в части задолженности в размере 2 434 000 руб.

Указанное определение обжаловано Толкачевым Е.Ю. и - в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ООО «СПС-Холод Калининград» в апелляционном порядке.

По мнению Толкачева Е.Ю., обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве надлежит отменить полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку после вступления в законную силу решения суда процессуальное правопреемство допустимо только на стадии исполнительного производства, в этой связи и при отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства заявление удовлетворению не подлежало. Также ответчик указал, что правопреемники являются аффилированными лицами по отношению к Обществу, которое фактически прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, так как Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области принято решение № 8091 от 01.10.2018г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Кроме того, ответчик полагает, что договоры уступки права требования заключены сторонами с целью безвозмездной передачи права требования и направлены на вывод ликвидного актива Общества (дебиторской задолженности) в преддверии банкротства в пользу ООО «СПС-Холод Калининград». В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного	округа от 21.01.2019 г. об отмене решения суда от 27.10.2017г. и постановления апелляционного суда от 18.09.2018г. по делу № А21-5216/2017 и передаче дела 	на новое рассмотрение	в Арбитражный суд Калининградской области, в связи с чем полагает, что на данный момент отсутствует предмет договоров цессии – и в частности не установлен размер убытков (требований, предъявленных к Толкачеву Е.Ю.).

ООО «СПС-Холод Калининград» также полагает, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в замене взыскателя, поскольку произведенная судом замена взыскателя затрагивает его интересы ввиду наличия у Общества перед ООО «СПС-Холод Калининград» непогашенной задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 г. в рамках дела №А21-1580/2018 о взыскании 804 977,56 руб. долга по договору поставки № 9/13 от 01.01.2015 г., 983 284,44 руб. неустойки и 30 883 руб. расходов по уплате госпошлины. Однако при рассмотрении настоящего дела №А21-5216/2017 суд первой инстанции определением от 23.10.2018г. отказал ООО «СПС-Холод Калининград» в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой связи податель жалобы полагает, что замена взыскателя направлена на вывод дебиторской задолженности Общества в пользу третьих лиц, в целях уклонения от исполнения обязательств перед ООО «СПС-Холод Калининград» и иных кредиторов (Общество является должником по семи исполнительным производствам, расчетные счета Общества арестованы), а в отсутствие надлежащих доказательств оплаты 2 000 000 руб. за уступаемые права в рамках договоров цессии, заключенные сторонами сделки являются мнимыми и имеют признаки дарения, что недопустимо.

Стороны и лица, заявленные в качестве правопреемников, а также ООО «СПС-Холод Калининград» в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о замене стороны взыскателя, истец представил договор уступки права требования № 1 от 12.09.2018г., заключенный между ООО «ХолодГарант» и ООО «Холодгарант Плюс», согласно которому взыскатель по настоящему делу уступил право требования взыскания с Толкачева Е.Ю. части суммы денежных средств в виде причинённых истцу убытков в размере 2 434 000 руб.

Кроме того, 12.09.2018г. между ООО «ХолодГарант» и ООО «ЮДДЛ» заключён договор уступки права требования № 2, согласно которому взыскатель по настоящему делу уступил право требования взыскания с Толкачева Е.Ю. части суммы денежных средств в виде причинённых истцу убытков в размере 2 434 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров, цена передаваемых прав требований в сумме составляет по 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявление о замене ООО «Холод Гарант» на его правопреемников – ООО «Холод Гарант плюс» (в части задолженности в размере 2 434 000 руб.) и ООО «ЮДДЛ» (в части задолженности в размере 2 434 000 руб.) подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд установил, что договоры цессии являются возмездными и не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, и этой связи отклонил доводы ответчика о безвозмездности указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 (абз. 2) Постановления от 28.05.2009 № 36). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 (абз. 3) Постановления № 36).

ООО «СПС-Холод Калининград» в обоснование своего права на обжалование определения о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ссылается на наличие у истца перед ним непогашенной задолженности (взыскана при рассмотрении дела №А21-1580/2018), которая могла быть оплачена за счет дебиторской задолженности Общества, взысканной в рамках настоящего дела. Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО «СПС-Холод Калининград», а отказывая в привлечении ООО «СПС-Холод Калининград» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  первой инстанции в определении от 23.10.2018г. указал, что решение по настоящему делу вынесено 27.10.2017г. и вступило в законную силу 18.09.2018г., в связи с чем заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подано после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 

Ввиду этого, а также учитывая, что ООО «СПС-Холод Калининград» не доказало, что обжалуемым судебным актом о замене взыскателя нарушены его права, и не обжаловало определение суда от 23.10.2018г. об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СПС-Холод Калининград» ввиду отсутствия прав на обжалование судебного акта.

Применительно к доводам апелляционной жалобы Толкачева Е.Ю. (и доводам, относящимся в том числе к существу апелляционной жалобы ООО «СПС-Холод Калининград») о том, что уступка прав требования и, как следствие, замена взыскателя - направлена на вывод ликвидного актива Общества (дебиторской задолженности) в пользу третьих лиц, апелляционный суд отмечает, что данные доводы при отсутствии доказательств, надлежащим образом их подтверждающих, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что уступка прав требования не нарушает прав ни ответчика, ни иных лиц – доказательство обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, при этом апелляционный суд отмечает, что в противном случае ответчик вправе оспаривать сделку об уступке прав требования в отдельном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Толкачева Е.Ю.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2018 г. по делу № А21-5216/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ю. Толкачева - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СПС-Холод Калининград» прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина