АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

 

               Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

27 апреля 2021 года                                                                    Дело № А22–2650/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ФорБи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности №68 АА 1091604 от 25.10.2018 ФИО2,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.04.2021 до 26.04.2021 до 12 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности №68 АА 1091604 от 25.10.2018 ФИО2,

установил:

Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ФорБи», обществу с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (далее – ответчики) об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «ФорБи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) №123600/001-17/2 от 25.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Возражений против предъявленного иска не заявили. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что требования ОАО «Токаревская птицефабрика» следуют из заключенных между ООО «Биф Арт» и АО «Россельхозбанк договоров об открытии кредитных линий №123600/0001 от 05.07.2012, №123600/0002 от 05.07.2012, №123600/0003 от 05.07.2012, №123600/0004 от 05.07.2012, №123600/0005 от 05.07.2012, №160700/0041 от 30.06.2016 и Договоре о залоге доли в уставном капитале №123600/0001-17/2 от 25.09.2012, заключенном между ЗАО «ФорБи» и АО «Россельхозбанк» в обеспечении перечисленных договоров об открытии кредитных линий.

В силу вышеуказанного Договора в залог банку был предоставлен 1% (один процент) доли в уставном капитале ООО «Биф Арт», принадлежащий ЗАО «ФорБи». Залоговая стоимость доли установлена в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2019 по делу №А22-2719/2019 в отношении ООО «Биф Арт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Биф Арт» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019 (стр.94).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2020 по делу №А22-2719/2019 общество с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, участник Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (юридический адрес: 141980, 

<

...>, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я №85 САУ "СРО "ДЕЛО").

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2020 по делу №А22-2719/2019 конкурсным управляющим ООО «Биф Арт» утвержден ФИО4

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2019, 22.01.2020, 02.07.2020 по делу №А22-2719/2019 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Биф Арт».

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Токаревская птицефабрика», последнее на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника – ООО «Биф Арт» кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ОАО «Токаревская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2020 по делу №А22-2719/2019 в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 359112, 

<

...>.) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) с суммой требований, установленной в реестре требований кредиторов по делу №А22-2719/2019.

ОАО «Токаревская птицефабрика», ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Биф Арт» обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам, предъявило настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключенные между ООО «Биф Арт» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» договоры по своей правовой природе являются кредитными договорами, поскольку их условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,1% годовых (пункт 4.1 договора) Доказательства уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в материалы дела не представлены.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательства возврата ООО «Биф Арт» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, оплаты договорной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ли-ца, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В связи с этим, изменение условий кредитного договора не повлекло за собой прекращения права залога доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что может быть передана в залог как доля, так и часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены.

В связи с этим, суд признает обоснованными исковые требования ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО «Биф Арт».

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что договор залога доли в уставном капитале ООО «Биф Арт» был оспорен, в том числе в части согласованной в договоре залоговой стоимости имущества ответчика.

Соглашений об изменении установленной  договором залоговой стоимости имущества - 1000 руб., в материалы дела не представлено.

В связи с этим, при обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым руководствоваться его залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога доли в уставном капитале «Биф Арт».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), исходя из залоговой стоимости, согласованной в договоре №123600/001-17/2 от 25.09.2012, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «ФорБи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) №123600/001-17/2 от 25.09.2012.

Определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

              Судья                                         Хазикова В.Н.