Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

28.02.2018 г.                                                                           Дело №  А40-26418/17-39-271

Резолютивная часть решения  подписана 21.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО  "РТХ-ЛОГИСТИК"  к ООО ТК «Кэмел Групп» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере  544 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  "РТХ-ЛОГИСТИК"  обратилось с иском  к ООО ТК «Кэмел Групп» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 440 000,00 руб., с учетом уточнения исковых требований в размере 544 000 рублей.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва. После перерыва ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, оценив довод сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между   ЗАО   "РТХ-ЛОГИСТИК"   (Истец, Исполнитель)   и ООО ТК «Кэмел Групп» (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг связанных с организацией перевозки грузов Д-1506 от 30.05.2013, согласно которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - «Вагоны»), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в согласованных размерах.

Согласно п.п. 3.3 предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование вагонов на станциях погрузки в течение 72 часов (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

Согласно п.п. 3.4 предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 часов (семидесяти двух) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию.

В нарушении п 3.3, 3.4. договора Ответчик в период июнь-июль 2016 года не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Согласно п 5.3 Неустойка за простой вагонов, сверх сроков, составляет 2 000,00 (две тысячи) рублей, в т.ч. НДС за один вагон в сутки. 

Во  исполнение  условий  договора  Истец  оказал  Ответчику  услуги  в  полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

При  пользовании  вагонами  Ответчиком  допущено  сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 544 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона  и  односторонний  отказ  от  их  исполнения  не  допускается  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Документами,  подтверждающими  факт  использования  вагонов  заказчиком, подтверждаются подписанными обеими сторонами акты оказания услуг 

Доводы  Ответчика,  о не предоставлении доказательства права собственности на грузовые вагоны являются не обоснованными так как, принадлежность вагонов к Истцу доказывается наличием законного признака арендатора зарегистрированного в установленном порядке в Автоматизированном банке данных парка вагонов (АБД ПВ), которое и дает право Истцу пользоваться и распоряжаться арендованным имуществом.

Кроме того доводы Ответчика об исчислении даты начала нахождения вагона под погрузкой /выгрузкой с момента раскредитации вагонов не соответствует действительности, поскольку дата раскредитации – это дата оформления документов при получении груза, находящегося внутри вагона. Дата раскредитации не имеет никакого отношения к расчёту сверхнормативного простоя вагона на станции. Требования Истца заключается именно в простое вагона на станции.

Для уточнения исковых требований Истец сослался на ошибку в работе с программой при расчете исковых требований, которая повлекла за собой неправильный расчет количества дней сверхнормативного простоя.

Довод ответчика о злоупотреблении правом с целью обогащения за счет ООО ТК «Кэмел Групп» связанные с подачей искового заявления в суд является ошибочным. 

Согласно ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изложенные доводы Ответчиком в  отзыве,  отклоняются  судом  как необоснованные по следующим основаниям:

Время использования полувагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными  данными специализированного  информационного  ресурса - Специализированной  Информационной Системы  Транспортной  Компании  (АСУ  ТК),  в  которой  содержатся  актуальные  данные  о прибытии/отправлении  вагонов.  Этот  информационный  ресурс  позволяет  отслеживать прибытии/отправлении  вагонов,  которая  позволяет  отслеживать  дислокацию  (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам, и к которой у истца имеется официальный доступ. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, к данному ресурсу  у  истца  имеется  официальный  доступ  (используется  на  основании  договора), содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО «РЖД». 

На основе этих данных производится в том числе  расчет  неустойки  за  сверхнормативное  пользование  вагонами.  Согласно  сложившейся судебной практике, использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируется на основе данных ГВЦ АО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. 

По сути, данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ АО «РЖД». 

Суд обращает внимание на то, что Арбитражным судом города Москвы был подан запрос в ГВЦ АО «РЖД» о предоставлении данных о нахождении вагонов указанных в исковых требованиях, ответ на запрос приобщен судом к материалам дела. Полученный ответ подтверждает нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки, данные АСУ ТК являются более полными и содержат в себе точное время прибытия вагона на станцию погрузки, точное время отправления на станцию выгрузки и точное время нахождения вагона под выгрузкой.

В  соответствии  со  статьей  11  «Устава  железнодорожного  транспорта  РФ», перевозка грузов  железнодорожным  транспортом  осуществляется  на  основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма  заявки  (ГУ-12)  в вагонах  и  контейнерах  является  единой  для  всех участников  перевозочного  процесса  на  железнодорожном  транспорте  и  приведена  в приложении  N  1  к  Правилам  приема  заявок  на  перевозку  грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 16 июня 2003 года N 21.

Согласно  п.  3.1.  Договора  заключенного  между  Истцом  и  Ответчиком обязанность  Заказчика предоставлять не позднее 10 (Десяти) календарных дней до начала перевозок грузов представлять Исполнителю номер согласованной заявки формы ГУ-12 на данную перевозку.

Таким  образом, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12, которая была оформлена Ответчиком самостоятельно.

В Актах оказанных услуг подписанных сторонами без замечаний отображаются даты пользования вагонами Ответчиком на станции назначения.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ООО ТК "Кэмел Групп" без каких либо возражений и использованы в рамках Договора заключенного между сторонами. Истцом так же приобщена судебная практика по аналогичным спорам между данными сторонами. 

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с наличием ошибки в работе с программой, которая повлекла за собой неправильный расчет. С учетом уточнений исковых требований при пользовании  вагонами  Ответчиком  допущено  сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 544 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Обращение ЗАО «РТХ-Логистик» в суд с настоящим иском является обоснованным, Истцом доказано несоблюдение договорных обязательств Ответчиком.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков использования полувагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также то обстоятельство, что стоимость рассчитана 2000 руб. за полувагон в сутки, что просрочка в ряде случаев являлась минимальной, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 430 000 руб. 

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода сверхнормативного простоя, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 430 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6). 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Транспортная компания "Кэмел Групп"446206, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК"(адрес: 115432, 

<

...>, КОМН 41 ПОМЕЩЕНИЕ XV,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 430 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Транспортная компания "Кэмел Групп" в доход в федерального бюджета госпошлину в размере 2 080 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

                           Судья                                                                   Ю.Ю. Лакоба