АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1671/2017

г. Калуга

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Ивановой М.Ю.

при участии представителя третьего лица ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 № Д-СМ/01/66),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А62-1671/2017 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «АтомЭнергоСбыт») в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромснаб»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. Ракитня-2 Смоленского р-на Смоленской обл.; далее – общество «Леспромснаб») о взыскании 837 408 руб. 76 коп. задолженности за безучетно потребленную с 01.07.2016 по 27.07.2016 электроэнергию, 19 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») в лице филиала «Смоленскэнерго».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от23 октября 2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Каринская И.Л.; апелляционный суд: Грошев И.П., Селивончик А.Г.,ФИО2).

В кассационной жалобе и уточнении общество «МРСК Центра» просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п.п. 2, 145, 173, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии), п.п. 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерство Энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество «МРСК Центра» указало, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска при установлении безучетного потребления электроэнергии в присутствии гарантирующего поставщика и допустившего к прибору учета отказавшегося представиться представителя потребителя.

В отзыве общество «Леспромснаб» возразило против доводов заявителя, указав на недоказанность истцом безучетного потребления электроэнергии.

Общество «АтомЭнергоСбыт» в отзыве поддержало правовую позицию заявителя, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество «Леспромснаб» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800020196758), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии отказал в удовлетворении иска в связи с нарушением порядка выявления безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.06.2014№ 67101476 в период с 01.07.2016 по 27.07.2016 общество «АтомЭнергоСбыт» поставило обществу «Леспромснаб» электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сетевая организация общество «МРСК Центра» 27.07.2016 выявила безучетное потребление обществом «Леспромснаб» электроэнергии: сорвана пломба на камере силового трансформатора, разорвана антимагнитная пломба, перекушен нулевой провод от счетчика (акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27.07.2016№ 67-000872).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Доводы заявителя о безучетном потреблении электроэнергии отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии в редакции, действующей в спорный период, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку сетевая организация составила акт безучетного потребления электроэнергии в отсутствие 2 незаинтересованных лиц, удостоверивших отказ представиться и подписать акт лица, предоставившего доступ к прибору учета (л.д. 85т. 1), апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии обществом «Леспромснаб».

При этом присутствующий при составлении акта безучетного потребления электроэнергии представитель гарантирующего поставщика является заинтересованным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом оплаты электроэнергии по показаниям прибора учета пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 837 408 руб. 76 коп. задолженности за безучетно потребленную с 01.07.2016 по 27.07.2016 электроэнергию, 19 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от23 октября 2017 года по делу № А62-1671/2017 Арбитражного суда Смоленской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

М.Ю. Иванова