Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5301/2022

город Брянск

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321325600018012)

Третьи лица: 1) Брянская городская администрация, 2) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска,

о взыскании 887 881 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №29/04-21 от 26.12.2022, 

от ответчика: ФИО4, доверенность 32 АБ 1852376 от 22.07.2021, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), о взыскании 427 309 руб. 96 коп., в том числе 410 767 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 по договору аренды № 48941Г земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.03.2017 и 16 542 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.06.2021 по 22.02.2022.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.08.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 887 881 руб. 45 коп., в том числе 818 546 руб. 85 коп. долга за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 по договору аренды № 48941Г земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.03.2017 и 69 334 руб. 60 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.06.2021 по 30.09.2022.

Судом принято уточнение исковых требований до 887 881 руб. 45 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Брянская городская администрация, 

<

...>) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании 21.02.2023 после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании 14.02.2023 для корректировки расчетов.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

20.03.2017 между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 48941Г земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м., из категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 32:28:0021902:2, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Фосфоритная, 1, вид разрешённого использования: для использования объекта незавершенного строительства – насосная станция 2-го подъема (п.1.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема–передачи от 20.03.2017. 

Срок аренды стороны согласовали на 3 года, который устанавливается с 20.03.2017 по 19.03.2020 (п. 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы установлен на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 545 200 руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской области ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели уплату пени в размере 1/300 годовой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, приняв земельный участок по акту приема-передачи, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по данным арендодателя образовалась задолженность в размере 818 546 руб. 85 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 (с учетом уточнения иска). 

Претензионным письмом № 3147 от 25.02.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы, необходимости погасить  образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

 

С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с перераспределением полномочий в силу ст.125 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Брянской городской администрации с 01.03.2015 перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168 утверждено Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории  г. Брянска, согласно п. 2.2 которого к полномочиям Брянской городской администрации относится, в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Брянска, проекты которых  подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п. 2.3 Положения).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 № 117 (в ред. от 29.01.2016) «Об утверждении структуры Брянской  городской администрации» Управление имущественных и земельных отношений является структурным  подразделением Брянской городской администрации.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 (в ред. от 29.04.2015), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции  в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, и земельных участков, расположенных на территории г.Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.3 Положения Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы. 

Пунктом п. 3.1 Положения установлено, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации осуществляет функции главного администратора доходов бюджета г. Брянска и источников финансирования дефицита бюджета г. Брянска по видам доходов, утверждаемым решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с положениями ст. 6 БК РФ главным администратором доходов бюджетов является определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своём ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами  доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 160.1 БК РФ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как администратор доходов бюджета, обладает, в том числе следующими полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации правомерно обратилось  в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества первоначальный арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 20.03.2017. 

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разъясняя данные положения закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору, а также по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что после окончания срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен, а потому до указанного момента у арендатора сохраняется обязанность по оплате пользования имуществом переданным в аренду.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за спорный период  составила 818 546 руб. 85 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Условия договора, размер арендной платы, были оценены Советским районным города судом города Брянск во вступившем в законную силу решении от 15.11.2021г. по делу № 2-1922/2021, которым была взыскана задолженность за предыдущий период – до 31.03.2021г. (л.д. 62-67). Впоследствии ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя, и спор с его участием стал подведомствен арбитражному суду.

Ответчик, указывая на окончание срока действия договора, доказательств возврата земельного участка не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что ответчик планирует использовать земельный участок.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 818 546 руб. 85 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени  в размере 1/300 годовой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п. 5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика  69 334 руб. 60 коп. пени  за период с 16.06.2021 по 30.09.2022.

Как указано выше, по условиям заключенного договора арендную плату за пользование земельным участком арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. 

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе ст. 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, влекущих отказ в применении положений о моратории, судом не установлено.

С учётом подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения в период действия моратория требования истца о взыскании с ответчика неустойки на задолженность  первого квартала 2022 года. Задолженность за второй квартал 2022 со сроком платежа 15.06.2022 является текущей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

 При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика    32 068 руб. 60 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ осударственная пошлина по настоящему делу составляет 20 758 руб. 

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 19 887 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321325600018012), в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 850 615 руб. 45 коп., в том числе 818 546 руб. 85 коп. долга и 32 068 руб. 60 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321325600018012) в доход федерального бюджета 19 887 руб. госпошлины по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                                                    Ю.И. Дюбо