ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14400/2016

29 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4756/2017) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу № А70-14400/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению бщества с ограниченной ответственностью «Торгкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными уведомления от 22 апреля 2016 г., решения от 6 июня 2016 г. № 03-08/03-12855, решения от 15 июля 2016 г. № 07-21/7205-2038 и решения от 6 октября 2016 г. № 03-08/03-21938,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Торгкабель» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 44 от 29.08.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгкабель» (далее - заявитель, Общество, ООО «Торгкабель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Учреждение, Фонд, ФСС) о признании незаконными уведомления от 22.04.2016, решения от 06.06.2016 № 03-08/03-12855, решения от 15.07.2016 № 07-21/7205-2038 и решения от 06.10.2016 № 03-08/03-21938 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу № А70-14400/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным уведомление от 22.04.2016 об определении ООО «Торгкабель» страхового тарифа с января 2016 года в размере 0,70 процентов и решение от 15.07.2016 № 07-21/7205-2038. Суд первой инстанции исходил из того, что Фонд неправомерно увеличил Обществу размер страхового тарифа с 0,20% до 0,70%.

По требованию заявителя о признании незаконными решений от 06.06.2016 № 03-08/03-12855 и от 06.10.2016 № 03-08/03-21938 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные решения не являются ненормативными актами и носят информационный характер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу № А70-14400/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ФСС указал, что Общество не исполнило обязанность по представлению в установленный законодательством срок - до 15.04.2016, заявления и документов, требуемых для определения размера страховых взносов. Поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц  (далее по тексту – ЕГРЮЛ)  основным видом экономической деятельности Общества, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска, по коду ОКВЭД 45.31 является «производство электромонтажных работ», Обществу был установлен размер страхового тарифа с начала 2016 года в размере 0,70%, соответствующий 6 классу профессионального риска вышеуказанного вида экономической деятельности.

В жалобе указано, что изменения о кодах по ОКВЭД в ЕГРЮЛ были внесены 18.08.2016, Фонд об указанных изменениях был извещен 22.08.2016; Фонд в данном случае использовал сведения о кодах по ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Фонда, установил следующие обстоятельства.

В период с 2013-2015 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для Общества составлял 0,20 процентов к начисленной оплате труда, исходя из вида деятельности  - «Оптовая торговля электрической бытовой техникой».

В связи с неисполнением Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 15.04.2016 необходимых документов для ежегодного подтверждения основного вида деятельности, Фондом в адрес Общества было направлено уведомление от 22.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, в соответствии с которым Обществу установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,70 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, «производство электромонтажных работ», который отнесен к 6 классу профессионального риска.

15.07.2016 Фондом принято решение, которым жалоба Общества на уведомление от 22.04.2016 оставлена без удовлетворения. 

06.06.2016 и 06.10.2016 Фондом в адрес Общества были направлены письма № 03-08/03-21938 и № 03-08/03-12855, в которых Обществу было разъяснено об основаниях изменения размера страхового тарифа.

Не согласившись с указанными уведомлением и решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу № А70-14400/2016 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Фондом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ регистрация страхователей осуществляется в территориальных органах страховщика: страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, которым для совершения операций открыты юридическими лицами счета в банках (иных кредитных организациях) и которые имеют отдельный баланс и начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня создания такого обособленного подразделения.

Статьей 17 Федерального закона № 125-ФЗ для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее - Правила № 713).

Пунктом 7 Правил № 713 предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12).

Согласно пункту 2 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, далее - Порядок № 55) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

По пункту 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка № 55).

Согласно введению к «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД), объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Соответственно, главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Торгкабель» является «Торговля оптовая электрической бытовой техникой» - код по ОКВЭД 46.43.1, что относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,20%.

Действительно, в 2016 году в установленный законом срок (не позднее 15 апреля) заявитель с заявлением о подтверждении основного вида деятельности и соответствующими документами в Фонд не обратился, в связи с чем, заявитель на 2016 год отнесен Фондом к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности - «Производство электромонтажных работ» по коду ОКВЭД 45.31, что соответствует 6 классу профессионального риска и страховому тарифу 0,70 %, к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

Однако, Фонд не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом примененного им вида деятельности «Производство электромонтажных работ».

Фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета ранее осуществляемого Обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

В данном случае Фонд в случае неполучения от Общества до 15 апреля 2016 года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, не вправе был произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых страховщик и должен выбрать наиболее высокий.

Непредставление Обществом до 15 апреля 2016 года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом указанной деятельности. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года № 14943/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 305-КГ16-17307 по делу № А40-252111/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 № Ф04-5116/2016 по делу № А03-22715/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 № Ф04-122/2016 по делу № А27-11027/2015 и других.

С учетом изложенного, обжалуемое уведомление от 22.04.2016 вынесено Фондом без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, нарушает законные права и интересы заявителя и является незаконным.

Соответственно, является незаконным решение Фонда от 15.07.2016, которым жалоба Общества на уведомление от 22.04.2016 оставлена без удовлетворения. 

По требованию заявителя о признании незаконными решений от 06.06.2016 № 03-08/03-12855 и от 06.10.2016 № 03-08/03-21938 суд первой инстанции правомерно производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные решения не являются ненормативными актами и носят информационный характер.

В данной части решение суда первой инстанции фактически не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда рассматривающего дело в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на то, что до подачи заявления в суд он принимал необходимые меры для изменения тарифа: направил в Фонд письмо от 19.05.2016, в котором сообщил, что электромонтажными работами не занимается и просил установить прежний тариф; получив отказ Фонда от 06.06.2016, Общество обратилось с жалобой на уведомление в вышестоящий орган, решением которого жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Далее Общество внесло 18.08.2016 изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о виде деятельности, которой оно не занимается (производство электромонтажных работ), о чем сообщило в Фонд письмом от 22.08.2016 за №167, в котором просило считать основным видом деятельности оптовую торговлю бытовыми электротоварами. Не получив ответа на данное письмо, заявитель вновь обратился в Фонд 23.09.2016 с просьбой изменить страховой тариф,

Оценив приведенные в ходатайстве заявителя причины, суд первой инстанции обоснованно восстановил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный Обществом по уважительным причинам.

Кроме того, в рассматриваемом случае, восстановление срока на обжалование не является процессуальным нарушением, приведшим к вынесению судом неправильного решения, и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу № А70-14400/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер