ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10933/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А76-28277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания Башнефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-28277/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания Башнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2016).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский нефтяной терминал» (далее – ООО «УНТ», ответчик) о взыскании 1 334 327 руб. 83 коп. штрафа.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СГ-транс», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице ЮУЖД (далее - ОАО «СГ-транс», ООО «Трансойл», ОАО «РЖД»; т. 9 л.д. 37-38).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УНТ» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы денежные средства в сумме 223 200 руб. 83 коп. и 21 936 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д. 150-157).

ПАО «АНК «Башнефть» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что истцом в обоснование исковых требований были представлены данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»), претензии собственников вагонов с расчетами, железнодорожные накладные на груженные вагоны, доказательства удовлетворения претензий собственников вагонов, то есть те документы, которыми стороны договорились руководствоваться при исчислении срока простоя вагонов и являющимися доказательствами исполнения обязательств по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн.

Акты общей формы, памятки приемосдатчика не исключают ответственность исполнителя за нарушение договора хранения.

Расчет суммы, подлежащей взысканию за простой вагонов, заявленный в иске, основан на положениях п. 5.2.1 договора. Данные ГВЦ ОАО «РЖД», представленные истцом в обоснование иска согласуются с данными железнодорожных накладных. Контррасчет ответчика истец не признает, считает его не основанным на вышеуказанных доказательствах.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашение сторон от 14.04.2016 было направлено на прекращение обязательств между ними по претензиям, указанным в п. 1.1 соглашения, является ошибочным и не основанным на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего: между сторонами не было переписки относительно того, какие обязательства будут прекращены после подписания соглашения; соглашением стороны согласовали перечень претензий и суммы, подлежащие добровольному погашению вне судебного порядка; соглашение было направлено на признание претензий, обязательство по оплате претензии от 25.11.2015 № 26-06-04/0321 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «УНТ», в соответствии со ст.  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «УНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «УНТ» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения от 21.01.2015 № БНФ/Х/56/660/15/ПРЧ (т. 1 л.д. 28-38).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции). В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя (далее - получатель).

Согласно п. 5.1 договора передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных (арендованных) цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель производит возврат порожних цистерн в следующем порядке:

Срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. 

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу п. 5.2.2 договора исполнитель обязан возвратить порожние цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока, установленного п. 5.2.1 договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, на станцию отгрузки. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних цистерн на станцию отгрузки.

В п. 5.3 договора установлено, что по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии направить мотивированный ответ с указанием обстоятельств, вызвавших простой, с приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения». 

В случае сверхнормативного простоя цистерн по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН исполнитель направляет заказчику в указанный срок следующие подтверждающие документы: акт общей формы, памятку приемосдатчика, иные документы, подтверждающие причину образовавшегося простоя по вине собственника (владельца) цистерн для последующей возможной корректировки (изменения) требований, предъявленных в претензии.

При неполучении копий железнодорожных накладных, иных документов в указанный срок (без учета пробега почты) корректировка (изменение) требований, предъявляемых в претензии, заказчиком не производится. При этом надлежащим подтверждением срока сверхнормативного простоя цистерн является расчет, предъявляемый заказчиком в претензии.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае не приемки перевозчиком порожних цистерн к перевозке по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, иным причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя), исполнитель незамедлительно по факсу или электронному адресу уведомляет заказчика об указанных обстоятельствах, истребует от перевозчика оформление акта общей формы, подтверждающего основания отказа в приемке порожних цистерн.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи порожних цистерн перевозчику исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: соответствующий акт общей формы (отказ перевозчика от его составления), памятку приемосдатчика (ведомость подачи-уборки вагонов), заверенные исполнителем (грузополучателем).

Согласно п. 6.1 договора в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.

В исковом заявлении указано, что ПАО АНК «Башнефть», в период с 16.11.2014 по 19.12.2015 на основании железнодорожных накладных № ЭФ858528, № ЭФ858782, № ЭФ859700, № ЭХ496359, № ЭХ543424, № ЭШ153385, № ЭШ214314, № ЭШ214290, № ЭШ277590, № ЭШ277561, № ЭШ277537, № ЭЬ547336, № ЭЫ55338, № ЭЬ202871, № ЭЭ206768, №ЭБ312049, № ЭЯ322636, № ЭЯ048817, № ЭЯ078739, № ЭЯ871171, № ЭЯ388367, № ЭА824340, № ЭА755630, № ЭБ015356, № ЭБ312049, № ЭБ363348, № ЭБ317221, № ЭА768021, № ЭА773414, № ЭЯ054660, № ЭЯ146807, № ЭЯ158128, № ЭЯ054924, № ЭЯ293722, № ЭЯ184818, № ЭЯ198893, № ЭЯ173418, № ЭЯ454465, № ЭЯ454465, № ЭВ768094, № ЭВ505277, № ЭВ528744, № ЭГ573945, № ЭД028378, № ЭД126119, № ЭЕ432384, № ЭЕ612935, № ЭЕ712511, № ЭЕ742356, № ЭЕ742586, № ЭЕ742758, № ЭЕ116684, № ЭЖ775424, № ЭЖ820065, № ЭИ453099, № ЭИ731619, № ЭЙ844462, № Э3764760, № Э3768209, № Э3807067, № ЭИ584585, № ЭФ596026, № ЭФ678169, № ЭФ733140, № ЭФ489636, № ЭФ571731, № ЭФ596026, № ЭФ623002, № ЭФ518487 на станцию назначения Красная Башкирия, для размещения на хранение была поставлена нефтепродукция в вагонах (цистернах), в том числе арендованных у АО «СГ-Транс» и ООО «Трансойл».

Ответчиком был нарушен нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн, в результате чего, истцу АО «СГ-Транс» и ООО «Трансойл» были выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (т. 1 л.д. 50-51, 105, 121, 142, 54-55, 65, 85-86, 95, 110-111, 117, т. 3 л.д. 15-16, 28-29, 41-42, 60, 98-99, 110, 127-128, 137, т. 4 л.д. 23-24, 32, 56-57, 65-66, 111-112, 123, 138-139, 150, т. 5 л.д. 17-18, 22-23, 54-55, 64, 88, 99-100, 109-110, 120-121, 134-135, 140, т. 6 л.д. 8-9, 18, 40-41, 50, 64-65, 68, 97-98, 103, 117-118, 121-123, 126-127).

Истец уплатил АО «СГ-Транс» и ООО «Трансойл» сумму истребуемых штрафов, в том числе и в отношении вагонов-цистерн, доставлявших нефтепродукцию ответчику (т. 1 л.д. 60, 122, т. 2 л.д. 1, 66, 96, 118, т. 3 л.д. 30, 61, 112, 138, т. 4 л.д. 34, 68, 122, 149, т. 5 л.д. 25, 63, 101, 122, 142, т. 6 л.д. 19, 49, 70, 105, 125, 132-133).

В последствии истец направил ответчику претензии от 24.12.2015 №26-06-04/0329 на сумму 135 600 руб., от 08.09.2015 № 26-06-04/0273 на сумму 298 500 руб., от 29.04.2015 № 26-06-04/0145 на сумму 21 600 руб., от 05.05.2015 № 26-06-04/0148 на сумму 115 200 руб., от 30.06.2015 № 26-06-04/0203 на сумму 4 800 руб., от 17.08.2015 № 26-06-04/232 на сумму 19 200 руб., от 17.08.2015 № 26-06-04/0246 на сумму 38 400 руб., от 18.08.2015 № 26-06-04/0250 на сумму 12 000 руб., от 19.08.2015 № 26-06-04/0253 на сумму 9 600 руб., от 26.01.2016 №26-06-04/0005 на сумму 50 400 руб., от 20.08.2015 № 26-06-04/0267 на сумму 42 000 руб., от 21.08.2015 № 26-06-04/0268 на сумму 151 200 руб., от 02.10.2015 № 26-06-04/0284 на сумму 2 400 руб., от 14.10.2015 № 26-06-04/0301 на сумму 8 400 руб., от 23.10.2015 №2 6-06-04/0308 на сумму 13 200 руб., от 30.11.2015 № 26-06-04/0323 на сумму 18 000 руб., от 01.12.2015 № 26-06-04/0324 на сумму 2 400 руб., от 29.12.2015 № 26-06-04/0349 на сумму 6 000 руб., от 29.12.2015 № 26-06-04/0353 на сумму 2 400 руб., от 17.02.2016 № 26-06-04/0027 на сумму 15 600 руб., от 17.02.2016 № 26-06-04/0029 на сумму 1 200 руб., от 17.02.2016 № 26-06-04/0031 на сумму 27 600 руб., от 17.02.2016 № 26-06-04/0030 на сумму 3 600 руб.,  (т. 1 л.д. 89-91, 140-141, т. 2 л.д. 40-43, 67-68, 97-98, т. 3 л.д. 1-2, 31-32, 79-80, 113-114, 141-142, т. 4 л.д. 35-36, 69-71, 125-126, т. 5 л.д. 1-2, 26-28, 66-68, 102-103, 123-124, 143-144, т. 6 л.д. 20-21, 52-53, 71-73, 106-107).

Общий размер сумм, указанных в претензиях истца, составил 1 334 327 руб. 83 коп.

Ответчик направлял истцу письменные отказы в удовлетворении требований названных претензий (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 2, 44, 77, 106, т. 3 л.д. 11, 62, 81, 122, т. 4 л.д. 1, 37, 72, 127, т. 5 л.д. 3, 29, 69, 104, 130, 145, т. 6 л.д. 22, 54, 74, 108).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензиях, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет исковых требований, произведенный ответчиком, с учетом представленных данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после получения претензий истца с требованиями о возмещении понесенных расходов в связи с простоем вагонов-цистерн, ответчик, в соответствии с п. 5.3 договора от 21.01.2015 № БНФ/Х/56/660/15/ПРЧ, направил в адрес заказчика акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов, подтверждающие причины увеличения сроков оборота вагонов на станции назначения, в том числе в результате отсутствия своевременно оформленных заготовок железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН (т. 1 л.д. 40-49, 93-104, т. 2 л.д. 3-39, 45-47, 78-84, 107-109, т. 3 л.д. 12-14, 63-78, 82-85, 123-126, т. 4 л.д. 2-22, 38-49, 73-103, 128-131, т. 5 л.д. 4-10, 30-45, 70-82, 105-108, 131-133, 146-149, т. 6 л.д. 23-31, 55-59, 75-89, 109-114).

Аналогичные причины задержки порожних вагонов-цистерн № 50718626, № 51138105, № 51141372, № 57970212, № 53976296, № 51507036, № 50575778, № 57454092, № 57610891, № 57971038, № 57659898, № 57988271, № 57997223, № 57985566, № 53973897, № 57996845, № 57018236, № 57973554, № 51072734, № 57970378, № 50868397, № 50019538, № 51633006, № 57014615, № 57231789, № 57995250, № 50092527, № 53897120, № 58304304, № 53896528, № 54251665, № 53922530, № 51237279, № 51857126, № 50476555, № 51819522, № 51845238, № 57975989, № 51237162, № 51792612, № 50022086, № 51929686, № 58305400, № 50576222, № 58346008, № 54755608, № 50004217, № 58346123, № 50868595, № 57115503, № 57611998, № 50466853, № 50477785, № 50565084, № 51206605, № 51238509, № 53896353, № 54249909, № 57970063, № 57976144, № 57996852, № 57985608, № 54047303, № 57973653, № 57970360, № 57974172, № 57987430, перечисленных в претензиях истца от 21.08.2015 № 26-06-04/0268, от 29.04.2015 № 26-06-04/0145, от 05.05.2015 № 26-06-04/0148, от 17.06.2015 № 26-06-04/0168, от 17.08.2015 № 26-06-04/232, от 19.08.2015 № 26-06-04/0259, от 20.08.2015 № 26-06-04/0267, от 14.10.2015 № 26-06-04/0301, от 23.10.2015 №26-06-04/0308, от 30.11.2015 № 26-06-04/0323, от 01.12.2015 № 26-06-04/0324, от 29.12.2015 № 26-06-04/0353, от 17.02.2016 № 26-06-04/0030 на станции назначения, отражены в ответах ОАО «РЖД» на запросы ответчика о сроках оформления заготовок на возврат порожних вагонов-цистерн в АС ЭТРАН (т. 7 л.д. 77-92).

Из изложенного следует, что собственники спорных порожних вагонов (ОАО «СГ-транс», ООО «Трансойл») самостоятельно осуществляли отправку порожних вагонов и оформляли перевозочные документы.

Согласно п. 22 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) отправителем собственных порожних вагонов может являться:

владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В соответствии с п. 22.1 вышеуказанных Правил, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени подачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Таким образом, собственник вагона, должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе АС ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе АС ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

В силу указанных норм ООО «УНТ», для своевременного возврата вагонов, должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику. 

В свою очередь, собственники вагона должны осуществить действия по оформлению вагона к перевозке - создать в системе АС ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании принять меры для устранения причин отказа.

Согласно представленного в материалы дела контррасчету ответчика, составленного с учетом сведений ГВЦ ОАО «РЖД» и данных, представленных истцом о размере предъявленной ему собственниками вагонов неустойки, общая сумма убытков подлежащих исключению из исковых требований составляет 843 300 руб. (т. 9 л.д. 116-117).

В доказательство превышения срока оборота вагонов-цистерн на станции назначения, по причине несвоевременного оформления собственниками вагонов перевозочных документов, ООО «УНТ» представило доказательства, из которых видно, когда вагоны были предъявлены к сдаче перевозчику и по какой причине перевозчик отказался принять порожние вагоны к перевозке (т. 1 л.д. 40-49, 93-104, т. 2 л.д. 3-39, 45-47, 78-84, 107-109, т. 3 л.д. 12-14, 63-78, 82-85, 123-126, т. 4 л.д. 2-22, 38-49, 73-103, 128-131, т. 5 л.д. 4-10, 30-45, 70-82, 105-108, 131-133, 146-149, т. 6 л.д. 23-31, 55-59, 75-89, 109-114).

Вагоны-цистерны не были приняты к перевозке по причине несвоевременного или неправильного оформления перевозочных документов.

Таким образом, частичный простой указанных вагонов не является результатом противоправных действий ООО «УНТ», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял к сведению контррасчет ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом к ответчику штрафа в размере 267 827 руб. 83 коп., поскольку учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключая соглашение от 14.04.2016 о признании претензий (т. 6 л.д. 134), установили, что ООО «УНТ» (должник) уплатив ПАО «АНК «Башнефть» (кредитор) убытки в сумме 350 000 руб. полностью исполняет требование претензии от 25.11.2015 № 26-06-04/0321 об оплате штрафа (т. 6 л.д. 126-127).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, а также не приведены доказательства того, что сверхнормативный простой произошел вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 6.11 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением согласованного срока возврата вагонов-цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 223 200 руб. 83 коп. (1 334 327 руб. 83 коп. - 843 300 руб. - 267 827 руб. 83 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование исковых требований были представлены те документы, которыми стороны договорились руководствоваться при исчислении срока простоя вагонов и являющиеся доказательствами исполнения обязательств по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.3 договора от 21.01.2015 № БНФ/Х/56/660/15/ПРЧ, направил в адрес истца документы, объективно свидетельствующие о непричастности исполнителя в отправке порожних вагонов-цистерн со станции назначения с просрочкой (т. 1 л.д. 40-49, 93-104, т. 2 л.д. 3-39, 45-47, 78-84, 107-109, т. 3 л.д. 12-14, 63-78, 82-85, 123-126, т. 4 л.д. 2-22, 38-49, 73-103, 128-131, т. 5 л.д. 4-10, 30-45, 70-82, 105-108, 131-133, 146-149, т. 6 л.д. 23-31, 55-59, 75-89, 109-114). Истец указанные документы частично признал, в качестве доказательств, исключающих вину ответчика в превышении срока оборота вагонов на станции назначения, скорректировал претензии. Таким образом, при исчислении срока простоя вагонов, могут представляться документы, представленные исполнителем в качестве своих возражений (акт общей формы, памятка приемосдатчика, иные документы, подтверждающие причину образовавшегося простоя по вине собственника (владельца) цистерн).

Довод о том, что акты общей формы, памятки приемосдатчика не исключают ответственность исполнителя за нарушение договора хранения, подлежит отклонению, так как предоставленные ответчиком данные актов общей формы, и сведения ГВЦ ОАО «РЖД», не вступают в противоречие со сведениями железнодорожных накладных о датах прибытия вагонов и их отправки, предоставленными истцом, а лишь дополняют их, в части дат оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов  в системе АС ЭТРАН, что в свою очередь, влияет на размер возможных притязаний истца в рамках заключенного договора хранения.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, на основании которых было отказано во взыскании 267 827 руб. 83 коп. штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из содержания соглашения от 14.04.2016 следует, что при его заключении стороны не преследовали иной цели, кроме как урегулирование размера ответственности по претензиям и порядка ее погашения.

То обстоятельство, что между сторонами отсутствовала переписка относительно того, какие обязательства будут прекращены после подписания данного соглашения, не свидетельствует о направленности соглашения на урегулирование претензии от 25.11.2015 № 26-06-04/0321 только в части. Как было указано выше, стороны заключая соглашение от 14.04.2016, установили, что ООО «УНТ» (должник) уплатив ПАО «АНК «Башнефть» (кредитор) убытки в сумме 350 000 руб. полностью исполняет требование претензии от 25.11.2015 № 26-06-04/0321 об оплате штрафа. 

Ссылка на то, что соглашением от 14.04.2016 стороны согласовали перечень претензий и суммы, подлежащие добровольному погашению вне судебного порядка, из текста самого соглашения не усматривается. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-28277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                             Г.А. Деева

          М.В. Лукьянова