ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2293/2017

г. Вологда

31 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-2293/2017 (судья Хромцов В.Н.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164262, 

<

...>; далее – общество, ООО «Обозерское ЖКХ»):

- 103 912 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2016 года;

- неустойки, начисленной на сумму долга за декабрь 2016 года за период с 19.01.2017 по 28.06.2017 в размере 8628 руб. 53 коп.;

- неустойки, начисленной на сумму долга за декабрь 2016 года за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты;

- 4179 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом указан предмет требований, уточненный истцом в ходатайстве, поступившем в суд 28.06.2017

Решением суда от 30 июня 2017 года принят  отказ ПАО «АСК» от исковых требований в части взыскания с ООО «Обозерское ЖКХ» процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Обозерское ЖКХ» в пользу ПАО «АСК» взыскано 112 541 руб. 36 коп., в том числе: 103 912 руб. 83 коп. долга за поставленную электроэнергию в декабре 2016 года и 8 628 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 28.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга, в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 4 179 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Обозерское ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 196 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО «Обозерское ЖКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ПАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов поселка Плесецк Архангельской области, переданных в управление общества распоряжением главы муниципального образования «Плесецкое» № 168-р от 22.09.2016 «О заключении договора управления многоквартирными домами». 

Письмом от 27.10.2016 № 20-07/18-04/732 истец направил ответчику для подписания два экземпляра договора энергоснабжения № 4-07313. 

В связи с тем, что подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил, компания письмом от 23.11.2016 № 20-07/18-04/947 повторно направила договор в адрес ответчика. Копия указанного договора вместе с перечнем многоквартирных домов, переданных ответчику, представлена истцом в материалы дела.

На момент предъявления иска и на момент рассмотрения спора в суде указанный договор сторонами не подписан. 

В декабре 2016 года истец поставил ответчику на коммунальные нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Для оплаты поставленной в декабре электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0000319/201 на сумму 103 912 руб. 83 коп. и счет № 12-000012857 от 31.12.2016 на ту же сумму.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 № 213 с требованием оплатить задолженность за декабрь 2016 года в сумме 103 912 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик требование по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Обозерское ЖКХ» управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания (ООО «Обозерское ЖКХ») является надлежащим  ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закон «Об электроэнергетике» в сумме 8628 руб. 53 коп. за период с 19.01.2017 по 28.06.2017, неустойки, начисленной на сумму долга за декабрь 2016 года за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты;

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-2293/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

       О.А. Тарасова