АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«10» февраля2017 года

      Дело А54-7079/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             08.02.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              10.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей  

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «Сурат», г.Рязань

(ОГРН 

<

***>)

от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Рязань,  

(ОГРНИП 304622921900127)

от третьего лица:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани

Муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий 

центр города Рязани»

Закрытое акционерное общество «БРАНДТ и К», г. Рязань

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А54-7079/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурат» (далее – ООО «Сурат», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора от 01.07.2008 № 1444008 и понуждении освободить имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», закрытое акционерное общество «БРАНДТ и К». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Сурат» обратилось в  суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сурат» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 на праве собственности принадлежит нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 221 кв. м, инв. № 14198, лит. В, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В отношении данного задания зарегистрированы обременения, в том числе аренда, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 1444008, заключенного между ИП ФИО2 (далее – арендатор) и прежним собственником в лице Управления муниципальным имуществом Администрации г. Рязани (далее – арендодатель) на срок с   01.07.2008 по 30.06.2057 для размещения магазина непродовольственных товаров.  

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды от 01.07.2008 предусмотрен порядок расторжения договора.

В ходе проведения проверок комиссией ООО «Сурат» 30.06.2015, 01.10.2015 и 06.10.2015  выявлено, что объект аренды ответчиком  не используется, на входных воротах и калитке установлены навесные замки. Входная дверь закрыта. Магазин непродовольственных товаров в здании отсутствует. 

Уведомлениями от 07.07.2015, от 07.10.2015, направленными в адрес ответчика, истец сообщил о намерении расторгнуть договор аренды, и освобождении ответчиком занимаемого помещения. 

Письмом от 20.10.2015 арендатор сообщил о своем несогласии с выявленными нарушениями, отказавшись расторгать договор и освобождать имущество.

 Поскольку добровольно предъявленные истцом требования ответчик исполнить отказался, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав положения статьи 307, пункта 4 статьи 421,  статьи 619 ГК РФ, а также условия договора, предусматривающие порядок расторжения договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем не нашли оснований для расторжения спорного договора аренды от 01.07.2008. 

Суды обоснованно указали, что акты проверок от 30.06.2015, 01.10.2015, 06.10.2015, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что арендуемое помещение не используется ответчиком для размещения магазина непродовольственных товаров. 

Указанные акты проверки составлены без участия законного представителя ответчика. Доказательства извещения ответчика о времени проведения проверки, а также о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа представителей арендодателя на объект отсутствуют. При этом в представленных актах отсутствуют сведения о наличии или отсутствии в арендуемых помещениях мебели, оргтехники, документов, позволяющих сделать вывод о соблюдении или несоблюдении ответчиком разрешенного вида использования арендуемого помещения. 

Кроме того, договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 14444008 не содержит условий о степени и порядке использования ответчиком арендуемого помещения. 

Судами учтено, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие об использовании арендуемого помещения (договор электроснабжения; договор холодного водоснабжения и водоотведения; акты сдачи-приемки оказанных услуг к ним и счета-фактуры; договор подряда; налоговую декларацию предпринимателя за 2015 год; доказательства исполнения обязанности по уплате налогов), которые в совокупности опровергают доводы истца о том, что арендуемое ответчиком помещение не используется. 

Кроме того, факт использования арендатором помещения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которые подтвердил, что ответчик осуществляет деятельность в магазине, поскольку свидетель приобретал у ИП ФИО2 товар.

При этом суды верно отметили, что договор аренды от 01.07.2008 не содержит каких-либо обязанностей арендатора относительно прилегающей территории. 

Истцом не отрицается факт внесения ответчиком арендной платы в порядке и сроки, установленные договором. Ответчиком взамен переданного в аренду помещения предоставлено все встречное исполнение по договору. 

Доказательства, подтверждающие необходимость сноса в связи с градостроительной деятельностью или необходимость постановки здания на длительный капитальный ремонт, в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. 

Довод заявителя жалобы о том, что наличие навесных замков на входных воротах и калитке арендуемого помещения свидетельствует об неиспользовании помещения, либо препятствии арендодателю к доступу на объект в целях контроля его использования и состояния, верно отклонен судами со ссылкой на пункт 3.2.17 договора аренды, согласно которому на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта и принятию мер по предотвращению угроз разрушения или повреждения объекта. 

Таким образом, наличие навесных замков на входных воротах и калитке свидетельствуют о принятии мер по обеспечению сохранности объекта. 

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А54-7079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Е.В.Гладышева

Судьи           Л.В.Солодова

          ФИО1