ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22209/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-8815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Департамента строительства Краснодарского края: ФИО2, представитель по доверенности от  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу .и.ндивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу №А32-.22209/2020, диплом от 2011,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231736600189) 

к Государственному казённому учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», Департаменту строительства Краснодарского края

о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК») неполученного дохода в период с 01.012019 по 23.12.2019 год в сумме 1054450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1680529 руб. 65 копеек. 

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика, судом первой инстанции был привлечён Департамент строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в удовлетворении  исковых требований было отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено документальных доказательств и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ГКУ «ГУСКК» обязательств и причинённых Предпринимателю убытков. Суд исходил из того, что применение простого математического метода, когда общая сумма неполученного дохода за определенный период может определяться пропорционально исходя из неполученного дохода в предыдущие периоды не представляется верным и достаточным доказательством по настоящему делу. Судебная экспертиза истцом не заявлялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств. имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований от 24.02.2021 года, не принял во внимание заключение эксперта по делу № А32-41223/2015. В рамках указанного дела установлен недополученный доход предпринимателя, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ГКУ «ГУСКК» обязательств и причиненных истцу убытков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента строительства Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Предприниматель, ГКУ «ГУСКК», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ГКУ «ГУСКК», об участии в деле в режиме онлайн-заседания. 

В назначенное время ГКУ «ГУСКК» не обеспечило подключение в режиме онлайн-заседания. 

ГКУ «ГУСКК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и ГКУ «ГУСКК», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу №А32-41223/2015 с ГКУ «ГУСКК» в пользу Предпринимателя был взыскан недополученный доход (убытки) за период с 2013 до 2019 годы. 

Предприниматель исчислил  неполученный доход за период с 01.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 1054450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1680529 руб. 65 копеек. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1680529 руб. 65 коп., была исчислена Предпринимателем исходя из суммы убытков, взысканных с ГКУ «ГУСКК» в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу №А32-41223/2015, в том числе 444846 руб. 09 руб. проценты за период 01.01.2013 по 02.09.2019, 378942 руб. 96 коп. за период с 01.01.2014  по 02.09.2019; 313093 руб. 84 коп. за период с 01.01.2015  по 02.09.2019; 247136 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016  по 02.09.2019; 181233 руб. 59 коп. за период с 01.01.2017 по 02.09.2019; 115330 руб. 46 коп. за период с 01.01.2018  по 02.09.2019. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для её получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Как следует из содержания судебных актов по делу №А32-41223/2015 размер неполученного дохода за период с 01.012019 по 23.12.2019 в сумме 1054450 руб., судами не исследовался. 

Согласно решению арбитражного суда от 13.06.2019 по делу №А32-41223/2015, истец настаивал на удовлетворении убытков, исчисленных за период 2013-2018 годы включительно. 

Наряду с этим, заключение эксперта №114/19, которое было исследовано в рамках дела №А32-41223/2015, также указывает на то, что сумма недополученного дохода учтена за период с 2013 года до 2019 года - 6326000 рублей. 

Доказательства несения Предпринимателем убытков, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ГКУ «ГУСКК» обязательств и размера заявленного Предпринимателем убытка, в материалы дела не представлены. 

Представленный Предпринимателем в материалы дела расчёт ожидаемого дохода по 02.09.2019 - вступление в законную силу решения по делу №А32-41223/2015, апелляционный суд находит не свидетельствующим о возникновении у Предпринимателя убытка вследствие деятельности ГКУ «ГУСКК». 

Предпринимателем в обоснование произведённого расчёта ожидаемого дохода в 2019 году именно от пользования спорным земельным участком, не представлены доказательства площади использования участка, способа его пользования, что влияет на размер предполагаемого дохода. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Предпринимателя, поскольку расчёт был основан на математических расчётах без указания применённых показателей. При этом, апелляционный суд считает, что требования Предпринимателя основаны на расчёте, носящем предположительный характер. 

Предпринимателем не доказано, что размер неполученного им дохода, обусловлен незаконной деятельностью ГКУ «ГУСКК». 

Предприниматель не настаивал на проведении судебной экспертизы.

Воля истца на назначение и проведение экспертизы должна быть безапелляционно выражена в виде соответствующего ходатайства с приложением доказательств внесения средств на депозит арбитражного суда, вопросов, выносимых на экспертизу, а так же оферт экспертных организаций и пр. 

В данном случае, применение Предпринимателем простого математического метода, когда общая сумма неполученного дохода за определённый период может определяться пропорционально исходя из неполученного дохода в предыдущие периоды не представляется верным и достаточным доказательством по настоящему делу. 

На основании изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Предпринимателя о взыскании неполученного дохода, верным.

В части требования Предпринимателя о взыскании процентов, судом первой инстанции обосновано указано, что до вступления в силу судебного решения о взыскании убытков, последние не являются денежным обязательством, в связи с чем, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не производится. Иное, фактически бы означало применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 следует, что согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. 

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, начисление процентов за незаконное пользование денежными средствами на сумму убытков возможно лишь после истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации после предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган. 

Как указано выше, решение по делу №А32-41223/2015 вступило в законную силу 02.09.2019, в связи с чем, в части взыскания процентов требования Предпринимателя не основаны на норме права и не подлежат удовлетворению..

С учетом изложенного,  суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» неполученного дохода в период с 01.012019 по 23.12.2019 год в сумме 1054450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1680529 руб.  65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченных по чеку от 28.04.2021 (операция №725920) подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу №А32-22209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова