ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35173/2019

г. Саратов

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу №А12-35173/2019 (судья Ю.А. Нехай)

о прекращении производства по делу 

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 01.12.1980, место рождения: г. Морозовск Ростовской области, место жительства: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344302300146),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А12-35173/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о введении в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2020, сообщение № 4623271, в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения результаты реализации имущества должника и вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением суда нарушаются его права, суд не имел правовых оснований для прекращения производства по делу, а также не предпринял всех возможных мер для оказания содействия в назначении финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего должника назначено на  02.11.2021. 

Из Ассоциации «МСО ПАУ», в которой состоит ФИО3, поступили письменные пояснения, из которых следует, что члены союза не выразили согласие на предоставление своей кандидатуры.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения от 02.11.2021, 01.12.2021, 27.12.2021, 24.01.2022, 01.03.2022) для представления должником, собранием кредиторов, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника ФИО2

Определением от 02.11.2021 суд направил запросы в: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Ответы на запрос суда из указанных СРО не поступили. 

Определением от 01.12.2021 суд направил запросы в СРО: Ассоциацию арбитражных управляющих (далее – ААУ) «СОДРУЖЕСТВО», ААУ «Сибирский центр экспертов Антикризисного Управления», ААУ «Солидарность»,  ААУ «ЕВРАЗИЯ», Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциацию СОАУ «Меркурий», Ассоциацию «МСК СРО ПАУ «Содружество»,  Ассоциацию «НацАрбитр» , Ассоциацию «РСОПАУ», Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал», Ассоциацию «УРСО АУ», Ассоциацию ВАУ «Достояние», Ассоциацию МСОПАУ, Ассоциацию МСРО «Содействие», Ассоциации СРО «МЦПУ», НП СРО АУ «Развитие», НПС СОПАУ «Альянс Управления», Ассоциацию ПАУ ЦФО, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Союз «МЦАУ», Союз «СОАУ «АЛЬЯНС», Союз «СРО АУ «Стратегия», Союз «СРО АУ СЗ»,  Союз «УрСО АУ», Союз «ЭКСПЕРТ»,    Союз АУ «СРО СС» ,  СРО ААУ «Синергия», Союз СРО «ГАУ» ,  Союз СРО «СЕМТЭК»,  СРО ААУ «Паритет», СРО «СМиАУ»,  СРО АУ «Лига» , СРО Союз АУ «Правосознание», Союз АУ «Континент», Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Ассоциацию арбитражных управляющих «Паритет».

Согласия из СРО, указанных в определении суда от 01.12.2021, не поступили. 

Определением от 24.01.2022  суд направил повторно запросы в указанные СРО. 

От указанных саморегулируемых организаций поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина ФИО2.

Поскольку срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически лишил ФИО2 данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой подход следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

При этом, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО2 представлен ответ от 06.06.2022 на его обращение в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», из которого следует, что член указанной ассоциации  ФИО4 согласен на утверждение его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина ФИО2.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения результатов реализации имущества должника и вопроса об утверждении финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу N А15-3045/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-35173/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина 

 

 

                                                                                                                     А.Ю. Самохвалова