Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45518/2020

22 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  вынесена 15.09.2021.

Решение в полном объеме  изготовлено 22.09.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-проект", ОГРН 1047421516471, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью. «Консультанты Урала», ОГРН 

<

***> (454006, ул. Российская, д. 36, ком. 37, г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью «Березка», ОГРН 

<

***> (454006, ул. Российская, 34, г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью «Харбинзапчасть», ОГРН 

<

***> (454006, ул. Российская, 34, г. Челябинск), ФИО2, ФИО3

о взыскании 121 506 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО4 по доверенности № 183 от 30.12.2020, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – истец, Комитет), 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-проект", ОГРН 1047421516471, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Стандарт-Проект"), о взыскании задолженности по арендной плате договору от 14.08.1996 РФ II-ЧБО-36-06 № 001405-Д-96, за период с 08.09.2014 по 03.09.2018 в размере 31 567 руб. 98 коп., пени по договору от 14.08.1996 РФ II-ЧБО-36-06 № 001405-Д-96, за период с 02.10.2014 по 31.12.2019 в размере 89 938 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (  л.д. 142)

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью. «Консультанты Урала», ОГРН 

<

***> ,  общество с ограниченной ответственностью «Березка», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Харбинзапчасть», ОГРН 

<

***>  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Харбинзапчасть»,  ФИО2.

Истец в ходатайстве от 26.05.2021 просил суд принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 08.09.2014 по 30.09 2018 в размере  6 693 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 в размере 1 752 руб. 16 коп. (л.д.142).

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

 Поскольку в данном случае частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности № 182 от 30.12.2020  с правом полного или частичного отказа от исковых требований, частичный отказ от иска принят судом определением от 25.05.2021 ( л.д 178 т.1),  производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу положений п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает,  представил  дополнительные пояснения (т.1 л.д. 153-154) справочный расчет долга с учетом заявленных ответчиком возражений.

Ответчик  требования признал частично , в отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности, представил дополнение к отзыву на исковое заявление,  (л.д. 59-162 т.1, л.д.1, т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили, об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.54-57, т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2021 до 22.09.2021, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.1996 между администрацией города Челябинска (арендодатель) и АО открытого типа «Челябинский электрометаллургический комбинат» (арендатор) заключен договор аренды земель РФ II-ЧБО-36-06 (л.д. 26-37, т.1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок, площадью 10899 кв.м., расположенный по адресу: ул. Российская, 34,36 из земель жилой застройки для эксплуатации существующих зданий и территории дворца спорта и Дворца культуры ЧЭМК.

Договор заключен сроком на 10 лет (п. 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору участники договора согласовали арендную плату и плату за пользование инфраструктурой города Челябинска (л.д.26-33, т.1).

22.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 4 к договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 (л.д.38-41, т.1), которым продлен срок аренды до 03.06.2045 (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с п.2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет (п.2.2 договора).

В Форме № 2 стороны согласовали платы за аренду земли по дополнительному соглашению № 4 от 22.12.2010 (л.д.42, т.1).

29.10.2012 между ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (сторона 1) и ООО «Консультанты Урала» (Сторона 2) заключен договор № 2149 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 (л.д.43, т.1), в соответствии с заключенным ранее сторонами договором                  № 1281 от 18.10.2012 купли-продажи недвижимого имущества Сторона 1 (продавец) передала в собственность Стороны 2 (покупателя) объект недвижимости: нежилое здание (дворец культуры ЧЭМК), общая площадь 2900,2 кв.м., расположенное  по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 34; в соответствии с заключенным ранее сторонами договором   № 1282 от 18.10.2012 купли-продажи недвижимого имущества Сторона 1 (продавец) передала в собственность Стороны 2 (покупателя) объект недвижимости: нежилое здание (дворец спорта), назначение: нежилое, общая площадь 2964,8 кв.м., инвентарный номер 21007, литер А, этажность 3, подземная этажность 2, адрес (местоположение): г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 36 (п.1.1, 1.2 договора).

В силу п.1.3 договора, Сторона 1 передает Стороне 2 все права и обязанности, а Сторона 2 принимает все права и обязанности, предусмотренные договором долгосрочной аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 на аренду земельного участка, общей площадью 10899 кв.м., расположенного по ул. Российской, дом 34 и 36 в Калининском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации существующих зданий и территории Дворца спорта и Дворца культуры ЧЭМК, кадастровый номер 74:36:0613006:10, на котором расположены объекты недвижимости.

Передаточным актом от 29.10.2012 (л.д.44, т.1) общество «ЧЭМК» передало, а общество «Консультанты Урала» приняло земельный участок, общей площадью 10899 кв.м., расположенный по ул. Российской, дом 34 и 36 в Калининском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации существующих зданий и территории Дворца спорта и Дворца культуры ЧЭМК, кадастровый номер 74:36:0613006:10.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0613006:10, поставлен на кадастровый учет 09.10.2002 (л.д.52-53, т.1).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:10 за 2015-2019 составляет 25 396 958 руб. 79 коп. (л.д.48-51, т.1).

Государственная регистрация договора № 2149 от 29.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земли                     г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 проведена 05.03.2013 (л.д.43 оборот).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 как заключенный.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.57-62) за обществом «тандарт-Проект» зарегистрировано с 08.09.2014 право долевой собственности в размере 1/70 на объект недвижимости: нежилое здание, , наименование – дворец культуры ЧЭМК,  общей площадью 2900,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0613006:50, расположенное по адресу:                         

<

...>.

В адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) № 30586 от 01.09.2020 (л.д. 21-24, т.1) о выплате задолженности по договору аренды РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 явилось основаниям обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Истец просит взыскать задолженность по договору  аренды за период с 08.09.2014 по 30.09.2018 в размере 31 567 руб. 98 коп. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 08.09.2014 по 26.09.2017 и пени  за период с 02.10.2014 по 26.09.2017.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности и пени истец обратился к ответчику  в сентябре 2020 года (л.д. 21-24, т.1).

Из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области следует, что истец обратился в суд с иском – 28.10.2020 (л.д.3, т.1), то есть срок, установленный статей 196 ГК РФ, на момент подачи настоящего иска  с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом  мер к урегулированию спора в претензионном порядке, пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды земли                             г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 за период с 08.09.2014 по 27.09.2017.

То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 08.09.2014 по 2 квартал 2017 включительно, учитывая, что согласно Форме № 2 (расчет платы за аренду земли, л.д.42, т.1) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 149-152 т.1).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 за период с 01.07.2017 по 30.07.2019 (л.д. 150 т.1). Расчет истца признается судом верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 с учетом применения срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 30.07.2019 составляет 14368 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга суд отказывает 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.             

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании пеней  признаются судом обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ответчиком пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 за период с 02.10.2014 по 31.12.2019 в размере  89 938 руб. 12  коп.

 Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы нельзя признать верным в  силу  необходимости применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом информационного расчета неустойки за период с 02.10.2017 по 31.12.2019 в размере 28114 ру4б. 31 коп. (л.д. 152 т.2).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда за период с 03.10.2017 по 31.12.2019 составил 28 105 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, учитывая, что общество «Стандарт-проект» стороной договора аренды РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 не являлось на момент его заключения, о наличии задолженности за спорный период узнало только из претензии от 01.09.2020,  а также принимая во внимание значительный размер неустойки (0,3% от суммы задолженности), что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 03.10.2017 по 31.12.2019 до суммы  долга – 14 368 руб. 59 коп. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Комитета   в размере  28 737 руб. 18 коп., в том числе о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли           г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 14 368 руб. 59 коп. и  пени за период с 03.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 14 368 руб. 59 коп. 

Довод ответчика о том, что общество  «Стандарт-проект» стороной договора аренды не являлось, в связи с чем оснований для начисления арендной платы у истца не имеется, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано выше, 14.08.1996 между администрацией города Челябинска (арендодатель) и АО открытого типа «Челябинский электрометаллургический комбинат» (арендатор) заключен договор аренды земель РФ II-ЧБО-36-06 (л.д. 26-37, т.1).

29.10.2012 общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» передало обществу «Консультанты Урала» права и обязанности по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 (л.д.43, т.1).

Согласно передаточному акту от 29.10.2012 (л.д.44, т.1) общество «ЧЭМК» передало обществу «Консультанты Урала» земельный участок, общей площадью 10899 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0613006:10, расположенный по ул. Российской, дом 34 и 36 в Калининском районе                                 г. Челябинска для эксплуатации существующих зданий и территории Дворца спорта и Дворца культуры ЧЭМК.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.58-59, т.1) за обществом «Стандарт-проект» зарегистрировано с 08.09.2014 право долевой собственности в размере 1/70 на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 2900,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0613006:50, расположенное по адресу:                         

<

...>.

Частью 2 статьи 271 ГК РФ установлено, что  при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Соответственно, при приобретении  нежилого помещения, к обществу «Стандарт-проект» перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что указаны в договоре долгосрочной аренды земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 121 506 руб. 10 коп.,  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 645 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 099 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. п.4 ч.1 ст.150, 110, 167-171, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-проект» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору земли г. Челябинска РФ II-ЧБО-36-06 №001405-Д-96 от 14.08.1996 за период с 01.07.2017 по 30.07.2019 в размере 14 368 руб. 59 коп., пени за период с 03.10.2017 по 31.12.2019 в размере 14369 руб. 59 коп., всего 28737 руб.  18 коп. 

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 08.09.2014 по 03.09.2018 в размере 6 693 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 в размере 1 752 руб. 16 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-проект» в доход федерального бюджета 1 099 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.