ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-6316/2017

город Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Адоратского» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу № А65-6316/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску товарищества собственников недвижимости «Адоратского», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, о взыскании 366 429 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Расчетный Центр «Уютный Дом Ново-Савиновский», Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Расчет», Республика Татарстан, г. Казань,  

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.08.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Адоратского", РТ, г.Казань  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко", РТ, Верхнеуслонский район, г.Иннополис, о взыскании 301 051 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (по первоначально заявленным требованиям).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 и 22.05.2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Расчетный Центр «Уютный Дом Ново-Савиновский», РТ, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Расчет», РТ, г. Казань.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2017 представитель истца представил письменные пояснения, где просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 366 429 руб. 04 коп. за период с 01.08.2015 по 01.09.2016.

 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство и принял уточненные (увеличенные) требования представителя истца.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 г., по делу № А65-6316/2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

С товарищества собственников недвижимости «Адоратского», г.Казань в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 308 руб. ( одна тысяча триста восемь рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников недвижимости "Адоратского" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт. Также заявитель ссылается на то, что доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы деле не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют. В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту. Ответчиком также не представлены доказательства несения расходов по оплате выполненных работ. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2015г. по 01.09.2016 ООО «Управляющая компания Уютный дом и Ко» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 36 Б по ул. Адоратского г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям: «текущий ремонт и техническое обслуживание жилого здания», «текущий ремонт и техническое обслуживание лифта», «текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления», «текущий ремонт и техническое обслуживание внутридомовых электросетей».

В соответствии с решением общего собрания от 20.08.2016 в многоквартирном жилом доме № 36 Б по ул. Адоратского г. Казани, оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе управления домом ТСН «Адоратского» названного жилого дома.

После смены управляющей компании в данном многоквартирном доме, истец 11 ноября 2016 года исх. № 3-юр в адрес ответчика направил претензию со следующими требованиями:

1. Перечислить на расчетный счет ТСН «Адоратского» денежные средства, не израсходованные по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого помещения в многоквартирном доме № 36Б по ул. Адоратского г. Казани в размере 438 094.29 рублей.

2. Предоставить ТСН «Адоратского» сведения о размере полученных средств от собственников многоквартирного дома № 36Б по ул. Адоратского г. Казани по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: жилого здания; лифтов; внутридомовых систем водоснабжения и канализации; внутридомовых систем центрального отопления; внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования.

3. Предоставить ТСН «Адоратского» сведения о размере израсходованных средств, полученных от собственников многоквартирного дома № 36Б по ул. Адоратского г. Казани по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: жилого здания; лифтов; внутридомовых систем водоснабжения и канализации; внутридомовых систем центрального отопления; внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования, с предоставлением доказательств произведенных расходов. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, была получена 21.11.2016 г.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 160 от 20.12.2016 г. сообщил о размере полученных средств от собственников многоквартирного дома № 36Б по ул. Адоратского г. Казани по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: жилого здания; внутридомовых систем водоснабжения и канализации; внутридомовых систем центрального отопления; внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования в размере 301 051,94 рублей.

По мнению истца, ответчик воздержался от указания размера собранных средств по статье ТО и ТР лифтов. Также ответчик сообщил, что потратил денежные средства в размере 304 564,82 руб., при этом не предоставив документы, подтверждающие данные расходы.

Как следует из материалов дела, истец 10.02.2017 в адрес ответчика направил запрос исх. № 2-юр со следующими требованиями:

1. Предоставить ТСН «Адоратского» сведения о размере полученных средств от собственников многоквартирного дома № 36Б по ул. Адоратского г. Казани по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов.

2. Предоставить ТСН «Адоратского» доказательства произведенных расходов по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: жилого здания; лифтов; внутридомовых систем водоснабжения и канализации; внутридомовых систем центрального отопления; внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования.

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

По вопросу получения денежных средств истцом 27.01.2017 г. был направлен запрос исх. № 1-юр от 26.01.2017 г. в адрес ООО «Расчет» с просьбой представить ТСН «Адоратского» сведения о размере полученных средств от собственников многоквартирного дома № 36Б по ул. Адоратского г. Казани по статьям текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: жилого здания; лифтов; внутридомовых систем водоснабжения и канализации; внутридомовых систем центрального отопления; внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования. На данный запрос был направлен на юридический адрес ООО «Расчет», но не был вручен из-за истечения срока хранения доставки письма.

В связи с отсутствием перечисления средств ответчиком на указанные статьи расходов, истец путем умножения размеров платы на текущий ремонт и техническое обслуживание, утвержденных соответствующими постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, и площади помещений в многоквартирном доме, а в последующем с учетом информации о собранных ответчиком денежных средств за период времени с 01.08.2015 по 01.09.2016 по статьям «текущий ремонт и техническое обслуживание», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по статье «текущий ремонт и техническое обслуживание» (с учетом принятых судом уточненных исковых требований).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела фактическое управление многоквартирным жилым домом № 36 Б по ул.Адоратского г.Казани за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 осуществлял ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, денежные средства на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома.

В настоящий момент управляющей компаний названного жилого дома является истец.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,   а  также  убытки,   вызванные   последующим  изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям «текущий ремонт», с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг ответчик заключал соответствующие договоры с поставщиками услуг, а именно с РСО и различными подрядными организациями в связи с чем, им был заключен агентский договор с ООО «Расчет» для оказания ответчиком услуг по сбору и проведению расчетов денежных средств с поставщиками услуг.

В подтверждении вышеуказанного, представитель ответчика представил:

-договор №45, заключенный с ООО «Движение» на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.08.2015г.,

-договор №74, заключенный с ООО «ЖЭУ-43» по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в техническом исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории от 15.12.2014г.;

-договор №2, заключенный с ООО «Савиново-81» на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета и регулирования тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения от 22.12.2014г.;

-договор №1, заключенный с ООО «Савиново 81» на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.12.2014г.

Ответчик состоял в прямых договорных отношениях с собственниками на основании договора управления и данный договор является смешанным видом на основании чего ответчик является исполнителем всех услуг в многоквартирном доме, оплаченные денежные средства собственников являются платой за оказанные ЖКХ услуги, перечисляемые на расчетный счет ООО «Расчет», для дальнейшего расчета с поставщиками ЖКУ услуг.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания и на основании платежного документа.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Договора заключены с собственниками квартир в типовой утвержденной собранием форме.

Согласно предмету договору управляющая компания приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников в течении срока действия договора за согласованное вознаграждения юридические действия направленные на оказание услуг по содержанию принадлежащего Собственникам помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Согласно п. 5.2 Договора размер платы на жилищные услуги утверждается общим собранием собственников помещений либо нормативно-правовыми актами РТ или ИК МО г. Казани.

Поскольку общее собрание по утверждению тарифов за жилищные услуги не проводилось, ответчик рассчитывал плату за услуги по тарифам утвержденные Постановлением ИК МО г. Казани № 7237 от 16.12.2014 г., на 2015 год и Постановлением № 4459 от 23.12.2015 г. на 2016 год.

Из материалов дела следует, за период с августа 2015г. по октябрь 2016г. по жилому дому №36Б по ул. Адоратского сбор денежных средств по статьям счет -фактуры «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей» составил 301051,94 руб.

За аналогичный период за счет средств текущего ремонта и технического обслуживания на жилом доме №36Б по ул. Адоратского произведены следующие работы:

1. Содержание аварийно-диспетчерской службы (согласно договору №1 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.12.2014г.). Расчет с подрядной организацией ответчиком производился в 0,48 руб. за 1 м2 общей площади жилых помещений. Общая площадь жилых помещений в жилом доме № 36Б по ул. Адоратского составляет 2712,9 м2. Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы за обозначенный период составляет 19 532,88 руб.

В подтверждении оказываемой услуги ответчик представил расчет содержания аварийно-диспетчерской службы на 2011 года, где в ходе судебного заседания пояснил, что по указанной схеме расчета за 2011 годы производились расчеты за 2015г. и за 2016г.

Ответчиком в доказательства выполненных работ по указанной услуге также представлены акты выполненных работ по аварийно-непредвиденным работам по электрике за октябрь, декабрь 2015г., за апрель, сентябрь 2016г. в которых указаны адрес выполненных работ «Адоратского 36 Б», наименование произведенных работ, материалов использованных для работы с указанием общей суммы выполненных работ и скреплены печатями и подписями ответчика и подрядной организацией.

2. обслуживание узла учета центрального отопления (0,48 руб. от общей площади в месяц), узла погодного регулирования (0,45 руб. от общей площади в месяц), узла учета холодного водоснабжения (0,23 руб. от общей площади в месяц).

Стоимость обслуживания указанных приборов в месяц (согласно договору №2 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета и регулирования тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения от 22.12.2014г.) составило 3 146,96 руб., за период с августа 2015г. по октябрь 2016 г. - 47 204,4 руб.

В подтверждении оказываемой услуги ответчиком представлены акты выполненных работ по внутридомовым сетям центрального отопления за сентябрь 2015г. и за январь, март, сентябрь 2016 г., также представлены акты выполненных работ по внутридомовым сантехническим сетям хвс, гвс по жилому дому Адоратского, 36 Б за май, июнь 2016г, в которых указаны адрес выполненных работ «Адоратского 36 Б», наименование произведенных работ, материалов использованных для работы с указанием общей суммы выполненных работ и скреплены печатями и подписями ответчика и подрядной организацией. 

3. подготовка системы центрального отопления перед началом отопительного сезона (гидропромывка и испытание на прочность и герметичность системы, ревизия вентилей и задвижек, смена задвижек). Стоимость услуги за обозначенный период составила 141562,47 руб. стоимость услуги по пуску тепла (проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой, ликвидация воздушных пробок) за обозначенный период составила 12224,27 руб.

В подтверждении оказываемой услуги ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ (промывка и гидравлическое испытание системы ЦО) за сентябрь 2015г., за июль 2016г., в которых указаны адрес выполненных работ «Адоратского 36 Б», наименование произведенных работ, материалов использованных для работы с указанием общей суммы выполненных работ и скреплены печатями и подписями ответчика и подрядной организацией.

Ответчиком в доказательства выполненных услуг также представлен акт общего (весеннего) осмотра здания от 10.05.2016г. строительных конструкций инженерного оборудования строения состояние дворовой территории, коммуникаций и потребности в капитальном и текущем ремонте, подписанный членами комиссии подрядной организации.

Ответчиком также представлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017г. жилого дома по ул. Адоратского, 36 Б, акт обследования от 27.06.2016г. №084394,, акт на очередную прочистку и проверку на плотность газоотходов и вентканалов от 25.07.2017г. подписанные и скрепленные печатями ответчика и подрядной организацией - ООО «ЖилКомСервис».

4. ремонт козырька на сумму 30168,77 руб., был подтвержден ответчиком актом о приемке выполненных работ за август 2016г., в котором указан адрес выполненных работ «Адоратского 36 Б», наименование произведенных работ, материалов использованных для работы с указанием общей суммы выполненных работ и скреплены печатями и подписями ответчика и подрядной организацией.

5. профилактические осмотры, плановые работы для поддержания нормативных условий проживания, работы по заявкам жителей относительно общедомового имущества на сумму 53872,03 руб., был подтвержден ответчиком , выпиской из журнала заявок жителей МКД по ул. Адоратского, д.36 Б ООО ЖЭУ-43 за период с 01.08.2015г. по 31.10.2016г., а также приложена таблица с указанием номер квартир, по котором были поданы заявки, с описание выявленных неполадок.

Ответчиком также были представлены сводные акты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД по ул. Адоратского, д.36 Б за 2015г. и за 2016 г. с приложением платежных поручений и перечислением денежных средств с ООО «Расчет» в адрес ООО «Савиново-81» в количестве 45 штук, в которых указаны адрес выполненных работ «Адоратского 36 Б», наименование произведенных работ «техническое обслуживание», с указанием общей суммы выполненных работ, периода и скреплены печатями и подписями ответчика и подрядной организацией.

По статье «техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов» ответчиком также были представлены доказательства, оказанных услуг: акты выполненных работ в количестве 20 шт., в которых также указано наименование оказываемых услуг, период времени, адрес проведения технического обслуживания и сумма, подписанные и скрепленные печатями ответчика и подрядной организацией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за весь период управления собственниками оплачено по статьям техническое обслуживание и текущий ремонт, по статье «техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, которые были полностью израсходованы на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, это обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и перечислением оплат. 

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в заявленный период плановый текущий ремонт в доме не проводился, дополнительные средства не взимались, собрание собственники по данному вопросу не проводили.

В обоснование исковых требований истец указал, что для проведения технического обслуживания многоквартирного дома необходимо было созвать общее собрание собственников и поставить вопрос о расходах по статье «техническое обслуживание».

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку расходование средств на техническое обслуживание не требует отдельного решения общего собрания собственников, а даже если бы проводились работы по текущему ремонту то на данные текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги не требуется особое решение общего собрания собственников помещений в доме, поскольку в силу норм содержания и правил дома как объекта необходимые работы должны осуществляться управляющими компаниями обязательно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.     

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан, поскольку оплата произведена жильцами дома по ул. Адоратского, д.36 Б по исполнению обязательств по возмещению коммунальных услуг согласно ст.153 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком документы подтверждают несение расходов по текущему ремонту и техническому обслуживанию и, вопреки доводам жалобы, являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан истцом и не подтверждён материалами дела, напротив, ответчик представил вышеуказанные доказательства несения расходов в спорном объёме

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу           № А65-6316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов